S. 37 NDPS Act | BSA के तहत 'उचित आधार' का मतलब 'साबित' होना नहीं, यह जमानत की शक्ति को खत्म कर देगा: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रॉपिक सब्सटेंस एक्ट (NDPS Act) के तहत सख्त जमानत प्रावधानों की व्याख्या करते हुए जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने साफ किया कि धारा 37 में इस्तेमाल किया गया शब्द "उचित आधार" का मतलब भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत 'साबित' होना नहीं माना जा सकता।

कोर्ट ने चेतावनी दी कि "उचित आधार" को BSA के तहत सबूत के मानक के बराबर मानने से ट्रायल के दौरान जमानत देने की कोर्ट की शक्ति 'खत्म' हो जाएगी।

जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी की बेंच ने समझाया कि यह वाक्यांश बीच का रास्ता है, जो सिर्फ शक या अनुमान से कहीं ज़्यादा ठोस है, फिर भी पूरी तरह से सबूत से कम है।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"शब्द 'उचित आधार' का मतलब साफ तौर पर सिर्फ शक और अनुमान से कुछ ज़्यादा और सबूत से कुछ कम होगा। इसका मतलब ज़रूरी तौर पर ऐसे आधार या सामग्री होगी जो पहली नज़र में एक सामान्य समझदार व्यक्ति को यह विश्वास दिला सके कि आरोपी दोषी है या नहीं।"

ये टिप्पणियां डोडा के एक बिजनेसमैन द्वारा दायर जमानत याचिका पर फैसला सुनाते समय की गईं, जिस पर NDPS Act के तहत मामला दर्ज किया गया था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी ने छोटे-मोटे पैसों के लेन-देन के ज़रिए अवैध ड्रग तस्करी को फाइनेंस किया।

उसके खिलाफ मामला मुख्य रूप से सह-आरोपियों के बयानों और NDPS Act की धारा 67 के तहत दर्ज उसके अपने बयान पर आधारित था, जिसका बचाव पक्ष ने विरोध किया और कहा कि जब तक उनसे प्रतिबंधित सामान की बरामदगी या नए दोषी तथ्यों का पता नहीं चलता, तब तक वे स्वीकार्य नहीं हैं।

जमानत याचिका की जांच करते समय जस्टिस वानी ने NDPS Act की धारा 37 में इस्तेमाल किए गए वाक्यांश "उचित आधार" का विस्तार से विश्लेषण किया।

कोर्ट ने कहा कि बहुत सख्त व्याख्या अपनाने से न्यायिक विवेक खत्म हो जाएगा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन होगा। इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि जमानत न्यायशास्त्र के लिए अपराध की गंभीरता और आरोपी के अधिकारों के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन की ज़रूरत होती है।

कोर्ट ने माना कि नशीले पदार्थों से संबंधित अपराध निस्संदेह गंभीर प्रकृति के होते हैं। हालांकि, इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि अकेले गंभीरता किसी व्यक्ति को लगातार जेल में रखने का कारण नहीं हो सकती, जब रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पहली नज़र में कानूनी सीमा को पूरा नहीं करती हो।

तथ्यों के आधार पर कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष याचिकाकर्ता को जब्त किए गए प्रतिबंधित सामान से जोड़ने वाला कोई सीधा या ठोस सबूत पेश करने में विफल रहा है। कोर्ट ने आगे कहा कि कथित छोटे फाइनेंशियल ट्रांजैक्शन का अवैध ड्रग्स ट्रेड से कोई सीधा संबंध नहीं दिखाया गया। आरोपी के पक्ष में यह बात भी गई कि उसका कोई पिछला क्रिमिनल रिकॉर्ड नहीं था।

NDPS Act की धारा 37 की सख्ती के बारे में खास तौर पर बात करते हुए, जस्टिस वानी ने साफ किया कि हालांकि यह प्रावधान कमर्शियल मात्रा वाले मामलों में जमानत देने पर रोक लगाने की कोशिश करता है, लेकिन इसे इस तरह से लागू नहीं किया जा सकता कि यह आज़ादी के मौलिक अधिकार को खत्म कर दे। कोर्ट ने दोहराया कि "उचित आधार" का आकलन निष्पक्ष रूप से किया जाना चाहिए, न कि मशीनी तरीके से।

संजय चंद्र बनाम सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया कि जमानत सजा देने के लिए नहीं होती है और ट्रायल से पहले हिरासत में तभी रखा जाना चाहिए जब निष्पक्ष ट्रायल सुनिश्चित करने के लिए यह बहुत ज़रूरी हो।

न्यायिक संयम और निष्पक्षता पर ज़ोर देते हुए कोर्ट ने कहा कि जमानत के मामलों में विवेक का इस्तेमाल समझदारी से किया जाना चाहिए, जिसमें न्याय के हितों और व्यक्ति के अधिकारों दोनों को ध्यान में रखा जाए।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि रिकॉर्ड पर रखे गए सबूतों से यह मानने के लिए कोई उचित आधार नहीं मिला कि याचिकाकर्ता ड्रग्स तस्करी को फाइनेंस करने में शामिल था, हाईकोर्ट ने जमानत याचिका मंजूर कर ली। आरोपी को जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया गया, बशर्ते वह ज़मानत दे और ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई शर्तों का पालन करे।

Case Title: Arfaz Mehboob Tak v. Union of India