चल रही या समाप्त हो चुकी आपराधिक कार्यवाही के बावजूद निवारक निरोध का आदेश दिया जा सकता है: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने निवारक निरोध आदेश की वैधता को बरकरार रखते हुए पुष्टि की है कि चल रही या समाप्त हो चुकी आपराधिक कार्यवाही के बावजूद निवारक निरोध का आदेश दिया जा सकता है।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसी निरोध “अभियोजन से पहले, उसके दौरान या उसके बाद, अभियोजन के साथ या उसके बिना, और यहां तक ​​कि निर्वहन या बरी होने के बाद भी” हो सकती है, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि निवारक निरोध आपराधिक कानून में दंडात्मक उपायों से अलग उद्देश्य पूरा करता है।

निरोधक निरोध के मैंडेट और आपराधिक अभियोजन से इसकी स्वतंत्रता को स्पष्ट करते हुए जस्टिस जावेद इकबाल वानी की पीठ ने कहा,

“… निवारक निरोध आपराधिक अभियोजन से पहले, उसके दौरान या उसके बाद किया जा सकता है, क्योंकि इसे अभियोजन के साथ या उसके बिना और किसी व्यक्ति के निर्वहन या यहां तक ​​कि बरी होने की प्रत्याशा में या उसके बाद किया जा सकता है। इस प्रकार, अभियोजन का लंबित होना निरोध के आदेश को पारित करने में कोई बाधा नहीं है। इसलिए निवारक निरोध का आदेश किसी भी अभियोजन पर रोक नहीं लगाता है”।

आपराधिक मामले में बंदी की संलिप्तता के बारे में मुख्य तर्क को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने कहा कि "निवारक निरोध पूर्वानुमानात्मक है और दंडात्मक प्रकृति का नहीं है," और यह आवश्यक नहीं है कि ऐसी निरोध का आदेश दिए जाने से पहले आपराधिक अभियोजन हो।

जस्टिस वानी ने आगे स्पष्ट किया कि आपराधिक अभियोजन और निवारक निरोध स्वतंत्र रूप से संचालित होते हैं, उन्होंने कहा कि "अभियोजन का लंबित होना निरोध के आदेश को पारित करने में कोई बाधा नहीं है।"

इस तर्क पर कि बंदी को निरोध प्राधिकारी को अभ्यावेदन करने के उसके अधिकार के बारे में सूचित नहीं किया गया था, न्यायालय ने रिकॉर्ड की जांच की और पाया कि बंदी को दिनांक 02.05.2024 के संचार के माध्यम से इस अधिकार के बारे में विधिवत सूचित किया गया था।

जस्टिस वानी ने टिप्पणी की, "बंदी को अभ्यावेदन करने के उसके अधिकार के बारे में सूचित करना, चाहे वह सरकार के समक्ष हो या निरोध प्राधिकारी के समक्ष, 1978 के अधिनियम के तहत प्रदान की गई वैधानिक आवश्यकता का पर्याप्त अनुपालन है। इस प्रकार, याचिकाकर्ता के वकील द्वारा दिया गया उपरोक्त आधार महत्वहीन हो जाता है"।

इस दावे के संबंध में कि याचिकाकर्ता की मां द्वारा दायर किए गए अभ्यावेदन पर विचार नहीं किया गया, न्यायालय ने इसे तथ्यात्मक रूप से गलत पाया, यह देखते हुए कि अभ्यावेदन निर्धारित समय सीमा के भीतर प्राप्त हुआ था और उस पर विधिवत विचार किया गया था।

“.. प्रतिवादियों के वकील द्वारा प्रस्तुत निरोध रिकॉर्ड के अवलोकन से पता चलता है कि उक्त अभ्यावेदन प्रतिवादियों द्वारा 22.05.2024 को प्राप्त हुआ था और 29.05.2024 को विचार किया गया था, इस प्रकार, यह स्पष्ट रूप से सुझाव देता है कि इस संबंध में जनादेश कानून का प्रतिवादियों द्वारा पालन किया गया है”।

निष्कर्ष में, हाईकोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि निवारक निरोध आदेश वैध रूप से और कानून के अनुसार पारित किया गया था।

केस टाइटलः नारायण शर्मा @ शुना श्रीमती लता शर्मा (मां) बनाम यूटी ऑफ़ जेएंडके

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (जेकेएल) 251

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें