NDPS Act | जब्त किए गए सैंपल सुरक्षित कस्टडी में नहीं थे, यह साबित करना अभियुक्तों के लिए संभव नहीं, सुरक्षित हैंडलिंग स्थापित करने का दायित्व अभियोजन पक्ष पर: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में मादक पदार्थों के मामलों में प्रक्रियागत अनुपालन के महत्व को रेखांकित किया। कोर्ट ने माना कि यह साबित करना अभियुक्त का काम नहीं है कि जब्त किए गए नमूने सुरक्षित कस्टडी में नहीं थे, बल्कि अभियोजन पक्ष पर यह दायित्व है कि वह उनके सुरक्षित संचालन को स्थापित करे और यह सुनिश्चित करे कि छेड़छाड़ असंभव थी।

नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (एनडीपीएस एक्ट) के तहत अपराधों के लिए दोषी की ओर से आपराधिक दोषसिद्धि अपील की अनुमति देते हुए जस्टिस संजय धर ने कहा, “अपीलकर्ता/अभियुक्त पर सबूत का उल्टा बोझ डालकर, विद्वान ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य के नियमों और सिद्धांतों के विपरीत काम किया है। 9 अक्टूबर, 2018 से 30 अक्टूबर, 2018 तक नमूनों के ठिकाने के बारे में अभियोजन पक्ष की ओर से स्पष्टीकरण न दिया जाना इस मामले में बहुत महत्वपूर्ण है और अभियोजन पक्ष के मामले में गंभीर खामी पैदा करता है।

यह मामला 2018 की एक घटना से शुरू हुआ, जब पुलिस स्टेशन काकापोरा, पुलवामा ने एक गुप्त सूचना पर कार्रवाई करते हुए अब्दुल हामिद भट नामक व्यक्ति के घर पर छापा मारा। पुलिस ने उसके घर से 104.4 किलोग्राम भांग के पत्ते और 1.2 किलोग्राम पाउडर चरस सहित भारी मात्रा में प्रतिबंधित पदार्थ बरामद करने का दावा किया।

जब्ती के बाद, पुलिस ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 8/20 के तहत एफआईआर दर्ज की, आरोपी को गिरफ्तार किया और बाद में प्रिंसिपल सेशन जज, पुलवामा के समक्ष आरोप पत्र दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के साक्ष्य का मूल्यांकन करने के बाद भट को दोषी ठहराया और उसे ₹1 लाख के जुर्माने के साथ दस साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई।

उच्च न्यायालय के समक्ष अपील में, भट के वकील, एडवोकेट जाहिद हुसैन डार ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42 के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए दोषसिद्धि को चुनौती दी, क्योंकि पुलिस ने गुप्त सूचना को लिखित रूप में दर्ज करने या वरिष्ठ अधिकारियों को बताने में विफल रही, जो कानून के तहत अनिवार्य है। अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में विरोधाभासों को उजागर करते हुए वकील ने प्रस्तुत किया कि सील करने की जगह, घटनास्थल पर आरोपी की मौजूदगी और प्रतिबंधित पदार्थ का वजन करने के स्थान के बारे में विसंगतियां थीं।

इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर सका कि जब्ती के समय और फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला में उनकी डिलीवरी के बीच नमूने में कोई छेड़छाड़ नहीं की गई थी। सरकारी वकील, सैयद मुसैब (उप महाधिवक्ता) ने दोषसिद्धि का बचाव करते हुए तर्क दिया कि प्रक्रियात्मक खामियां, यदि कोई हों, मामले के लिए घातक नहीं थीं और ट्रायल कोर्ट ने पर्याप्त सबूतों के आधार पर आरोपी को सही ढंग से दोषी ठहराया था।

न्यायालय की टिप्पणियां

जस्टिस धर ने साक्ष्यों की गहन जांच के बाद जांच में गंभीर खामियां पाईं, जिससे अभियोजन पक्ष के मामले पर गंभीर संदेह पैदा हुआ।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42 के तहत पुलिस अधिकारियों को लिखित रूप में गुप्त सूचना दर्ज करने और तलाशी लेने से पहले उसे वरिष्ठ अधिकारी को भेजने का आदेश दिया गया है। इस मामले में, पुलिस थाने को सूचना मिली और उसने एफआईआर दर्ज कर ली, लेकिन लिखित रूप में वरिष्ठ अधिकारी को सूचना भेजे जाने का कोई रिकॉर्ड नहीं था।

निचली अदालत ने माना था कि चूंकि एसएचओ ने पुलिस उपाधीक्षक (डिप्टी एसपी) को मौखिक संचार के माध्यम से सूचित किया था, इसलिए यह आवश्यकता पूरी हो गई। हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया और इस बात पर जोर दिया कि धारा 42 का सख्ती से अनुपालन अनिवार्य है और इसका पालन न करने से अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर हो जाता है।

अदालत ने टिप्पणी की, "रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों से यह स्थापित होता है कि इस मामले में एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42 का स्पष्ट उल्लंघन हुआ है और यह जांच अधिकारी द्वारा छापेमारी के तरीके के बारे में गंभीर संदेह को जन्म देता है, जिसका अभियोजन पक्ष के मामले की सत्यता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।"

अदालत ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों में कई विसंगतियों को भी नोट किया क्योंकि कुछ पुलिस गवाहों ने कहा कि प्रतिबंधित पदार्थ को मौके पर ही सील कर दिया गया था, जबकि अन्य ने कहा कि इसे बाद में पुलिस स्टेशन में सील किया गया था। इसने यह भी नोट किया कि छापे के दौरान आरोपी की उपस्थिति के बारे में विरोधाभासी विवरण थे, कुछ गवाहों ने दावा किया कि उसे घर से गिरफ्तार किया गया था, जबकि आधिकारिक गिरफ्तारी ज्ञापन से पता चला कि उसे दस महीने बाद गिरफ्तार किया गया था। जिस स्थान पर प्रतिबंधित पदार्थ का वजन किया गया था, वह भी विवादित था, कुछ गवाहों ने कहा कि यह मौके पर किया गया था जबकि अन्य ने दावा किया कि इसे पुलिस स्टेशन में तौला गया था।

अदालत ने कहा, "इसमें वर्णित विरोधाभास अभियोजन पक्ष के मामले की जड़ तक जाते हैं... इससे जांच की निष्पक्षता और जांच अधिकारी द्वारा पूरी कार्यवाही के तरीके पर गंभीर संदेह पैदा होता है।"

सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्षों में से एक अभियोजन पक्ष द्वारा जब्त किए गए नमूनों की सुरक्षित कस्टडी को साबित करने में विफलता थी। अदालत ने बताया कि जब्त किए गए नमूने 8 अक्टूबर, 2018 को मालखाना (पुलिस स्टोररूम) को सौंप दिए गए थे, लेकिन नमूने 30 अक्टूबर, 2018 को ही एफएसएल को भेजे गए थे और इस अवधि के दौरान नमूने कहां रखे गए थे, इस बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया था। ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष को खारिज करते हुए कि बचाव पक्ष अदालत को यह समझाने में असमर्थ रहा कि नमूने एफएसएल में जमा होने तक सुरक्षित कस्टडी में नहीं थे, जस्टिस धर ने दृढ़ता से फैसला सुनाया कि नमूनों की अखंडता को साबित करने का भार अभियोजन पक्ष पर है, उन्होंने कहा, "यह साबित करना अभियुक्त का काम नहीं है कि नमूने सुरक्षित कस्टडी में नहीं थे। अभियोजन पक्ष पर यह साबित करने का दायित्व है कि नमूने सुरक्षित रखे गए हैं और यह स्थापित किया जाए कि छेड़छाड़ की कोई संभावना नहीं थी।"

न्यायालय ने घटनास्थल पर मौजूद होने के बावजूद जांच अधिकारी द्वारा स्वतंत्र गवाहों को शामिल करने में विफलता पर भी ध्यान दिया। गवाहों की गवाही ने पुष्टि की कि नागरिक मौजूद थे, फिर भी किसी को भी तलाशी या जब्ती प्रक्रिया में भाग लेने के लिए नहीं कहा गया।

न्यायालय ने माना कि हालांकि अकेले स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति घातक नहीं हो सकती है, लेकिन इस मामले में, इसने जांच की निष्पक्षता के बारे में मौजूदा संदेहों को और बढ़ा दिया।

न्यायालय ने इस तथ्य के बारे में गंभीर आपत्ति व्यक्त की कि जिस एसएचओ ने छापा मारा, वह शिकायतकर्ता और जांच अधिकारी भी था। हालांकि यह अकेले मुकदमे को प्रभावित नहीं करता है, लेकिन अन्य प्रक्रियात्मक खामियों, विरोधाभासों और गुम हुए रिकॉर्ड के प्रकाश में देखा जाए तो इसने जांच की निष्पक्षता के बारे में गंभीर चिंताएं जताईं।

इन स्पष्ट खामियों के मद्देनजर, हाईकोर्टं ने फैसला सुनाया कि दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता। न्यायालय ने दोषसिद्धि और सजा दोनों को अलग रखते हुए अपील को स्वीकार कर लिया। आरोपी भट को कस्टडी से रिहा करने का आदेश दिया गया और उसकी जमानत राशि भी माफ कर दी गई।

श्री जाहिद हुसैन डार, अधिवक्ता, श्री भट शफी, अधिवक्ता याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए, श्री सैयद मुसैब, उप महाधिवक्ता ने यूटी का प्रतिनिधित्व किया।

केस टाइटलः अब्दुल हामिद भट बनाम यूटी ऑफ जेएंडके साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (जेकेएल)