नार्को-आतंकवाद से जुड़े मामलों में सिर्फ ट्रायल में देरी के कारण नहीं मिल सकती जमानत: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने पुष्टि की है कि UAPA Act और NDPS Act के तहत मामलों में जमानत सख्त कानूनी शर्तों के अधीन है क्योंकि ये कानून विशेष रूप से तब लागू होते हैं जब अपराध में आतंकवाद या नार्को-आतंकवाद शामिल हो।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि मुकदमे में देरी या लंबे समय तक कैद में रहना ही इन प्रतिबंधों में ढील देने के लिए पर्याप्त नहीं है। इसमें जोर देकर कहा गया कि यदि प्रथम दृष्टया आरोपी की संलिप्तता के सबूत हैं, तो जमानत के कड़े प्रावधानों का पालन किया जाना चाहिए।

दोनों कानूनों के तहत गंभीर आरोपों का सामना कर रहे शोपियां निवासी अरशद अहमद अल्लाई द्वारा दायर जमानत याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस सिंधु शर्मा और जस्टिस शहजाद अजीम की खंडपीठ ने इन विशेष कानूनों के तहत सीमित न्यायिक विवेक और राष्ट्रीय सुरक्षा के सर्वोपरि हित को रेखांकित किया।

यह अपील जम्मू के तीसरे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (नामित टाडा कोर्ट) द्वारा पारित आदेश से उत्पन्न हुई, जिसने एक प्राथमिकी में अल्लाई की जमानत याचिका खारिज कर दी थी। यह मामला 2019 का है, जब एक पुलिस ने एक वाहन को रोका और अरशद अहमद अल्लाई और सह-आरोपी फैयाज अहमद डार के कब्जे से 260 ग्राम हेरोइन और नकदी बरामद की। जांच में आरोपियों और पाकिस्तान से संचालित सीमा पार ड्रग सिंडिकेट के बीच चौंकाने वाले संबंध सामने आए थे।

अपीलकर्ता की ओर से पेश होते हुए, अधिवक्ता आईएच भट ने तर्क दिया कि आरोप झूठे और राजनीति से प्रेरित थे, और अभियोजन पक्ष के प्रमुख गवाहों से कथित अपराधों में अल्लाई को शामिल किए बिना पहले ही पूछताछ की जा चुकी थी। उन्होंने आगे कहा कि अपीलकर्ता की लंबे समय तक कैद ने जमानत के लिए उनकी याचिका को मजबूत किया।

याचिका का विरोध करते हुए, सीनियर एडिसनल जनरल मोनिका कोहली ने प्रस्तुत किया कि जांच ने आतंकवाद के नार्को-वित्तपोषण से जुड़े एक अच्छी तरह से संचालित सिंडिकेट का पता लगाया है। उसने तर्क दिया कि एकत्र किए गए सबूत प्रथम दृष्टया सीमा पार आपराधिक साजिश में अल्लाई की अभिन्न भूमिका का प्रदर्शन करते हैं।

कोर्ट की टिप्पणियाँ:

जमानत देने से इनकार करते हुए, जस्टिस शहजाद अजीम ने पीठ के लिए फैसला लिखते हुए कहा कि NDPS ACT और UAPA ACT दोनों जमानत के लिए सख्त शर्तें निर्धारित करते हैं, जिन्हें केवल देरी से सुनवाई के आधार पर कमजोर नहीं किया जा सकता है। यह आयोजित किया,

"दोनों अधिनियमों के तहत कड़े जमानत प्रावधान जमानत को सुरक्षित करने के लिए अत्यधिक चुनौतीपूर्ण बनाते हैं जब तक कि अभियुक्त अभियोजन पक्ष द्वारा निर्दोषता या प्रक्रियात्मक चूक का एक मजबूत मामला प्रदर्शित नहीं कर सकता।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एक बार आरोप तय हो जाने के बाद, जैसा कि वे तत्काल मामले में थे, NDPS ACT की धारा 8, 21, 22, 29 और UAPA ACT की धारा 13, 17, 21, 39 और 40 के तहत आरोपी की भागीदारी के बारे में प्रथम दृष्टया संतुष्टि का अनुमान है, आरोपों का खंडन करने के लिए अपीलकर्ता पर बोझ को स्थानांतरित करना।

जस्टिस अज़ीम ने कहा,

"जमानत पर विचार करने के चरण में, जमानत देने या न देने के कारणों को बताना सबूतों के गुण या दोष पर चर्चा करने से स्पष्ट रूप से अलग है ... अदालत से केवल आरोपी की भागीदारी के बारे में व्यापक संभावनाओं के आधार पर एक निष्कर्ष दर्ज करने की उम्मीद है।

अदालत ने अभियोजन पक्ष के कई गवाहों की गवाही की समीक्षा की और पाया कि सरसरी तौर पर पढ़ने पर भी, इन खातों ने अभियोजन पक्ष के संस्करण का समर्थन किया और अपीलकर्ता की सक्रिय जटिलता का खुलासा किया।

देरी पर आधारित याचिका के बारे में, न्यायालय ने गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य सहित हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र पर भरोसा करते हुए तर्क को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था,

अदालत ने कहा, ''एक बार जब अपीलकर्ता को प्रथम दृष्टया इस तरह के जघन्य अपराध में शामिल दिखाया जाता है, तो देरी से सुनवाई या त्वरित सुनवाई के संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन के बारे में कानून उसके बचाव में नहीं आएगा... खासकर तब जब ऐसी सभी कथित आतंकवादी गतिविधियों पर नियंत्रण रखने वाले राज्येतर तत्व सीमा पार से संचालित हो रहे हों।

कोर्ट ने आगे टिप्पणी की,

खंडपीठ ने कहा, ''गंभीर अपराधों से संबंधित मुकदमे में केवल देरी को जमानत देने के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

"सह-आरोपी के जमानत आदेश की आलोचना:

अदालत ने सह-आरोपी फैयाज अहमद को जमानत देने के ट्रायल कोर्ट के पहले के फैसले की भी आलोचना की, यह देखते हुए कि बरामद की गई खेप एक वाणिज्यिक मात्रा (260 ग्राम हेरोइन) की थी, जो धारा 37 NDPS ACT को आकर्षित करती थी, फिर भी ट्रायल कोर्ट वैधानिक प्रतिबंधों पर विचार करने या यहां तक कि संदर्भित करने में विफल रहा था।

हाईकोर्ट ने उपचारात्मक कार्रवाई के लिए मामले को चीफ़ जस्टिस के समक्ष रखने का निर्देश दिया और उस आदेश के खिलाफ अपील नहीं करने में अभियोजन की खामियों के लिए पुलिस महानिदेशक द्वारा कार्रवाई की भी सिफारिश की।

अपील में कोई दम नहीं पाए जाने पर तदनुसार इसे खारिज कर दिया गया और जमानत याचिका खारिज कर दी गई।