मजिस्ट्रेट को क्लोजर रिपोर्ट पर विचार करने से पहले घायल पक्ष या मृतक के रिश्तेदार को सूचित करने की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि उनके द्वारा FIR दर्ज नहीं की जाती: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि पुलिस क्लोजर रिपोर्ट पर विचार करते समय मजिस्ट्रेट घायल पक्षों या मृतक के रिश्तेदारों को सूचित करने के लिए बाध्य नहीं हैं।

जस्टिस संजीव कुमार द्वारा पारित एक फैसले में, कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट पर घायल या मृतक के रिश्तेदार को नोटिस जारी करने का कोई दायित्व नहीं है, ऐसे व्यक्ति को रिपोर्ट पर विचार करने के समय सुनवाई का अवसर प्रदान करने के लिए जब तक कि वह व्यक्ति प्राथमिकी दर्ज करने वाला मुखबिर न हो।

हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा है कि हालांकि ऐसा व्यक्ति मजिस्ट्रेट से नोटिस का हकदार नहीं है, फिर भी वह मजिस्ट्रेट के सामने पेश हो सकता है और मजिस्ट्रेट के समक्ष विचार के लिए रिपोर्ट आने पर अपनी प्रस्तुतियां दे सकता है ताकि यह तय किया जा सके कि वह रिपोर्ट पर क्या कार्रवाई करेगा।

कोर्ट ने जोर देकर कहा, "चाहे वह मुखबिर हो या घायल व्यक्ति या मृतक का कोई रिश्तेदार, मजिस्ट्रेट द्वारा उसे तभी सुना जा सकता है जब मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट का संज्ञान नहीं लेने और कार्यवाही को बंद करने का प्रस्ताव करता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला जम्मू में 2011 की एक दुर्घटना से उपजा है, जहां प्रतिवादी सुखदेव सिंह के बेटे सरबजीत सिंह की मोटरसाइकिल एक स्कूटर से टकरा जाने के बाद मौत हो गई थी। पुलिस ने विश्वस्त सूत्रों से मिली जानकारी के आधार पर प्राथमिकी दर्ज की और बाद में क्लोजर रिपोर्ट सौंपी, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि दुर्घटना के लिए सरबजीत सिंह खुद जिम्मेदार था। मजिस्ट्रेट ने रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया और मामले को खारिज कर दिया।

सुखदेव सिंह ने फैसले से असंतुष्ट होकर मजिस्ट्रेट के समक्ष विरोध याचिका दायर की, जिस पर विचार नहीं किया गया। इसके बाद उन्होंने क्लोजर रिपोर्ट को पुनरीक्षण कोर्ट में चुनौती दी। पुनरीक्षण अदालत ने मजिस्ट्रेट के आदेश को बरकरार रखते हुए मजिस्ट्रेट को सुखदेव सिंह की विरोध याचिका पर विचार करने का निर्देश दिया। इसके बाद, मजिस्ट्रेट ने याचिका में लगाए गए आरोपों के आधार पर फिर से जांच का आदेश दिया।

याचिकाकर्ता ने पुन: जांच आदेश की वैधता को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि मजिस्ट्रेटों के पास क्लोजर रिपोर्ट स्वीकार करने पर पुन: जांच का आदेश देने का अधिकार नहीं है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि एफआईआर दर्ज करने वाले मुखबिर को ही मजिस्ट्रेट से नोटिस का अधिकार है।

दूसरी तरफ सुखदेव सिंह ने तर्क दिया कि पुलिस जांच त्रुटिपूर्ण थी और फिर से जांच की मांग की। उन्होंने दलील दी कि मृतक का कानूनी उत्तराधिकारी होने के नाते उसे विरोध याचिका दायर करने और क्लोजर रिपोर्ट के बारे में सूचित किए जाने का अधिकार है।

कोर्ट की टिप्पणियाँ और निष्कर्ष:

जस्टिस कुमार ने दंड प्रक्रिया संहिता की संबंधित धाराओं की जांच करने के बाद कहा कि सीआरपीसी पीड़ित या मृतक के रिश्तेदार को क्लोजर रिपोर्ट के बारे में सूचित करने का आदेश नहीं देता है जब तक कि वे सूचनादाता न हों।

मामले की बारीकियों को समझाते हुए, कोर्ट ने कहा कि जब सीआरपीसी की धारा 173 (2) के तहत पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा क्लोजर रिपोर्ट या चालान के रूप में पुलिस रिपोर्ट मजिस्ट्रेट के समक्ष विचार के लिए आती है, तो उनके पास उन्हें स्वीकार या अस्वीकार करने का विकल्प होता है।

"यदि मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान लेने और प्रक्रिया जारी करने का निर्णय लेता है, तो सूचनादाता प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं होता है। न ही घायल या मृतक के किसी रिश्तेदार को पीड़ा हुई है। हालांकि, जब मजिस्ट्रेट यह निर्णय लेता है कि आगे की कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है और कार्यवाही को छोड़ने का प्रस्ताव है, या यह विचार करता है कि, हालांकि कुछ के खिलाफ कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है, लेकिन एफआईआर में उल्लिखित अन्य लोगों के खिलाफ कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है, तो मुखबिर निश्चित रूप से पूर्वाग्रह से ग्रसित होगा।

इस तर्क के प्रकाश में, कोर्ट ने भगवंत सिंह बनाम पुलिस आयुक्त, AIR1985 का संदर्भ दिया और कहा कि, सीआरपीसी में किसी प्रावधान के अभाव में या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के दृष्टिकोण से, मजिस्ट्रेट पर घायल व्यक्ति या मृतक के रिश्तेदार को नोटिस जारी करने का कोई दायित्व नहीं है ताकि ऐसे व्यक्ति को रिपोर्ट पर विचार करने का अवसर प्रदान किया जा सके स्पष्ट किया।

हालांकि, यह रेखांकित किया गया कि घायल व्यक्ति या मृतक का रिश्तेदार मजिस्ट्रेट से नोटिस का हकदार नहीं है, लेकिन वह मजिस्ट्रेट के सामने पेश हो सकता है और मजिस्ट्रेट द्वारा रिपोर्ट पर विचार किए जाने पर अपनी प्रस्तुतियां दे सकता है ताकि यह तय किया जा सके कि उसे रिपोर्ट पर क्या कार्रवाई करनी चाहिए।

विरोध याचिकाओं से निपटने के लिए तंत्र

एक मजिस्ट्रेट द्वारा नोटिस पर या शिकायतकर्ता द्वारा बिना किसी सूचना के दायर विरोध याचिका पर विचार करने पर मजिस्ट्रेट द्वारा अपनाए जा सकने वाले तंत्र पर विचार-विमर्श करते हुए और विरोध याचिका की सामग्री और उसके साथ रखी गई सामग्री को क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार नहीं करने और इसके बजाय संज्ञान लेने के लिए राजी किया जाता है, जस्टिस कुमार ने कहा कि ऐसी स्थिति में मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट पर संज्ञान ले रहा होगा और उसे आगे बढ़ने की आवश्यकता नहीं होगी सीआरपीसी की धारा 200/201 के तहत।

मामले पर आगे स्पष्ट करते हुए जस्टिस कुमार ने कहा कि यदि मजिस्ट्रेट पुलिस क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करता है, लेकिन विरोध याचिका शिकायत के मानदंडों को पूरा करती है और उसी तथ्यों और अपराध पर दूसरी शिकायत की अनुमति देती है, तो मजिस्ट्रेट इसे शिकायत के रूप में मान सकता है।

कोर्ट ने रेखांकित किया कि ऐसी स्थिति में मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और गवाहों का बयान दर्ज करेगा और संहिता के 16वें अध्याय के तहत कार्यवाही करेगा।

यह देखते हुए कि इस मामले में प्राथमिकी पुलिस द्वारा प्राप्त जानकारी के आधार पर दर्ज की गई थी, कोर्ट ने कहा कि मामला बंद होने पर मुखबिर या मृतक के रिश्तेदार को सूचित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।

यह देखते हुए कि जब मृतक के पिता ने विरोध याचिका दायर की, तो मजिस्ट्रेट ने पहले ही कार्यवाही बंद कर दी थी और अपने स्वयं के बंद करने के आदेश पर पुनर्विचार नहीं कर सकते थे। हालांकि, वह विरोध याचिका को औपचारिक शिकायत के रूप में मान सकते थे, बशर्ते यह आवश्यक मानदंडों को पूरा करती हो और इस पहलू पर मजिस्ट्रेट द्वारा विचार नहीं किया गया हो, अदालत ने प्रकाश डाला।

विरोध याचिका को एक नई शिकायत के रूप में मानने के बजाय फिर से जांच का आदेश देने के मजिस्ट्रेट के फैसले में गलती ढूंढते हुए, जिसे उसने सीआरपीसी प्रावधानों के तहत गैरकानूनी माना, अदालतों को अपने स्वयं के आदेशों की समीक्षा करने से रोकते हुए, अदालत ने पुनरीक्षण अदालत और मजिस्ट्रेट दोनों के आदेशों को पलटते हुए याचिका की अनुमति दी।

इसने मजिस्ट्रेट के निर्देश के तहत किसी भी बाद की पुलिस जांच को अवैध और अस्तित्वहीन घोषित किया और प्रतिवादी सुखदेव को एक नई शिकायत दर्ज करने का विकल्प दिया, जिस पर मजिस्ट्रेट को इसके मेरिट और कानून के अनुसार विचार करना चाहिए।

अंत में, पीठ ने निर्देश दिया कि निर्णय को केंद्र शासित प्रदेश के सभी मजिस्ट्रेटों और सत्र न्यायाधीशों के मार्गदर्शन के लिए प्रसारित किया जाए।