दिल्ली हाईकोर्ट ने दोहराया कि आरोपपत्र दाखिल करते समय केवल FSL रिपोर्ट दाखिल न होने से NDPS आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार नहीं मिल जाता

दिल्ली हाईकोर्ट ने दोहराया कि ड्रग्स मामले में फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला रिपोर्ट दाखिल न करने से आरोपपत्र अमान्य नहीं होता और अभियुक्त इसे डिफ़ॉल्ट ज़मानत का आधार नहीं बना सकता।

संदर्भ के लिए, CrPC की धारा 167(2) और नारकोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट 1985 की धारा 36ए(4) के संयुक्त अध्ययन से यह प्रावधान है कि यदि 180 दिनों की निर्धारित अवधि बीत जाने के बाद भी किसी विशेष NDPS एक्ट मामले में जांच अधूरी रहती है तो अभियुक्त के पक्ष में ज़मानत का एक अपूरणीय अधिकार प्राप्त होता है।

जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद और हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने कहा,

“एक आरोपपत्र तभी पूर्ण होता है जब वह CrPC की धारा 173 की उपधारा (2) के तहत उल्लिखित सभी आवश्यकताओं को पूरा करता है और धारा 175 की उपधारा (5) के तहत अनिवार्य सभी दस्तावेज़ों और गवाहों के बयानों के साथ होता है... एक आरोपपत्र केवल इस कारण से अमान्य नहीं हो जाएगा कि अभियोजन पक्ष द्वारा जिन सभी दस्तावेज़ों पर भरोसा किया गया है, उन्हें आरोपपत्र के साथ दाखिल नहीं किया गया है। यह देखना ज़रूरी है कि क्या न्यायालय, आरोपपत्र और उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्री के आधार पर, अपराध के घटित होने के बारे में संतुष्ट है।”

इस मामले में, याचिकाकर्ता से कथित तौर पर 1.4 किलोग्राम हेरोइन जब्त की गई थी। 180 दिनों के भीतर NDPS एक्ट की धारा 21, 25 और 29 के तहत आरोपपत्र दायर किया गया था। हालांकि, उक्त आरोपपत्र में केंद्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला की रिपोर्ट शामिल नहीं थी।

याचिकाकर्ता ने एक डिफ़ॉल्ट ज़मानत याचिका दायर की, जिसे जांच एजेंसी द्वारा CFSL रिपोर्ट सहित पूरक आरोपपत्र दायर करने के बाद खारिज कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष आरोपपत्र के साथ CFSL रिपोर्ट दाखिल करने में विफल रहा, जिससे यह अधूरा रह गया। यह तर्क दिया गया कि CFSL रिपोर्ट के अभाव में ट्रायल कोर्ट यह पता नहीं लगा सकता था कि ज़ब्त किए गए पदार्थ वास्तव में प्रतिबंधित थे या नहीं, इसलिए ट्रायल कोर्ट अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता था।

ट्रायल कोर्ट ने माना कि आरोपपत्र दाखिल करते समय CFSL रिपोर्ट का न होना ही आरोपपत्र को निरर्थक और अधूरा नहीं बनाता और मुख्य आरोपपत्र दाखिल करते समय संज्ञान लेने के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूद थी।

हाईकोर्ट ने शुरुआत में CrPC की धारा 173(2) का अवलोकन किया, जो पुलिस रिपोर्ट के सामान्य प्रारूप और विषय-वस्तु को निर्धारित करती है। इसमें उन विवरणों को शामिल किया गया है जिन्हें इस रिपोर्ट में शामिल किया जाना आवश्यक है, जैसे अपराध की प्रकृति, संबंधित पक्षों का विवरण और मामले का तथ्यात्मक सार।

न्यायालय ने कहा कि धारा 173(5) के अनुसार, अभियोजन पक्ष द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया है, उनके साथ-साथ धारा 161 CrPC के तहत गवाहों के बयान भी आरोपपत्र के साथ प्रस्तुत किए जाने चाहिए। इसके बाद धारा 173(8) आती है, जिसके तहत जांच एजेंसी को आगे की जांच करने और यह सुनिश्चित करने का अधिकार दिया गया है कि मामले की जाँच के दौरान किसी भी घटनाक्रम या खोजी खोज को न्यायालय के ध्यान में लाया जाए।

“संयुक्त रूप से पढ़ने पर, ये प्रावधान विधायी मंशा को दर्शाते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मजिस्ट्रेट को एक पूरी रिपोर्ट उपलब्ध कराई जाए जिसके आधार पर वह संज्ञान ले सके... यदि आरोपपत्र CrPC की धारा 167 की उप-धारा (2) के तहत निर्धारित समयावधि के भीतर दायर किया जाता है और धारा 173 की उप-धारा (2) की आवश्यकताओं के अनुरूप है, तो वैधानिक अवधि समाप्त हो जाती है, और डिफ़ॉल्ट ज़मानत का अधिकार समाप्त हो जाता है और वैधानिक ज़मानत का अधिकार अप्रवर्तनीय हो जाता है।”

धारा 167(2) एक कानूनी कल्पना का निर्माण करती है और यदि आरोपपत्र निर्धारित समय के भीतर प्रस्तुत नहीं किया जाता है, तो डिफ़ॉल्ट ज़मानत का अधिकार स्वतः ही लागू हो जाता है। न्यायालय ने कहा,

“यद्यपि धारा 167 की उपधारा (2) के अंतर्गत डिफ़ॉल्ट ज़मानत का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 से प्राप्त होता है, फिर भी धारा 167 की उपधारा (2) के प्रावधान का लाभ अभियुक्त को तभी प्राप्त होगा जब आरोपपत्र दायर नहीं किया गया हो और उसके विरुद्ध जांच लंबित रखी गई हो।”

यह किशन लाल बनाम राज्य (1989) के मामले पर आधारित था, जहां एक खंडपीठ ने माना था कि सीरोलॉजिस्ट या वैज्ञानिक अधिकारी और रासायनिक परीक्षक जैसे विशेषज्ञ की रिपोर्ट को छोड़कर जांच पूरी हो चुकी है और इसलिए, मजिस्ट्रेट को पुलिस रिपोर्ट के आधार पर अपराध का संज्ञान लेने का अधिकार है, जिसमें विशेषज्ञ की राय शामिल नहीं है।

इस मामले में, हाईकोर्ट ने कहा कि आरोपपत्र दर्शाता है कि याचिकाकर्ता के कहने पर मादक पदार्थों की पर्याप्त बरामदगी की गई थी।

परिणामस्वरूप, याचिका खारिज कर दी गई।