उत्तराखंड हाईकोर्ट ने 5 साल की सौतेली बहन से रेप के दोषी की फांसी की सजा को उम्रकैद में बदला

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने हाल ही में अपनी पांच वर्षीय अनाथ चचेरी बहन के साथ बार-बार बलात्कार करने और उस पर कई बार हमला करने के दोषी व्यक्ति की मौत की सजा को उम्रकैद में तब्दील किया।

चीफ़ जस्टिस रितु बाहरी और जस्टिस आलोक कुमार वर्मा की खंडपीठ ने दोषी को दी गई सजा को बीस साल के सश्रम कारावास तक कम करते हुए कहा कि

“हमारी राय है कि यह ऐसा मामला नहीं है जहां चरम मौत की सजा दी जानी चाहिए। यदि हम मौत की सजा को बीस साल के कठोर कारावास में बदल देते हैं तो न्याय का लक्ष्य पूरा हो जाएगा”

मामले की पृष्ठभूमि:

गुप्त मुखबिर से सूचना मिलने पर पुलिस मौके पर पहुंची और नाबालिग पीड़िता को एक महिला की गोद में पाया। पुलिस पार्टी के पूछने पर महिला ने बताया कि उसने अपनी छत से प्लास्टिक के एक बड़े पाइप में बच्चे को पाया। उसने यह भी कहा कि छोटी लड़की ने उसे बताया कि वह अपने सौतेले भाई के साथ पास के स्थान पर रहती है, जो अक्सर उसके साथ मारपीट करता है और उसके साथ बलात्कार करता है।

पुलिस दोषी के घर की ओर बढ़ी, जो उस समय अपने दो नाबालिग बच्चों के साथ मौजूद था। बाद में उसे गिरफ्तार कर लिया गया और पीड़िता के साथ-साथ दोषी के दोनों बच्चों की कस्टडी एक स्थानीय एनजीओ को सौंप दी गई।

दोषी के खिलाफ बलात्कार के आरोप में प्राथमिकी दर्ज की गई थी और निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार पीड़िता की चिकित्सा जांच की गई थी। पीड़िता की रेडियोलॉजिकल और डेंटल जांच से पता चला कि उसकी उम्र करीब पांच से छह साल थी।

पूरी जांच के बाद, दोषी के खिलाफ आईपीसी की धारा 376-AB और 323 के साथ-साथ पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के साथ पठित धारा 5 के तहत आरोप पत्र दायर किया गया। दोषी ने अपने अपराध से इनकार किया और अनुरोध किया कि वह उस रात पीड़ित की तलाश कर रहा था, लेकिन पुलिस को पीड़ित के लापता होने के बारे में सूचित नहीं किया।

पार्टियों की दलीलें:

दोषी के वकील ने दलील दी कि फोरेंसिक रिपोर्ट अभियोजन के मामले का समर्थन नहीं करती क्योंकि पहने हुए कपड़ों से वीर्य और रक्त का पता नहीं लगाया जा सका।

इसके अलावा, उसने तर्क दिया कि पीड़ित को बचाने वाली महिला ने अपनी जिरह में कहा था कि उसका घर तीन मंजिला है। छत पर जाने के लिए उसके घर में एक चैनल गेट है जो शाम को 8'0 बजे बंद हो जाता है। इसलिए पीड़िता के लिए इस गवाह की छत तक पहुंचना संभव नहीं था।

इसके अलावा, यह जोरदार तर्क दिया गया था कि चूंकि पीड़िता के संस्करण के लिए कोई स्वतंत्र पुष्टि नहीं है, इसलिए उसके एकान्त साक्ष्य पर भरोसा नहीं किया जा सकता है और इस प्रकार, दोषी बरी होने का हकदार है।

दूसरी ओर, राज्य की ओर से पेश वकील ने कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित निर्णय और आदेश अच्छी तरह से तर्कपूर्ण और न्यायसंगत है। इस आशय के लिए, उन्होंने सुनील बनाम मध्य प्रदेश राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।

कोर्ट की टिप्पणियां:

कोर्ट ने सबसे पहले उस महिला के साक्ष्य की जांच की जिसने अपनी छत से पीड़ित बच्चे को बचाया था। बेंच ने पाया कि गवाह की गवाही स्पष्ट और स्पष्ट है कि जब उसने छोटी लड़की को बचाया, तो वह डर गई थी।

उप-निरीक्षक के साथ उपरोक्त गवाह ने गवाही दी कि पीड़िता ने उन्हें बताया कि दोषी अपने निजी अंग को उसके निजी अंग में डालता था। इसके अलावा, एनजीओ के प्रशासक ने यह भी कहा कि पुलिस द्वारा बुलाए जाने के बाद बच्चों को हिरासत में लेने के लिए आया था और उसने अभियोजन पक्ष के मामले का भी समर्थन किया था।

इसके बाद कोर्ट ने पीड़िता द्वारा खुद पेश किए गए सबूतों की जांच की। कोर्ट ने कहा कि कम उम्र की लड़की होने के बावजूद, उसने घटना के बारे में लगातार और स्पष्ट रूप से गवाही दी। धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज उसके बयान को देखने के बाद, डिवीजन बेंच ने कहा-

"पीड़िता का बयान 07.04.2021 को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत दर्ज किया गया था। उसने अपने बयान में कहा था कि उसके भाई उसकी पैंट खोलते थे। वह अपने प्राइवेट पार्ट को उसके प्राइवेट पार्ट में डालता था और वह जेल चला गया क्योंकि वह उसे मारता था और उससे गंदी बातें करता था।

इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि डॉक्टर के सबूत, जिन्होंने पीड़ित की चिकित्सकीय जांच की, पीड़ित की गवाही की पुष्टि करते हैं। उसने बयान दिया कि चिकित्सा जांच के समय, पीड़िता के शरीर के कई हिस्सों में चोट के निशान पाए गए और उसका हाइमन तीन स्थानों पर फटा हुआ था।

इस गवाह ने कोर्ट को यह भी बताया कि चिकित्सा जांच के समय, पीड़िता ने उसे बताया कि वह छह महीने से अपने भाई/दोषी के साथ रह रही थी। वह हर रात उससे गंदी बातें करता था और उसे अपने निचले हिस्से में दर्द महसूस होता था।

इस प्रकार, रिकॉर्ड पर सभी सबूतों को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि पीड़ित का सबूत पूरी तरह से भरोसेमंद, अच्छी तरह से पुष्ट है और उस पर कार्रवाई की जानी चाहिए। तदनुसार, यह निष्कर्ष निकाला –

"इसलिए, रिकॉर्ड पर सभी सबूतों की फिर से सराहना करने के बाद, हम दोषसिद्धि के बिंदु पर ट्रायल कोर्ट से सहमत हैं। यह एक उपयुक्त मामला नहीं है जहां दोषसिद्धि के आक्षेपित निर्णय में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। हम आईपीसी की धारा 323 के तहत पारित सजा के बिंदु पर ट्रायल कोर्ट से भी सहमत हैं।

आईपीसी की धारा 376-एबी के तहत अपराध के लिए दोषी को दी गई मौत की सजा की वैधता और वैधता पर विचार करते हुए, अदालत ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों की एक श्रृंखला के साथ-साथ मामले की उपस्थित परिस्थितियों को भी ध्यान में रखा।

खंडपीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया गया जो कोर्ट के न्यायिक विवेक को आश्वस्त कर सके कि दोषी का सुधार, पुनर्वास या सामाजिक पुन: एकीकरण संभव नहीं है।

हालांकि कोर्ट ने सहमति व्यक्त की कि दोषी ने एक बहुत ही जघन्य अपराध किया है, लेकिन उसने दोषी की कम उम्र, आपराधिक पृष्ठभूमि की अनुपस्थिति और दोषी के नाबालिग बच्चों की भलाई जैसे कारकों पर विधिवत विचार किया, क्योंकि वह उनके लिए जीवित एकमात्र अभिभावक है।

खंडपीठ ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि दोषी को भविष्य में समाज के लिए खतरा होगा, अगर उसे मौत की सजा नहीं दी जाती है। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने दोषी को दी गई मौत की सजा को कम करना उचित समझा और उसे बीस साल के कठोर कारावास की सजा काटने का आदेश दिया।

खंडपीठ ने कहा, 'हम सभी आरोपों में अपीलकर्ता की दोषसिद्धि की पुष्टि करते हैं, लेकिन आईपीसी की धारा 376 एबी के तहत अपराध के लिए अपीलकर्ता को सुनाई गई मौत की सजा को 20 साल के कठोर कारावास में बदला जाता है।'