एडीएम ने कहा, 'अंग्रेजी नहीं बोल सकते'; उत्तराखंड हाईकोर्ट ने SEC और मुख्य सचिव से पूछा- क्या वह प्रभावी रूप से कार्यकारी पद संभाल सकते हैं?

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने पिछले सप्ताह राज्य चुनाव आयुक्त और मुख्य सचिव को यह जांच करने के लिए कहा था कि क्या अतिरिक्त ज़िला मजिस्ट्रेट स्तर के किसी अधिकारी, जिसने न्यायालय में स्वीकार किया है कि वह अंग्रेज़ी नहीं बोल सकता, को किसी कार्यकारी पद पर प्रभावी नियंत्रण सौंपा जा सकता है।

चीफ जस्टिस जी नरेंद्र और जस्टिस आलोक माहरा की पीठ ने उत्तर प्रदेश पंचायत राज (निर्वाचकों का पंजीकरण) नियम, 1994 के तहत मतदाता सूची तैयार करने से संबंधित एक मामले की सुनवाई करते हुए यह निर्देश दिया।

जब 18 जुलाई को सुनवाई शुरू हुई, तो पीठ ने पाया कि नैनीताल के अतिरिक्त ज़िला मजिस्ट्रेट और निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी (ईआरओ) विवेक राय ने व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होकर अपनी दलीलें हिंदी में शुरू कीं।

जब उनसे इस बारे में पूछा गया, तो उन्होंने कहा कि वह केवल अंग्रेज़ी समझ सकते हैं और अंग्रेज़ी में बात नहीं कर सकते। उनके बयान के आलोक में, न्यायालय ने यह टिप्पणी की:

"...राज्य चुनाव आयुक्त और मुख्य सचिव इस बात की जांच करेंगे कि क्या अतिरिक्त ज़िला मजिस्ट्रेट संवर्ग का कोई अधिकारी, जो दावा करता है कि उसे अंग्रेज़ी का कोई ज्ञान नहीं है या वह स्वयं अंग्रेज़ी में बात करने में असमर्थ है, किसी कार्यकारी पद को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करने की स्थिति में होगा?"

संक्षेप में, पीठ के समक्ष प्रस्तुत मामले में पंचायत मतदाता सूची में प्रविष्टियों का निर्धारण करने के लिए केवल परिवार रजिस्टर पर निर्भर रहने की वैधता के बारे में प्रश्न शामिल थे।

न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह है कि क्या बिना किसी सहायक दस्तावेज़ या सत्यापन के केवल परिवार रजिस्टर में प्रविष्टियों के आधार पर पंचायत मतदाता सूची में नाम वैध रूप से शामिल किए जा सकते हैं।

पिछली सुनवाई में, चुनाव आयोग ने प्रस्तुत किया था कि गणना की प्रक्रिया यह है कि बूथ स्तरीय अधिकारी घर का दौरा करेगा, और परिवार का एक सदस्य उन नामों की सूची देगा जो उक्त घर में रहते हैं और उक्त नाम, चाहे वे एक हज़ार हों या दस लाख, बिना किसी पुष्टिकरण दस्तावेज़ के दर्ज किए जाएँगे।

इसके बाद इसे अनंतिम मतदाता सूची में दर्ज किया जाएगा और यदि कोई आपत्ति प्राप्त नहीं होती है, तो अंतिम मतदाता सूची प्रकाशित की जाएगी।

इसके जवाब में, न्यायालय ने पूछा था कि परिवार रजिस्टर में दर्ज प्रविष्टियों की प्रामाणिकता की पुष्टि के लिए क्या कदम उठाए जा रहे हैं, या क्या बूथ लेवल अधिकारी, जो गणना कार्यक्रम का हिस्सा थे, से किए गए दावों की सत्यता का पता लगाने के लिए कोई दस्तावेज़ एकत्र किए गए थे।

उपस्थित अधिकारियों और राज्य चुनाव आयोग के वकील ने न्यायालय के समक्ष कहा कि परिवार रजिस्टर पर भरोसा करने के अलावा, किसी अन्य सामग्री पर विचार नहीं किया गया था।

इस पर, न्यायालय ने बताया कि 1994 के नियमों का नियम 7, उत्तर प्रदेश पंचायत राज (परिवार रजिस्टर का रखरखाव) नियम, 1970 के तहत बनाए गए परिवार रजिस्टर पर भरोसा करने की अनुमति नहीं देता है।

इसके बजाय, पीठ ने कहा कि नियम जन्म और मृत्यु रजिस्टर और शैक्षणिक संस्थानों के प्रवेश रजिस्टर को निवास और मतदाता पहचान स्थापित करने के लिए वैध दस्तावेज़ों के रूप में संदर्भित करते हैं।

इसके बावजूद, राय और मोनिका आर्य, उप-विभागीय मजिस्ट्रेट और सहायक निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी (एईआरओ) ने पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि मतदाताओं के नाम शामिल करने के लिए जिस एकमात्र दस्तावेज़ पर भरोसा किया गया है, वह 1970 के नियमों के तहत बनाए गए परिवार रजिस्टर का ही है।

न्यायालय ने कहा, "यदि परिवार रजिस्टर दस्तावेज़ की पवित्रता इतनी उच्च स्तर की होती, तो संभवतः विधानमंडल ने, अपने विवेक से, (1994 के नियमों) में उक्त रजिस्टर का उल्लेख किया होता, जो (1970 के नियमों के बाद आए थे।"

खंडपीठ ने आगे कहा कि यदि पूरे राज्य में यही प्रथा अपनाई जा रही है, तो इस प्रक्रिया की वैधता 'संदिग्ध' हो जाती है।

अतः, इस मुद्दे की गंभीरता और व्यापकता को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने राज्य चुनाव आयुक्त और उत्तराखंड सरकार के मुख्य सचिव को निर्देश दिया कि वे न्यायालय द्वारा उठाए गए मुद्दे पर विचार करने और हलफनामों के माध्यम से अपना पक्ष रखने के लिए वस्तुतः हाईकोर्ट के समक्ष उपस्थित हों।

इस मामले की अगली सुनवाई 28 जुलाई को होगी।