उत्तराखंड हाईकोर्ट ने FB लाइव के ज़रिए मॉब लिंचिंग की कोशिश के लिए उकसाने के आरोपी को राहत देने से किया इनकार

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने फेसबुक लाइव के ज़रिए गाय की रक्षा के बहाने मॉब लिंचिंग की कोशिश के लिए उकसाने के आरोपी व्यक्ति की FIR रद्द करने या गिरफ्तारी से सुरक्षा देने से इनकार किया।

चीफ जस्टिस जी. नरेंद्र और जस्टिस सुभाष उपाध्याय की बेंच ने आरोपी (मदन मोहन जोशी) की रिट याचिका खारिज की, क्योंकि उन्होंने उसके कथित सोशल मीडिया पोस्ट पर कड़ी आपत्ति जताई, जिसमें देश भर में 'क्रांति' (क्रांति) शुरू करने की बात कही गई थी।

बेंच ने राहत देने से इनकार करते हुए टिप्पणी की दूसरे शब्दों में वह लोकप्रिय और लोकतांत्रिक रूप से चुनी हुई सरकारों का मज़ाक उड़ा रहा है और यह निंदनीय है। इस नज़रिए से याचिका विचार करने लायक नहीं है। इसलिए इसे खारिज किया जाता है।

यह घटना नैनीताल जिले के रामनगर की है, जहां एक भीड़ ने कथित तौर पर मांस ले जा रहे एक वाहन को रोक लिया। इमरजेंसी नंबर 112 पर कार्यकर्ताओं द्वारा एक ड्राइवर पर हमला करने के बारे में कॉल किया गया। पुलिस मौके पर पहुंची और ड्राइवर को लिंचिंग से बचाया। पीड़ित के पास मौजूद दस्तावेजों से पता चला कि मांस असल में भैंस का मांस था।

दरअसल पुलिस ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता (जोशी) पर अब भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 109 (हत्या का प्रयास) और 190 (गैरकानूनी सभा का हर सदस्य सामान्य उद्देश्य को पूरा करने में किए गए अपराध का दोषी होगा) के तहत मामला दर्ज किया गया। झूठे और बिना वेरिफाई किए गए दावों के ज़रिए भीड़ को उकसाने में उनका हाथ था, जिसमें कहा गया कि मांस गाय का मांस था और एक समुदाय गायों को मार रहा था।

आरोपों में यह भी कहा गया कि वह अपने सोशल मीडिया फेसबुक हैंडल से लाइव गए जिससे भारी भीड़ जमा हो गई।

खास तौर पर यह आरोप लगाया गया कि पुलिस को शक है कि वह भीड़ को उकसाने और मॉब लिंचिंग के पास लाइव टेलीकास्ट करने के लिए ज़िम्मेदार है। उनके वीडियो की वजह से दोनों समुदायों के बड़ी संख्या में लोग पुलिस स्टेशन पहुंच गए और 16 आरोपियों की पहचान की गई। 13 को गिरफ्तार किया गया और 3 फरार हैं, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल है।

दूसरी ओर जोशी के वकील ने तर्क दिया कि उनका क्लाइंट असल में एक अच्छा इंसान और जानवरों से प्यार करने वाला था, जो पीड़ित को बचाने के लिए मौके पर पहुंचा था। उन्होंने कहा कि वीडियो से पता चलेगा कि जोशी भीड़ से रिक्वेस्ट कर रहा था और गुस्से वाली भीड़ को ड्राइवर पर हमला न करने के लिए शांत करने की कोशिश कर रहा था।

दूसरी ओर राज्य ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता पुलिस से लगातार बच रहा था और कई बार छापे मारने और जूरिस्डिक्शन वाले मजिस्ट्रेट द्वारा नॉन-बेलेबल वारंट (NBW) जारी करने के बावजूद, जोशी ने जांच में सहयोग नहीं किया।

नतीजतन उसे भगोड़ा घोषित करने के लिए BNSS की धारा 84 के तहत कार्यवाही शुरू की गई।

श्रीकांत उपाध्याय बनाम बिहार राज्य 2024 LiveLaw (SC) 232 में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले पर भरोसा करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि कानूनी आदेशों की अवहेलना करने वाले व्यक्ति को सुरक्षा देना सही नहीं है।

बेंच ने देखा कि चूंकि याचिका NBW जारी होने के बाद और उसे घोषित अपराधी घोषित करने के लिए आवेदन दायर करने के बाद दायर की गई, इसलिए याचिकाकर्ता राहत का हकदार नहीं था।

कोर्ट ने यह भी कहा कि नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य LL 2021 SC 211 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, जब कोर्ट FIR रद्द करने के मूड में न हो तो गिरफ्तारी न करने का अंतरिम आदेश पारित नहीं किया जाना चाहिए।

मामले की खूबियों के बारे में बेंच ने कहा कि तस्वीरों में पीड़ित के सिर पर खून बहने वाली चोटें साफ दिख रही थीं और याचिकाकर्ता ने खुद घटना स्थल पर अपनी मौजूदगी की बात कबूल की और लाइव फेसबुक टेलीकास्ट से जुड़ा तथ्य।

बेंच ने आगे कहा कि यह तय करना कि जोशी उकसाने वाला था या शांति बनाने वाला, यह ट्रायल और जांच का मामला है।

बेंच ने उसकी याचिका खारिज करते हुए आगे टिप्पणी की,

"जहां याचिकाकर्ता पर संज्ञेय अपराध का आरोप लगाया गया, वहां इस कोर्ट के लिए FIR के स्टेज पर आरोपों की सच्चाई पर फैसला सुनाना सही और कानूनी नहीं होगा। कानून के प्रावधान खासकर BNSS, 2023 की धारा 35 के प्रावधान साफ ​​तौर पर बताते हैं कि किसी व्यक्ति को कब गिरफ्तार किया जा सकता है। किसी भी उल्लंघन की स्थिति में वह निश्चित रूप से तुरंत कोर्ट जा सकता है। अगर पुलिस के हाथ बांध दिए जाते हैं तो यह निष्पक्ष जांच को रोकना होगा खासकर, तब जब याचिकाकर्ता खुद घटना वाली जगह पर अपनी मौजूदगी स्वीकार करता है।"