शारीरिक दोष के कारण पत्नी का शारीरिक संभोग करने से इनकार मानसिक क्रूरता नहीं: उत्तराखंड हाईकोर्ट

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने कहा है कि शारीरिक दोष के कारण पत्नी का प्रकृति के आदेश के खिलाफ शारीरिक संभोग करने से इनकार करना अपने पति के प्रति मानसिक क्रूरता नहीं है।

जस्टिस रवींद्र मैथानी की पीठ ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत गुजारा भत्ता के तौर पर अपनी पत्नी (प्रतिवादी संख्या 2) को 25 हजार रुपये प्रति माह और अपने बेटे (प्रतिवादी संख्या-3) को 20 हजार रुपये प्रति माह देने के निर्देश को चुनौती देने वाली एक पति की आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए यह बात कही।

पूरा मामला:

इस जोड़े की शादी दिसंबर 2010 में हुई थी, लेकिन पत्नी को दहेज की मांग को लेकर कथित रूप से प्रताड़ित किया गया था। सीआरपीसी की धारा 125 में पत्नी (प्रतिवादी नंबर 2) ने पति पर उसकी इच्छा के खिलाफ बार-बार गुदा सेक्स करने का आरोप लगाया, जिससे गंभीर स्वास्थ्य समस्याएं पैदा हुईं।

यह आरोप लगाया गया था कि उसने अपने बच्चे को पत्नी के साथ जबरदस्ती करने के लिए अश्लील वीडियो भी दिखाए, हिंसक व्यवहार किया और बच्चे की स्कूल फीस की उपेक्षा की। यह भी दावा किया गया था कि जबरन गुदा सेक्स से चोटों के कारण पत्नी को कई बार अस्पताल में भर्ती होना पड़ा और विभिन्न अस्पतालों में उसका इलाज भी किया गया।

इसके अलावा, पति ने कथित तौर पर 16 सितंबर, 2016 को पत्नी पर फिर से हमला किया, जिसके बाद उसने उसे छोड़ दिया। तब से, 97,000 रुपये मासिक से अधिक कमाने के बावजूद उन्होंने अपना या अपने बेटे का भरण-पोषण नहीं किया है।

फैमिली कोर्ट ने आवेदन को स्वीकार कर लिया और पति को निर्देश दिया कि वह पत्नी को 25 हजार रुपये और बेटे को 20 हजार रुपये गुजारा भत्ता के रूप में दे। इस आदेश को चुनौती देते हुए पति ने हाईकोर्ट का रुख किया।

पत्नी द्वारा लगाए गए आरोपों से इनकार करते हुए, संशोधनवादी ने दावा किया कि उसने अपनी पत्नी का मनोरंजन करने की पूरी कोशिश की और शादी के दौरान या बाद में कोई दहेज नहीं मांगा।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि उसकी पत्नी खुद इस आधार पर संशोधनवादी की कंपनी से हट गई थी कि उसने उसके साथ गुदा सेक्स किया था। यह भी तर्क दिया गया कि नवतेज सिंह जौहर और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को देखते हुए गुदा सेक्स कोई अपराध नहीं है ।

विशेष रूप से, पति के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि एक पति को पत्नी की तुलना में आईपीसी की धारा 377 के तहत अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है, इसलिए पत्नी पति को ऐसा कृत्य करने से इनकार नहीं कर सकती है।

यह प्रस्तुत किया गया था कि यदि ऐसा किया जाता है, तो काफी समय तक संभोग करने से इनकार करने का यह एकतरफा निर्णय पति के खिलाफ मानसिक क्रूरता होगी।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां:

इन तथ्यों और प्रस्तुतियों की पृष्ठभूमि के खिलाफ, न्यायालय ने शुरू में कहा कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत पत्नी के आवेदन पर आपत्तियां दर्ज करते समय, पति-संशोधनवादी ने कहीं भी यह नहीं कहा था कि प्रकृति के आदेश के खिलाफ शारीरिक संभोग से इनकार करके उसकी पत्नी द्वारा उसके साथ मानसिक क्रूरता की गई थी।

अदालत ने आगे कहा कि पत्नी ने विशेष रूप से दावा किया था कि उसके पति ने प्रकृति के आदेश के खिलाफ जबरन संभोग किया, जिससे उसे चोटें आईं और अस्पताल में उपचार की आवश्यकता थी।

वास्तव में, न्यायालय ने देखा कि पत्नी की जांच की गई थी, और उसने अपने मामले का समर्थन किया जिसमें उसने कहा कि वह प्रकृति के आदेश के खिलाफ शारीरिक संभोग के लिए सहमत नहीं थी।

दूसरी ओर, कोर्ट ने नोट किया कि पति ने दावा किया कि उसके पास कब्ज और बवासीर के पहले से मौजूद चिकित्सा मुद्दे थे, शादी से पहले भी इलाज किया गया था, और जर्मनी में इलाज जारी रखा गया था; हालांकि, पति ने अपने दावों का समर्थन करने के लिए सबूत पेश नहीं किए।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने इस तथ्य को ध्यान में रखा कि पति ने स्वीकार किया था कि उसकी पत्नी का गुदा घायल हो गया था, हालांकि उसने कब्ज और बवासीर जैसे अन्य कारण दिए थे; हालांकि, वह दस्तावेजों द्वारा या अन्यथा इस तथ्य को स्थापित करने में विफल रहे थे।

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पत्नी द्वारा प्रकृति के आदेश के खिलाफ शारीरिक संभोग करने से इनकार करने के वैध कारण थे, क्योंकि वह शारीरिक रूप से ऐसा करने में असमर्थ थी क्योंकि उसे चोटें लगी थीं। इसलिए, न्यायालय ने माना कि यह इनकार मानसिक क्रूरता नहीं है।

न्यायालय ने आगे कहा कि प्रतिवादी नंबर 2 के पास संशोधनवादी से अलग रहने के पर्याप्त कारण थे, इसलिए, पति को कोई राहत प्रदान नहीं की जा सकती थी।