'दोषसिद्धि से निर्दोष साबित करने का अधिकार खत्म नहीं होता': तेलंगाना हाईकोर्ट

बलात्कार के दोषी को दूसरी DNA जांच कराने की अनुमति देते हुए तेलंगाना हाईकोर्ट ने कहा कि DNA रिपोर्ट जैसे महत्वपूर्ण सबूतों की सत्यता पर संदेह होने पर दोषसिद्धि किसी आरोपी/दोषी के खुद का बचाव करने और अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए सर्वश्रेष्ठ संभव सबूत पेश करने के निरंतर अधिकार को समाप्त नहीं करती है।

जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य और जस्टिस बीआर मधुसूदन राव की खंडपीठ ने 80 वर्षीय व्यक्ति की पॉक्सो दोषसिद्धि को चुनौती देने वाली अपील पर दायर एक आवेदन में यह आदेश पारित किया।

आवेदन में दोषी पर दूसरा DNA परीक्षण करने की मांग की गई थी, जिसे पॉक्सो की धारा 5 और 6 के तहत दोषी ठहराया गया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। याचिका में नए नमूनों की तुलना अभियोजन पक्ष द्वारा पूर्व में लिए गए और संरक्षित किए गए नमूनों से करने की मांग की गई है।

"आक्षेपित निर्णय को चुनौती को इसके गुणों और हमारे सामने रखे गए सबूतों के आधार पर परखा जाएगा। इस बीच, हम इस तथ्य से अनजान नहीं हो सकते हैं कि याचिकाकर्ता, 80 वर्षीय व्यक्ति होने के नाते, पूरी तरह से DNA परीक्षण के परिणाम के आधार पर आक्षेपित दोषसिद्धि के बादल के नीचे बना हुआ है। एक आरोपी व्यक्ति को अपना बचाव करने का निरंतर अधिकार है जिसमें उसकी बेगुनाही साबित करने के लिए अदालत के समक्ष सर्वोत्तम संभव सबूत पेश करना शामिल है। एक दोषसिद्धि उस अधिकार को समाप्त नहीं करती है, विशेष रूप से जहां साक्ष्य के एक महत्वपूर्ण टुकड़े की सत्यता के बारे में संदेह में उस साक्ष्य को पूरी तरह से खारिज किए जाने की संभावना है। पीठ ने कहा, 'मनगढ़ंत या गड़बड़ी की किसी भी संभावना को दूर करने की जरूरत अत्यंत महत्वपूर्ण है जहां किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति का जीवन और स्वतंत्रता सबूतों (इस मामले में DNA रिपोर्ट) से जुड़ी हो'

मामले की पृष्ठभूमि:

अपील पॉस्को मामले में दोषसिद्धि से उत्पन्न हुई, जिसमें अपीलकर्ता को उसके खिलाफ पाए गए DNA साक्ष्य के आधार पर आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। याचिकाकर्ता का नाम 24.09.2021 की एफआईआर में शामिल नहीं था, इसमें केवल दूसरे आरोपी को अपराधी के रूप में नामित किया गया था।

अपीलकर्ता पड़ोसी था जिसका नाम बाद में पुलिस उपनिरीक्षक के समक्ष नाबालिग लड़की के बयान के आधार पर और चिकित्सा अधिकारी द्वारा आयोजित मेडिको-लीगल परीक्षा के दौरान जोड़ा गया था।

अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट ने पूरी तरह से DNA टेस्ट के आधार पर दोषी ठहराया था और इससे निष्कर्ष निकाला गया था कि वह भ्रूण का जैविक पिता है। ट्रायल कोर्ट ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि DNA टेस्ट ने स्थापित किया कि आरोपी ने पीड़िता पर यौन हमला किया था।

दोषसिद्धि के खिलाफ अपील लंबित रहने के दौरान व्यक्ति ने प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के आधार पर नए सिरे से DNA विश्लेषण की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया।

अभियोजन पक्ष ने आवेदन का विरोध नहीं किया; हालांकि, यह कहा गया कि फोरेंसिक साक्ष्य निर्णायक थे और अपीलकर्ता की ओर इशारा करते थे।

कोर्ट का निर्णय:

पीठ ने कहा कि DNA रिपोर्ट में उल्लेख किया गया है कि यह एक निर्णायक परीक्षण था। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि पितृत्व के मामलों में एकमात्र निश्चित निष्कर्ष निकाला जा सकता है जब DNA टेस्ट का परिणाम मेल नहीं खाता है; ऐसे मामलों में, व्यक्ति की पहचान स्थापित नहीं की जाती है। हालांकि, इसके विपरीत 'निष्कर्ष' नहीं हो सकता: कामती देवी बनाम पोशी राम1"।

अदालत ने कहा कि DNA टेस्ट रिपोर्ट के संबंध में आरोपियों की ओर से पूछे गए सवाल दूसरी जांच के लिए पर्याप्त हैं।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि एक एकल परीक्षण (DNA) के लिए केवल एक सूक्ष्म मात्रा (0.5 से 1.0 नैनोग्राम DNA) की आवश्यकता होती है। हालांकि, पीडब्ल्यू 9 (मेडिकल डॉक्टर) के साक्ष्य से पता चला है कि भ्रूण की दाहिनी फीमर हड्डी के 100 ग्राम ऊतक जांच अधिकारी को सौंप दिए गए थे।

"अभियोजन पक्ष द्वारा किसी भी प्रश्न का संतोषजनक उत्तर नहीं दिया गया है। अंतराल को अदालत की संतुष्टि के लिए संबोधित किया जाना चाहिए, खासकर जहां अभियोजन पक्ष का पूरा मामला DNA रिपोर्ट में निष्कर्षों पर टिका हुआ है।

पीठ ने कहा, 'हम याचिकाकर्ता द्वारा दूसरे DNA टेस्ट के अनुरोध में उठाए गए अत्यधिक जोखिम को भी नजरअंदाज नहीं कर सकते. यह वास्तव में याचिकाकर्ता की ओर से एक आत्मघाती कदम होगा, अगर याचिकाकर्ता खुद को दूसरे परीक्षण के अधीन करता है और इस प्रक्रिया में पहले की DNA रिपोर्ट की पुष्टि करता है। कोई भी व्यक्ति यह जोखिम तब तक नहीं उठाएगा जब तक कि वह दूसरे परीक्षण के परिणाम के बारे में निश्चित न हो। यह तथ्य अकेले अदालत को आवेदन की अनुमति देने के लिए राजी करता है।

अपीलकर्ता को ताजा रक्त के नमूने की पेशकश करके दूसरा DNA परीक्षण करने की अनुमति देते हुए, अदालत ने यह भी कहा कि दूसरा DNA टेस्ट सेंटर फॉर DNA फिंगरप्रिंटिंग एंड डायग्नोस्टिक्स सीडीएफडी, उप्पल, हैदराबाद में किया जाएगा, क्योंकि याचिकाकर्ता की ओर से पिछले परीक्षण के तरीके के संबंध में व्यक्त की गई आशंका के मद्देनजर यह भी कहा गया है।

पीठ ने कहा, ''याचिकाकर्ता को दूसरा DNA परीक्षण कराने के वास्ते नए नमूने लेने के वास्ते चिकित्सा अधिकारी पर उचित निर्देश देने के लिए संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास जाने की स्वतंत्रता होगी। DNA परीक्षण प्रक्रिया इस आदेश की एक प्रति प्राप्त होने की तारीख से आठ सप्ताह के भीतर पूरी हो जाएगी। याचिकाकर्ता DNA टेस्ट के लिए किए गए खर्च को वहन करेगा। याचिकाकर्ता को जरूरत पड़ने पर DNA टेस्ट रिपोर्ट मिलने पर जरूरी आवेदन दायर करने की भी स्वतंत्रता होगी।