आरोपी का 'फरार' होना पर्याप्त नहीं कि बिना तात्कालिकता साबित किए समन के चरण में गैर-जमानती वारंट जारी किया जाए: तेलंगाना हाईकोर्ट

तेलंगाना हाईकोर्ट ने दोहराया कि किसी अभियुक्त के विरुद्ध समन जारी होने के समय केवल इसलिए गैर-जमानती वारंट जारी नहीं किया जा सकता क्योंकि उसे तत्काल आवश्यकता दर्शाए बिना 'फरार' घोषित कर दिया गया है।

सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई (2022) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी दिशानिर्देशों का हवाला देते हुए, जस्टिस एन. तुकारामजी ने अपने आदेश में आगे कहा कि आरोपी याचिकाकर्ताओं को बीएनएसएस की धारा 35(3) के तहत उपस्थिति का कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था और आदेश दिया,

“रिकॉर्ड में न तो कोई सामग्री है और न ही विद्वान मजिस्ट्रेट का कोई आदेश यह दर्शाता है कि याचिकाकर्ताओं/अभियुक्तों, जिनके फरार होने की बात कही गई है, की उपस्थिति सुनिश्चित करना या उन्हें हिरासत में लेना जांच के उद्देश्य से आवश्यक था। ऐसी किसी सिद्ध और तत्काल आवश्यकता के अभाव में, केवल यह तथ्य कि जांच एजेंसी ने अभियुक्त को फरार दिखाया है, अपने आप में, मजिस्ट्रेट द्वारा गैर-जमानती वारंट जारी करने के आदेश को उचित नहीं ठहरा सकता। यह स्पष्ट करना उचित है कि बलपूर्वक उपाय करने से पहले, विद्वान मजिस्ट्रेट जांच एजेंसी द्वारा प्रस्तुत सामग्री की सावधानीपूर्वक जांच करने के लिए बाध्य है, जिसमें जारी की गई प्रक्रिया की प्रकृति, लगाए गए आरोप और एकत्र किए गए साक्ष्य शामिल हैं। यह निर्धारित करने के लिए एक स्वतंत्र न्यायिक मूल्यांकन किया जाना चाहिए कि अभियुक्त की उपस्थिति या हिरासत आवश्यक है या नहीं। ऐसी राय बनाने और कारणों को दर्ज करने के बाद, हालांकि ऐसा करना आवश्यक नहीं है, विस्तृत जानकारी के बाद, मजिस्ट्रेट तब बलपूर्वक कार्यवाही जारी करने के लिए अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है।”

अदालत, बीएनएस धारा 329(4) (गृह-अतिचार के लिए दंड), 232 (किसी व्यक्ति को झूठी गवाही देने के लिए धमकाना), 351(3) (मृत्यु या गंभीर चोट पहुंचाने की धमकी देकर आपराधिक धमकी), 3(5) (सामान्य आशय) के तहत दर्ज अपराध के लिए, समन के चरण में आरोपी-याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध जारी गैर-जमानती वारंट को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि समन जारी किए बिना, समन के चरण में गैर-जमानती वारंट जारी नहीं किया जा सकता था। इसके अलावा, यदि वारंट जारी भी किया गया था, तो वह गैर-जमानती नहीं हो सकता था और आरोपी की उपस्थिति के बिना उसे वापस भी लिया जा सकता था।

दूसरी ओर, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि आरोप-पत्र दाखिल करने के समय से ही आरोपी/याचिकाकर्ता फरार थे।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, अदालत ने सतेंद्र अंतिल दिशानिर्देशों का हवाला देते हुए कहा:

“उपरोक्त दिशानिर्देशों के अनुसार, जहां याचिकाकर्ताओं को न तो जांच के दौरान गिरफ्तार किया गया है और न ही ऐसी कोई सामग्री है जो यह दर्शाती हो कि जांच या मुकदमे को पूरा करने के लिए उनकी न्यायिक हिरासत आवश्यक है, वहां अदालत प्रथम दृष्टया समन जारी करने के लिए बाध्य है। उसके बाद ही, अनुपालन न होने की स्थिति में, उनकी सशरीर उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए ज़मानती वारंट जारी किए जाने चाहिए। यदि अभियुक्त ज़मानती वारंट की तामील के बावजूद भी उपस्थित नहीं होता है, तो गैर-ज़मानती वारंट (NBW) जारी करने पर विचार किया जा सकता है। चूंकि यह आदेश इस क्रमिक प्रक्रिया से अलग है और दिशानिर्देशों के अनुरूप नहीं है, इसलिए इसे रद्द किया जा सकता है।”

अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि गैर-ज़मानती वारंट जारी करना "अंतिम उपाय" होना चाहिए, केवल अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने के उद्देश्य से।

ऐसे में, अलग-अलग तथ्यात्मक परिस्थितियों वाले अन्य मामलों में पारित आदेशों का सहारा लेकर, गैर-जमानती वारंट वापस लेने के लिए आवेदन दायर करने की प्रथा, सामान्यतः गैर-जमानती वारंट वापस लेने के लिए आवेदन दायर करने की प्रथा स्वीकार्य नहीं है। सामान्य नियम के अनुसार, गैर-जमानती वारंट वापस लेने की याचिका अभियुक्त की प्रत्यक्ष उपस्थिति में दायर की जानी चाहिए। फिर भी, असाधारण परिस्थितियों में, जहां अभियुक्त अपरिहार्य और बाध्यकारी परिस्थितियों के कारण व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने में असमर्थ हो और संबंधित न्यायालय ऐसे कारणों की प्रामाणिकता से संतुष्ट हो, अभियुक्त की अनुपस्थिति में भी गैर-जमानती वारंट वापस लेने के आवेदन पर विचार कर सकता है।

इस प्रकार, गैर-जमानती वारंट जारी करने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया गया।