चुनाव आयुक्तों के चयन पैनल में कैबिनेट मंत्री क्यों शामिल होना चाहिए? तीसरा व्यक्ति निष्पक्ष होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए बनी चयन समिति में केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल करने के पीछे के तर्क पर सवाल उठाया। यह सवाल कोर्ट ने 'चुनाव आयुक्त अधिनियम, 2023' को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई के दौरान उठाया।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच 2023 के इस कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। इस कानून में यह प्रावधान है कि चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए बनी चयन समिति में प्रधानमंत्री, प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री और विपक्ष के नेता शामिल होंगे।

सुनवाई के दौरान जस्टिस दत्ता ने अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी से पूछा,

"सिर्फ स्वतंत्र होना ही काफी नहीं है, बल्कि स्वतंत्र दिखना भी ज़रूरी है... तीसरा सदस्य कोई ऐसा व्यक्ति होना चाहिए, जो निष्पक्ष हो। चयन उसे करना चाहिए। कैबिनेट का कोई मंत्री ही क्यों हो??"

वेंकटरमणी ने कहा कि स्वतंत्रता की धारणा महत्वपूर्ण है। यह चुनाव आयुक्तों द्वारा नियुक्ति के बाद किए गए कार्यों से साबित हो जाएगी।

जस्टिस दत्ता ने इस बात पर ज़ोर दिया कि चुनाव आयोग न केवल स्वतंत्र हो, बल्कि स्वतंत्र दिखे भी—इसके लिए जनता का उस पर विश्वास उस स्तर का होना चाहिए, "मानो चयन समिति में कोई तीसरा निष्पक्ष व्यक्ति मौजूद हो।"

तीन सुनवाई सत्रों के दौरान, याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर विस्तार से तर्क प्रस्तुत किए कि क्या संसद 'अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ' मामले में संविधान पीठ के फैसले के बाद कानून बनाते समय एक ऐसी चयन प्रक्रिया बना सकती है, जिसमें कार्यपालिका का प्रभावी रूप से बहुमत नियंत्रण हो।

याचिकाकर्ता 'लोक प्रहरी' की ओर से पेश हुए रिटायर IAS अधिकारी एस.एन. शुक्ला ने तर्क दिया कि यह कानून चुनाव आयोग की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने में विफल रहा है। इसने संविधान के अनुच्छेद 14 और 324 का उल्लंघन किया।

शुक्ला ने तर्क दिया कि जब यह विधेयक पारित किया जा रहा था, तब 'संविधान के कामकाज की समीक्षा के लिए गठित राष्ट्रीय आयोग' की प्रासंगिक रिपोर्टें कैबिनेट या संसद के समक्ष प्रस्तुत नहीं की गईं। उन्होंने कहा कि कैबिनेट नोट में उन सामग्रियों का कोई ज़िक्र नहीं था, और 'उद्देश्यों और कारणों के विवरण' (Statement of Objects and Reasons) में भी यह स्पष्ट नहीं किया गया था कि यह कानून चुनाव आयोग की स्वतंत्रता की रक्षा कैसे करता है।

इस कानून को "संविधान के साथ धोखा" बताते हुए उन्होंने तर्क दिया कि बिल में किया गया वह संशोधन, जिसके तहत कानून की धारा 6 के तहत बनी सर्च कमेटी में कैबिनेट सेक्रेटरी की जगह एक केंद्रीय मंत्री को शामिल किया गया, उसे आखिरी समय में पेश किया गया था और संसद में इसके पीछे का कोई भी कारण नहीं बताया गया।

उन्होंने आगे यह भी तर्क दिया कि सर्च कमेटी और सिलेक्शन कमेटी, दोनों पर ही असल में कार्यपालिका का ही नियंत्रण था; ऐसे में विपक्ष के नेता की मौजूदगी बेमानी हो जाती है, क्योंकि कार्यपालिका के दो सदस्य मिलकर विपक्ष के सदस्य को वोटिंग में हरा सकते हैं।

शुक्ला ने इस कानून के तहत मौजूदा मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्तियों को भी चुनौती दी। उन्होंने तर्क दिया कि उनके पास कानून के तहत अपेक्षित "चुनाव संबंधी मामलों का विशेष ज्ञान और अनुभव" नहीं था। उन्हें राजनीतिक कारणों से चुना गया। मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार और चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू का ज़िक्र करते हुए उन्होंने तर्क दिया कि इन दोनों में से किसी ने भी किसी राज्य में मुख्य निर्वाचन अधिकारी के तौर पर काम नहीं किया।

हालांकि, जस्टिस शर्मा ने इस दलील पर सवाल उठाया और कहा कि IAS अधिकारी अक्सर रिटर्निंग ऑफिसर और चुनाव पर्यवेक्षक के तौर पर काम करते हैं।

जस्टिस शर्मा ने टिप्पणी की,

"उनके पास चुनाव के प्रबंधन और संचालन का अनुभव होता है। वे IAS अधिकारी हैं। आप भी एक IAS अधिकारी रह चुके हैं। उन्होंने रिटर्निंग ऑफिसर और पर्यवेक्षक के तौर पर काम किया।"

शुक्ला ने आगे तर्क दिया कि राष्ट्रपति ने बिना सोचे-समझे और उम्मीदवारों की योग्यता और अनुभव के बारे में पूरी जानकारी दिए बिना ही इन नियुक्तियों को मंज़ूरी दी।

जस्टिस दत्ता ने सवाल किया कि याचिकाकर्ता यह निष्कर्ष कैसे निकाल सकते हैं कि राष्ट्रपति को संबंधित सामग्री नहीं दी गई।

जस्टिस शर्मा ने इसमें यह भी जोड़ा कि आधिकारिक सिफारिश नोट में ज़रूरी नहीं कि सभी विचार-विमर्श शामिल हों।

जस्टिस शर्मा ने पूछा,

"यहां तक ​​कि कॉलेजियम में भी हम विचार-विमर्श करते हैं और मिनट्स (कार्यवृत्त) तैयार किए जाते हैं, लेकिन अंतिम नोट में पूरी-पूरी फ़ाइलों के बजाय सिर्फ़ नामों का ही ज़िक्र होता है। यह ज़रूरी नहीं कि यह बात नोट में लिखी हो, लेकिन आपको यह कैसे पता कि मिनट्स राष्ट्रपति को नहीं भेजे गए थे?"

अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने इन याचिकाओं का विरोध किया और तर्क दिया कि यह चुनौती इस गलत धारणा पर आधारित है कि यह कानून अनिवार्य रूप से चुनाव आयोग की स्वतंत्रता को खत्म कर देता है। उन्होंने कहा कि स्वतंत्रता के मुद्दे की जांच अमूर्त रूप से नहीं की जा सकती, बल्कि इसकी पड़ताल चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के बाद उनके वास्तविक कामकाज के आधार पर की जानी चाहिए।

उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता 'अनूप बरनवाल' मामले को गलत तरीके से एक ऐसे वैधानिक कानून के रूप में मान रहे हैं, जो संसद के विधायी विकल्पों पर बाध्यकारी हो। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि संविधान स्वयं अनुच्छेद 324 के तहत इस मुद्दे को संसद के विवेक पर छोड़ता है।

उन्होंने दलील दी कि 'अनूप बरनवाल' मामले में संविधान पीठ ने केवल विधायी शून्य को भरने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत एक अंतरिम व्यवस्था की थी, और संसद के पास कानून बनाने के बाद एक अलग मॉडल चुनने की पूरी स्वतंत्रता थी।

उन्होंने कहा,

"याचिकाकर्ता 'अनूप बरनवाल' के फैसले को इस तरह पेश करने की कोशिश कर रहे हैं, मानो वह संसद की विधायी क्षमता पर संवैधानिक रूप से बाध्यकारी सीमाएं लगाता हो। ऐसा करने से अस्थायी न्यायिक व्यवस्थाओं और संसद द्वारा बनाए गए ठोस कानून के बीच का संवैधानिक अंतर धुंधला हो जाएगा।"

उन्होंने आगे कहा कि संसद के सामने 'अनूप बरनवाल' मामले में चर्चा किए गए सभी प्रतिस्पर्धी मॉडल और तर्क मौजूद थे। उसने सोच-समझकर वर्तमान ढांचे को चुना। उन्होंने तर्क दिया कि अदालत से नियुक्तियों के लिए सबसे अच्छे मॉडल का निर्धारण करने के लिए कहना, प्रभावी रूप से संवैधानिक न्याय-निर्णयन को एक संसदीय बहस में बदल देगा।

अटॉर्नी जनरल ने यह भी तर्क दिया कि 'अनूप बरनवाल' अब "इतिहास का विषय" बन गया है, क्योंकि संसद द्वारा कानून बनाए जाने के बाद इसकी "बाध्यकारी मिसाल (Precedent) के रूप में उपयोगिता समाप्त हो गई।"

हालांकि, जस्टिस दत्ता ने इस सुझाव से असहमति जताई कि संविधान पीठ का फैसला केवल अनुच्छेद 142 के तहत दिए गए अंतरिम निर्देशों तक ही सीमित था। उन्होंने टिप्पणी की कि 300 पैराग्राफ वाले इस फैसले को केवल अनुच्छेद 142 के तहत एक अंतरिम व्यवस्था के रूप में नहीं माना जा सकता; उन्होंने यह भी कहा कि संविधान पीठ ने चुनाव आयोग की स्वतंत्रता से संबंधित संवैधानिक सिद्धांतों की व्याख्या भी की थी।

जस्टिस दत्ता ने यह भी स्पष्ट किया कि वर्तमान मामले में अदालत का उद्देश्य नियुक्तियों के लिए सबसे अच्छे मॉडल का चयन करना नहीं है, बल्कि केवल इस बात की जांच करना है कि क्या यह कानून संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करता है।

याचिकाकर्ताओं को संबोधित करते हुए जस्टिस दत्ता ने कहा कि अटॉर्नी जनरल ने एक महत्वपूर्ण मुद्दा उठाया:

क्या संसद द्वारा वैध रूप से बनाए गए किसी कानून की वैधता की जांच पूरी तरह से उस पिछले फैसले में दिए गए तर्कों के आधार पर की जा सकती है, जिसके परिणामस्वरूप वह कानून बनाया गया था? उन्होंने कहा कि ऐसे सवाल, जो सीधे तौर पर संविधान के कामकाज से जुड़े हैं, उन पर आर्टिकल 145(3) के तहत संविधान पीठ द्वारा विचार किए जाने की ज़रूरत हो सकती है।

वकील प्रशांत भूषण ने इस सुझाव का विरोध किया और दलील दी कि यह मुद्दा पहले ही संविधान पीठ के पाँच फ़ैसलों में शामिल हो चुका है और यह सिर्फ़ अनूप बरनवाल मामले से ही नहीं उठा है।

सीनियर वकील शदान फ़रासात ने कहा कि केंद्र सरकार ने एक दिन पहले जो जवाबी हलफ़नामा दायर किया, उसमें आर्टिकल 145 के तहत किसी भी तरह के संदर्भ का सुझाव भी नहीं दिया गया। उन्होंने आगे दलील दी कि कानूनी नज़रिए से संबंधित संवैधानिक सिद्धांत पहले के फ़ैसलों में ही तय हो चुके हैं और अब कोई ऐसा नया सवाल नहीं उठता जिसके लिए व्याख्या की ज़रूरत हो।

सीनियर वकील गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि यह मामला संवैधानिक प्रावधानों के कथित उल्लंघन से जुड़ा है, न कि खुद संविधान की व्याख्या से।

फ़रासात ने आगे कहा कि संविधान पीठ के मौजूदा फ़ैसलों से काफ़ी मार्गदर्शन मिलता है और दो जजों की पीठ इस मामले पर फ़ैसला कर सकती है, क्योंकि इस मामले में पहली बार कोई नई बात सामने नहीं आ रही है।

Case Title - Dr. Jaya Thakur v. Union of India and connected cases