विदेशियों को जमानत दिए जाने पर विदेशी अधिनियम के तहत रजिस्ट्रेशन अधिकारी को सूचित करें: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि विदेशी नागरिकों द्वारा दायर जमानत आवेदनों में विदेशी अधिनियम, 1946 के तहत सिविल प्राधिकरण या पंजीकरण अधिकारी को पक्षकार बनाना अनावश्यक है।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ ने तर्क दिया कि इन अधिकारियों के पास जमानत आवेदनों का विरोध करने का अधिकार नहीं है, जब तक कि अपराध विदेशी अधिनियम की धारा 14 से संबंधित न हो।

न्यायालय ने कहा,

“हमें यह निर्देश जारी करने में कोई औचित्य नहीं दिखता कि विदेशी द्वारा दायर जमानत आवेदन में सिविल प्राधिकरण या पंजीकरण अधिकारी को पक्ष बनाया जाए या उक्त अधिकारियों को जमानत आवेदन की सूचना जारी की जाए। इसका कारण यह है कि अधिनियम और आदेश के तहत अधिकारियों के पास विदेशी द्वारा दायर जमानत आवेदन का विरोध करने का कोई अधिकार नहीं है, जब तक कि आरोप अधिनियम की धारा 14 के तहत दंडनीय अपराध का न हो। विदेशियों द्वारा दायर सभी जमानत आवेदनों में सिविल प्राधिकरण या पंजीकरण अधिकारी को शामिल करने से जमानत आवेदनों पर निर्णय लेने में अनावश्यक देरी हो सकती है।"

न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

1. किसी विदेशी को जमानत देते समय, संबंधित न्यायालय को जांच एजेंसी या राज्य को निर्देश देना चाहिए कि वह विदेशियों के पंजीकरण नियम, 1992 के नियम 3 के तहत नियुक्त पंजीकरण अधिकारी को जमानत दिए जाने के बारे में तुरंत सूचित करे।

2. पंजीकरण अधिकारी को तब नागरिक अधिकारियों सहित सभी संबंधित अधिकारियों को सूचित करना चाहिए, ताकि वे कानून के तहत उचित कदम उठा सकें।

न्यायालय ने नाइजीरियाई नागरिक द्वारा NDPS मामले में उस पर लगाई गई कुछ जमानत शर्तों को चुनौती देने वाली अपील पर यह आदेश पारित किया। 8 जुलाई, 2024 को, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया था कि न्यायालयों को विदेशी अभियुक्तों पर अपने देश के दूतावास या उच्चायोग से यह आश्वासन प्रमाण पत्र प्राप्त करने के लिए अनिवार्य जमानत शर्त लगाने की आवश्यकता नहीं है कि वे भारत नहीं छोड़ेंगे और आवश्यकतानुसार न्यायालय के समक्ष उपस्थित होंगे।

न्यायालय के समक्ष वर्तमान मुद्दा यह था कि क्या विदेशियों द्वारा दायर जमानत आवेदनों में विदेशी पंजीकरण अधिकारी या नागरिक प्राधिकरण को पक्ष बनाया जाना चाहिए। विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 3 केंद्र सरकार को भारत में विदेशियों के प्रवेश, प्रस्थान और उपस्थिति को विनियमित करने का अधिकार देती है, जिसमें उनकी गिरफ्तारी, हिरासत या कारावास के आदेश जारी करना भी शामिल है।

विदेशी आदेश, 1948, नागरिक अधिकारियों की नियुक्ति और भारत से विदेशियों के प्रस्थान को विनियमित करने जैसे प्रावधानों की रूपरेखा तैयार करता है। आदेश के खंड 5 में कहा गया है कि कोई भी विदेशी नागरिक सिविल प्राधिकरण की अनुमति के बिना भारत नहीं छोड़ सकता है। यदि किसी आपराधिक आरोप का जवाब देने के लिए विदेशी की उपस्थिति आवश्यक है, तो प्रस्थान से इनकार किया जाना चाहिए।

एमिकस क्यूरी विनय नवारे ने तर्क दिया कि गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में जमानत मांगे जाने पर इन अधिकारियों को नोटिस जारी किया जाना चाहिए ताकि वे जमानत आवेदन और शर्तों पर जानकारी दे सकें। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी ने भी संबंधित अधिकारियों को नोटिस जारी करने का समर्थन किया।

न्यायालय ने विदेशी अधिनियम, 1946, विदेशी आदेश, 1948 और विदेशियों के पंजीकरण नियम, 1992 के प्रावधानों का विश्लेषण किया। इसने पाया कि अधिनियम और आदेश के तहत अधिकारियों के पास जमानत देने के लिए आपराधिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से स्वतंत्र शक्तियां हैं।

न्यायालय ने कहा, विदेशी आदेश के खंड 5 के तहत, एक सिविल प्राधिकरण किसी विदेशी की गतिविधियों पर प्रतिबंध लगा सकता है, और कोई विदेशी बिना अनुमति के भारत नहीं छोड़ सकता है। न्यायालय ने कहा कि यदि जमानत दी भी जाती है, तो केंद्र सरकार अधिनियम की धारा 3(2)(जी) के तहत किसी विदेशी को गिरफ्तार करने या हिरासत में लेने का अधिकार रखती है, यदि ऐसा कोई आदेश जारी किया जाता है।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि विदेशियों द्वारा दायर जमानत आवेदनों में सिविल अधिकारियों या पंजीकरण अधिकारियों को पक्षकार बनाना अनावश्यक है क्योंकि उनके पास कोई अधिकार नहीं है। न्यायालय ने कहा कि इस आदेश की एक प्रति सभी हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरलों को भेजी जाएगी, जो इसे अपने-अपने राज्यों की सभी आपराधिक अदालतों में प्रसारित करेंगे।

मामले की पृष्ठभूमि

नाइजीरियाई नागरिक फ्रैंक विटस को 21 मई, 2014 को नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (एनडीपीएस एक्ट) की धारा 8, 22, 23 और 29 के तहत अपराधों के लिए गिरफ्तार किया गया था। आठ साल से अधिक समय तक जेल में रहने के बाद, एक विशेष एनडीपीएस कोर्ट ने उसे 31 मई, 2022 को विभिन्न शर्तों के अधीन जमानत दे दी।

दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा बरकरार रखी गई इन शर्तों में 1,00,000 रुपये का जमानत बांड और समान राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करना और नाइजीरियाई उच्चायोग से आश्वासन का प्रमाण पत्र प्राप्त करना शामिल था। इसके अतिरिक्त, हाईकोर्ट ने एक शर्त लगाई कि आरोपी को जांच अधिकारी को उसके स्थान तक पहुंचने में सक्षम बनाने के लिए गूगल मैप्स पर एक पिन डालना होगा।

अपीलकर्ता ने आश्वासन के प्रमाण पत्र और गूगल पिन स्थान से संबंधित शर्तों को चुनौती दी। सुप्रीम कोर्ट ने अपने जुलाई 2024 के फैसले में निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

दूतावास/उच्चायोग से आश्वासन का प्रमाण पत्र

सुप्रीम कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट विधिक सहायता समिति बनाम भारत संघ (1994) में अपने पहले के फैसले की समीक्षा की, जिसमें विलंबित मुकदमों के कारण जेल में बंद विदेशी नागरिकों के लिए एक बार के उपाय के रूप में ऐसी शर्त लगाने का निर्देश दिया गया था।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 1994 के फैसले ने विदेशी नागरिकों से जुड़े सभी एनडीपीएस मामलों में यह शर्त लगाने के लिए कोई सामान्य नियम स्थापित नहीं किया। इसने माना कि ऐसी शर्त लगाना प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर होना चाहिए।

यदि संबंधित दूतावास या उच्चायोग उचित समय के भीतर प्रमाण पत्र प्रदान करने में विफल रहता है, तो न्यायालयों के पास इस शर्त को माफ करने का विवेकाधिकार है। न्यायालय ने यह भी माना कि ऐसा प्रमाण पत्र प्राप्त करना अभियुक्त के नियंत्रण से बाहर है और इसे जमानत से इनकार करने के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

गूगल मैप्स पर पिन डालने की शर्त

न्यायालय ने इस शर्त को अनावश्यक और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ता के निजता के अधिकार का उल्लंघन करने वाला पाया। गूगल एलएलसी के हलफनामे के आधार पर न्यायालय ने कहा कि पिन स्थान साझा करने से उपयोगकर्ता के डिवाइस की रीयल-टाइम ट्रैकिंग सक्षम नहीं होती है। इससे यह शर्त तकनीकी रूप से अप्रासंगिक हो गई। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जमानत की शर्तों के कारण अभियुक्त की लगातार निगरानी नहीं होनी चाहिए, क्योंकि यह एक तरह से कारावास के समान होगा और निजता के अधिकार का उल्लंघन होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता के जमानत आदेश से दोनों शर्तों को खारिज कर दिया। इसने माना कि नाइजीरियाई उच्चायोग से आश्वासन प्रमाणपत्र की आवश्यकता वाली शर्त इस मामले में अनावश्यक थी। अदालत ने कहा, इसके अलावा, अभियुक्त को गूगल पिन स्थान साझा करने के लिए अनिवार्य करने वाली शर्त निजता के अधिकारों का उल्लंघन करती है और तकनीकी रूप से अनावश्यक है।

न्यायालय ने दोहराया कि जमानत की शर्तें सीआरपीसी की धारा 437(3) और एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत सिद्धांतों के अनुरूप होनी चाहिए। जमानत की शर्तों का उद्देश्य मनमाने प्रतिबंध लगाना या अभियुक्त की गतिविधियों पर लगातार निगरानी रखना नहीं हो सकता। निर्णय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जबकि दूतावास या उच्चायोग अभियुक्त के आचरण के बारे में जानकारी प्रदान कर सकते हैं, प्रतिकूल रिकॉर्ड जमानत से इनकार करने का एकमात्र आधार नहीं होना चाहिए यदि जमानत के लिए अन्य शर्तें पूरी होती हैं।

केस - फ्रैंक विटस बनाम नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो और अन्य।