'किस तरह का IAS अधिकारी?' : सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र के अतिरिक्त मुख्य सचिव को अवमानना नोटिस जारी किया
सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र सरकार के राजस्व एवं वन विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव राजेश कुमार को अवमानना कार्रवाई के लिए कारण बताओ नोटिस जारी किया। उन्होंने हलफनामे में कुछ बयानों पर आपत्ति जताई, जिसमें कहा गया कि कोर्ट कानून का पालन नहीं कर रहा है। यह देखते हुए कि बयान प्रथम दृष्टया अवमाननापूर्ण थे, कोर्ट ने उन्हें 09 सितंबर को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित रहने का निर्देश दिया।
जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की बेंच मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसने महाराष्ट्र राज्य को उन आवेदकों को उचित मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिनकी जमीन पर राज्य ने अवैध रूप से कब्जा कर लिया था।
राज्य द्वारा दायर हलफनामे के अवलोकन के बाद बेंच ने आज दर्ज किया:
“आवेदक और साथ ही यह कोर्ट कलेक्टर द्वारा दी गई गणना स्वीकार नहीं कर सकता। हालांकि, कानून के प्रावधानों का पालन करना और उचित गणना पर पहुंचना राज्य का अनिवार्य कर्तव्य है।
हम यह नहीं समझ पा रहे हैं कि राज्य कानून के प्रावधानों का पालन करके उचित गणना करने का क्या मतलब निकाल रहा है। कम से कम यह गणना मनमौजी विचारों पर आधारित है। न्यायालय ने कहा कि हलफनामे में दिए गए वाक्य से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि न तो न्यायालय और न ही आवेदक कानून के प्रावधानों का पालन कर रहा है।
न्यायालय को जब बताया गया कि इस हलफनामे का अभिसाक्षी अतिरिक्त सचिव है तो जस्टिस गवई ने टिप्पणी की,
"वह किस तरह का IAS अधिकारी है?"
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने प्रथम दृष्टया हलफनामे में दिए गए कथनों को अवमाननापूर्ण पाया और अवमानना नोटिस जारी किया। इससे पहले सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक रूप से महाराष्ट्र राज्य से कहा कि राज्य के पास मुफ्त में दी जाने वाली चीजों पर "बर्बाद करने" के लिए पैसा है, लेकिन मुआवजा देने के लिए पैसा नहीं है।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि यह पाया जाता है कि विवेक का प्रयोग नहीं किया गया तो वह न केवल नए अधिनियम के तहत मुआवजा देने का निर्देश देगा, बल्कि राज्य द्वारा शुरू की गई सभी मुफ्त योजनाओं को भी निलंबित कर देगा। न्यायालय ने अपने आदेश में टिप्पणी की कि राज्य केवल टालमटोल की रणनीति अपना रहा है।
न्यायालय ने कहा,
“इस प्रकार यह स्पष्ट है कि राज्य के वकील द्वारा आश्वासन दिया गया कार्य नहीं किया गया। उन्होंने 1989 के रेडी रेकनर के अनुसार मुआवज़ा देने और उस पर अर्जित ब्याज का भुगतान करने के अपने पहले के रुख को फिर से दोहराया। जब राज्य ने किसी विशेष उद्देश्य के लिए समय मांगा था तो यह अपेक्षित था कि राज्य को यह कार्य करना चाहिए और तय राशि के साथ आना चाहिए। हमें लगता है कि राज्य केवल टालमटोल की रणनीति अपना रहा है।”
खंडपीठ ने कहा कि जब किसी विशेष उद्देश्य के लिए समय मांगा गया तो वह कार्य किया जाना चाहिए था।
इसने यह भी कहा,
“राज्य इस मामले में गंभीर नहीं है।”
इसके बाद जस्टिस गवई ने मौखिक रूप से कहा:
“क्या हमें आज ही लाडली बहन योजना को रोकने का निर्देश देना चाहिए? यह क्या है? आप मामले में पूरी तरह से गंभीर नहीं हैं। हमने आपको अधिक समय दिया, क्योंकि आपने कहा कि आप उस कार्य को पूरा करना चाहते हैं। हलफनामे में भी इसका कोई उल्लेख नहीं है। सड़क पर सवारी करके आप उस धारणा को अपना रहे हैं।''
न्यायालय वादी द्वारा दायर आवेदन पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें दावा किया गया कि उसके पूर्ववर्तियों ने 1950 के दशक में पुणे में 24 एकड़ जमीन खरीदी थी। राज्य सरकार ने 1963 में उस जमीन पर कब्जा कर लिया। आवेदक ने मुकदमा दायर किया और सुप्रीम कोर्ट तक जीत हासिल की। इसके बाद डिक्री को निष्पादित करने की मांग की गई, लेकिन राज्य ने बयान दिया कि जमीन रक्षा संस्थान को दे दी गई। रक्षा संस्थान ने अपनी ओर से दावा किया कि वह विवाद में पक्ष नहीं था। इसलिए उसे बेदखल नहीं किया जा सकता।
इसके बाद आवेदक ने बॉम्बे हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें उसने प्रार्थना की कि उसे वैकल्पिक भूमि आवंटित की जाए। हाईकोर्ट ने 10 वर्षों तक वैकल्पिक भूमि आवंटित न करने के लिए राज्य के खिलाफ सख्त टिप्पणी जारी की। इस प्रकार, 2004 में अंततः वैकल्पिक भूमि आवंटित की गई। अंततः केंद्रीय अधिकार प्राप्त समिति ने आवेदक को सूचित किया कि उक्त भूमि अधिसूचित वन क्षेत्र का हिस्सा थी।
इससे पहले भी कई मौकों पर न्यायालय ने महाराष्ट्र सरकार को उचित राशि न देने के लिए कड़ी फटकार लगाई थी। साथ ही सख्त चेतावनी भी दी कि वह "लाडली बहना" जैसी योजनाओं को बंद करने का आदेश देगा और अवैध रूप से अधिग्रहित भूमि पर बने ढांचों को गिराने का निर्देश देगा।
जस्टिस गवई ने सख्त लहजे में कहा,
"उचित राशि लेकर आइए। अपने मुख्य सचिव से कहिए कि वह मुख्यमंत्री से बात करें। अन्यथा हम उन सभी योजनाओं को रोक देंगे।"
राज्य के वकील ने पीठ को हलफनामा दिखाया। उसमें कहा गया कि राज्य के पास 14 हेक्टेयर भूमि है और उक्त भूमि में से 24 एकड़, 38 गुंठा आवेदक को आवंटित किया जा सकता है। उक्त भूमि पुणे नगर निगम की सीमा में है। इसे देखते हुए न्यायालय ने आवेदकों पर छोड़ दिया कि वे भूमि या मुआवजे में रुचि रखते हैं या नहीं। दोनों पक्षकारों ने सहमति जताई कि वे 30 अगस्त को साइट का निरीक्षण करेंगे।
इसके अलावा, आवेदक सुबह 11 बजे जिला कलेक्टर के अधिकारी को रिपोर्ट करेगा, न्यायालय ने आदेश दिया। सुनवाई के अंतिम चरण में न्यायालय ने संकेत दिया कि वह जनहित के अनुरूप आदेश पारित करेगा
केस टाइटल: मामले में: टी.एन. गोदावरमण थिरुमुलपाद बनाम भारत संघ एवं अन्य, डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 202/1995