'मात्रा आधारित छूट प्रतिस्पर्धा विरोधी नहीं': सुप्रीम कोर्ट ने CCI की अपील खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (13 मई) भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) की ओर से दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें एक ग्लास निर्माण कंपनी द्वारा वॉल्यूम-आधारित (लक्ष्य) छूट के उपयोग को चुनौती दी गई थी, और कहा कि ऐसी छूट प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के तहत प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग नहीं है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की पीठ ने मामले की सुनवाई की, जहां यह आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी- शॉट ग्लास इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (शॉट इंडिया), जो फार्मास्युटिकल पैकेजिंग में उपयोग किए जाने वाले न्यूट्रल बोरोसिलिकेट ग्लास टयूबिंग के बाजार में एक प्रमुख खिलाड़ी है, ने विशेष रूप से अपने संयुक्त उद्यम, शॉट कैशा के लाभ के लिए चार स्लैब पेश करके प्रतिस्पर्धा को रोकने के लिए बहिष्करण मूल्य निर्धारण, भेदभावपूर्ण छूट और प्रतिबंधात्मक समझौतों का उपयोग करके प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 4 का उल्लंघन किया था।

CCI ने प्रतिवादी के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि उसने अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग किया है; हालांकि, अपील पर, प्रतिस्पर्धा अपीलीय न्यायाधिकरण ("COMPAT") ने CCI के फैसले को पलट दिया, यह देखते हुए कि प्रतिवादी की प्रथाएं व्यावसायिक रूप से उचित थीं, समान रूप से लागू थीं, और प्रतिस्पर्धा-विरोधी नहीं थीं।

COMPAT के फैसले से व्यथित होकर, CCI ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया। विवादित निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए, जस्टिस नाथ द्वारा लिखित फैसले में कहा गया कि प्रतिवादी दुर्व्यवहारपूर्ण प्रथाओं में लिप्त नहीं था क्योंकि प्रतिवादी द्वारा दी गई मात्रा-आधारित छूट व्यावसायिक रूप से उचित थी क्योंकि प्रत्येक ग्राहक जो एक स्लैब तक पहुँचता था, चाहे एक खरीद आदेश के द्वारा या कई द्वारा, पूरे वर्ष के टर्नओवर पर संबंधित भत्ता प्राप्त करता था।

न्यायालय ने कहा कि छूट सभी कन्वर्टर्स पर समान रूप से मात्रा सीमा के आधार पर लागू की गई थी, न कि खरीदार की पहचान के आधार पर, अदालत ने कहा,

"वर्तमान मामले में, रिकॉर्ड से पता चलता है कि प्रासंगिक अवधि के लिए, शॉट इंडिया ने सभी कन्वर्टर्स पर लागू एक ही छूट सीढ़ी प्रसारित की। 2%, 5%, 8% और 12% के चार स्लैब विशेष रूप से वित्तीय वर्ष के भीतर एकत्र किए गए न्यूट्रल ग्लास क्लियर और न्यूट्रल ग्लास एम्बर के कुल टन भार द्वारा ट्रिगर किए गए थे। प्रत्येक ग्राहक जो एक स्लैब तक पहुंच गया, चाहे एक खरीद आदेश द्वारा या कई द्वारा, पूरे वर्ष के कारोबार पर इसी छूट को प्राप्त किया। इसलिए छूट मात्रा के साथ यांत्रिक रूप से बढ़ी और किसी और चीज के साथ नहीं; खरीदार की पहचान अप्रासंगिक थी। सभी कन्वर्टर्स को पहले से ही थ्रेसहोल्ड के बारे में सूचित किया गया था, और किसी ने भी यह सुझाव नहीं दिया कि सीढ़ी के बाहर कोई छिपी हुई रियायतें मौजूद थीं।"

संक्षेप में, अदालत ने जोर देकर कहा कि प्रतिवादी द्वारा अपनाई गई छूट संरचना वस्तुनिष्ठ रूप से परिचालन दक्षताओं से जुड़ी हुई थी, विशेष रूप से प्रतिवादी की ग्लास पिघलने वाली भट्टी के निरंतर संचालन से, जो पूर्वानुमानित, उच्च-मात्रा के उठाव से लाभान्वित होती है।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए, कुशल उपयोग और नियोजित बहुत बड़ी पूंजी को परिशोधित करने के लिए स्थिर, उच्च-मात्रा वाले ऑर्डर अपरिहार्य हैं। वॉल्यूम-आकस्मिक छूट उन पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं का एक हिस्सा नीचे की ओर संचारित करती है, जो अंततः फार्मास्युटिकल ग्राहकों के लाभ के लिए है। इस तरह के वस्तुनिष्ठ आधार वाले प्रोत्साहन को "अनुचित" के रूप में निंदा नहीं की जा सकती।"

ऐसा कोई सबूत नहीं है जो दिखाए कि मात्रा-आधारित छूट ने प्रतिस्पर्धा को कम किया है

इस बात का कोई सबूत नहीं है कि मात्रा आधारित छूट ने प्रतिस्पर्धा को कम किया है। न्यायालय ने पाया कि प्रतिद्वंद्वी कन्वर्टर्स ने संबंधित अवधि के दौरान अपने उत्पादन और आयात में वृद्धि की, जिससे वास्तविक बाजार बंद होने का कोई संकेत नहीं मिलता है।

“यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि स्लैब तंत्र ने अधिनियम की धारा 4(2)(बी)(आई) को आकर्षित करने के लिए वैकल्पिक आपूर्तिकर्ताओं को बंद कर दिया या उत्पादन को कम कर दिया। इसके विपरीत, आयोग के आर्थिक सदस्य द्वारा रखे गए निर्विवाद डेटा और COMPAT रिकॉर्ड द्वारा पुन: प्रस्तुत किए गए डेटा से पता चलता है कि, 2007-08 और 2011-12 के बीच, सूचना देने वाले के अलावा हर प्रमुख कनवर्टर ने शॉट इंडिया से खरीदे गए टन भार और आयात या निप्रो त्रिवेणी से प्राप्त टन भार दोनों में वृद्धि की। फार्मा कंपनियों के लिए कंटेनर की कीमतें मोटे तौर पर स्थिर रहीं। ये बाजार तथ्य बहिष्करण या सीमा के तर्क के साथ असंगत हैं।”

उपरोक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि छूट संरचना प्रतिस्पर्धा को विकृत किए बिना दक्षता को प्रोत्साहित करती है। इसलिए, अधिनियम की धारा 4(2)(ए) के तहत कोई दुरुपयोग नहीं पाया गया।