'वास्तव में जमानत आदेश अप्रभावी': सुप्रीम कोर्ट ने आरोपी को स्थानीय जमानत देने से राहत दी

सुप्रीम कोर्ट ने यह माना कि आरोपी को कई जमानत आदेशों के खिलाफ कई जमानत देने की जरूरत नहीं है। साथ ही इस बात पर जोर दिया कि अगर अदालतें स्थानीय जमानत की शर्त को खत्म कर सकती हैं तो उसके आग्रह से आरोपी की जेल से रिहाई में देरी होती है और जमानत आदेश अप्रभावी हो जाता है।

जस्टिस बी.आर. गवई और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की पीठ संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत गिरीश गांधी द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें मांग की गई कि एक मामले में उनके द्वारा निष्पादित व्यक्तिगत बांड और जमानत अन्य मामलों में भी मान्य होंगे।

याचिकाकर्ता ने 13 मामलों में जमानत हासिल की, लेकिन कुछ राज्यों में व्यक्तिगत बांड और जमानत देने में असमर्थता के कारण हिरासत में था।

सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता को स्थानीय जमानतदार उपलब्ध कराने के निर्देश से राहत देते हुए कहा कि जमानत आदेश जयपुर, राजस्थान से संबंधित था, जबकि वह हरियाणा से था, जिससे इसका पालन करना 'कठिन कार्य' बन गया। इसलिए इस शर्त ने 'जमानत के आदेश को वस्तुतः अप्रभावी बना दिया'।

अदालत ने विशेष रूप से इस बात पर प्रकाश डाला कि अत्यधिक और बोझिल जमानत शर्तें "बाएं हाथ से वह छीन लेती हैं, जो दाएं हाथ से दी जाती है"।

इसने सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य (2022) का संदर्भ दिया, जिसमें अदालत ने कहा,

"ऐसी [जमानत] शर्त लगाना जिसका पालन करना असंभव है, रिहाई के मूल उद्देश्य को विफल कर देगा।"

इस संबंध में अदालत ने जमानत देने के लिए नीति रणनीति के संबंध में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित आदेश (2023) का संदर्भ दिया, जिसमें अदालत ने वकील द्वारा मांगे गए कुछ निर्देशों का समर्थन किया, जिसमें शामिल है: "7) अभियुक्त/दोषी की रिहाई में देरी करने वाले कारणों में से एक स्थानीय जमानतदार पर जोर देना है। यह सुझाव दिया जाता है कि ऐसे मामलों में न्यायालय स्थानीय जमानत की शर्त नहीं लगा सकते हैं।"

इस पर विचार करते हुए इसने याचिकाकर्ता को स्थानीय जमानत की शर्त से मुक्त करने का प्रस्ताव रखा।

न्यायालय ने मोती राम और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1978) में जस्टिस कृष्ण अय्यर के शब्दों को याद करते हुए इस संबंध में निष्कर्ष निकाला, जहां उन्होंने कहा था:

"33. चोट पर नमक छिड़कने के लिए मजिस्ट्रेट ने अपने ही जिले से जमानत की मांग की है! (हम याचिका में आरोप मानते हैं)। बस्तर, पोर्ट ब्लेयर पहलगाम या चांदनी चौक में कथित गबन या चोरी या आपराधिक अतिक्रमण के लिए गिरफ्तार होने पर मलयाली, कन्नड़, तमिल या तेलुगु को क्या करना चाहिए? वह इन दूरदराज के स्थानों में संपत्ति के मालिक जमानतदार नहीं रख सकता। वह वहां किसी को नहीं जानता हो सकता है और किसी समूह में या नौकरी की तलाश में या किसी मोर्चे में आया हो सकता है। इस तरह की प्रांतीय एलर्जी से भारतीय एकता का न्यायिक विघटन निश्चित रूप से हासिल होता है।

कौन-सा कानून बाहरी या गैर-क्षेत्रीय भाषा के आवेदनों से जमानत निर्धारित करता है? न्यायालय जिले से जमानत मांगने में निहित भौगोलिक भेदभाव को कौन-सा कानून निर्धारित करता है? यह प्रवृत्ति कई रूप लेती है, कभी भौगोलिक, कभी भाषाई, कभी कानूनी। अनुच्छेद 14 भारत के क्षेत्र में सभी भारतीयों को भारतीय होने के नाते सुरक्षा प्रदान करता है। अनुच्छेद 350 भारत संघ में प्रयुक्त किसी भी भाषा में शिकायतों के निवारण के लिए न्यायालय सहित किसी भी प्राधिकरण को प्रतिनिधित्व की अनुमति देता है। कानून के समक्ष समानता का तात्पर्य है कि किसी भी राज्य की भाषा में उस राज्य के कानून के अनुसार की गई वकालत या प्रतिज्ञान को भारत के क्षेत्र में हर जगह स्वीकार किया जाना चाहिए, सिवाय इसके कि जहां इसके विपरीत कोई वैध कानून मौजूद हो। अन्यथा, आदिवासी स्वतंत्र भारत में स्वतंत्र नहीं रहेगा। इसी तरह कई अन्य अल्पसंख्यक भी। न्यायिक शुरुआत को स्थिर करने और भारतीयों को उनकी अपनी मातृभूमि में विदेशी बनाने की प्रक्रिया को बाधित करने के लिए यह विभाजन आवश्यक हो गया है। स्वराज एकजुटता से बनता है।”

केस टाइटल: गिरीश गांधी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, WP (Crl) संख्या 149/2024।