उसी हाईकोर्ट की समन्वय पीठ के विचार को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट ने व्हाट्सएप चैट की आपूर्ति न करने पर प्रिवेंटिव डिटेंशन खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा बरकरार रखे गए निरोध आदेश को खारिज कर दिया। कोर्ट यह देखते हुए उक्त आदेश खारिज किया कि एक बार जब हाईकोर्ट की समन्वय पीठ ने उन्हीं आधारों और सामग्री के आधार पर निरोध को खारिज कर दिया था तो खंडपीठ उसे नजरअंदाज नहीं कर सकती थी।

इस मामले में केरल हाईकोर्ट की खंडपीठ ने विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1974 की धारा 3 के तहत अब्दुल रऊफ नामक व्यक्ति की निरोध को बरकरार रखते हुए आदेश पारित किया था। यह आरोप लगाया गया कि निरुद्ध व्यक्ति रेफ्रिजरेटर के कंप्रेसर में छिपाकर तस्करी का सोना अकेले सामान के साथ भेजता था।

दूसरी खंडपीठ ने नुशाथ कोयामू बनाम भारत संघ एवं अन्य में समन्वय पीठ द्वारा पारित आदेश पर भरोसा नहीं किया, जिसने उसी मामले में व्हाट्सएप चैट की आपूर्ति न किए जाने पर उनकी हिरासत को चुनौती देने वाले तीन सह-आरोपियों की याचिका पर सुनवाई की थी।

पहली खंडपीठ ने तीन आरोपियों की हिरासत रद्द करते हुए कहा था,

"जब तक इलेक्ट्रॉनिक रूप में चैट उपलब्ध नहीं कराई जाती, तब तक प्रभावी प्रतिनिधित्व नहीं किया जा सकता।"

इसमें यह भी कहा गया था:

"इस प्रकार, इलेक्ट्रॉनिक रूप में व्हाट्सएप चैट जिसे पेन ड्राइव या ऐसे अन्य मीडिया पर दिया जाना था, जिससे उन्हें सुनने और सामग्री को समझने और स्पष्टीकरण देने में सुविधा हो, उससे वंचित किया गया है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत अधिकार का उल्लंघन है।"

याचिकाकर्ता ने इस आदेश पर भरोसा करते हुए अपने हिरासत आदेश को चुनौती दी। हालांकि, दूसरी खंडपीठ ने माना कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी विभिन्न दस्तावेजों के आधार पर व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंच गए और व्हाट्सएप चैट की आपूर्ति न किए जाने से हिरासत आदेश का उल्लंघन नहीं होगा।

जस्टिस बी.आर. गवई, जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन ने कहा कि समन्वय पीठ ने हाईकोर्ट की दूसरी पीठ द्वारा पारित आदेश की अनदेखी करके गलत किया। इसमें कहा गया कि दूसरी खंडपीठ द्वारा दिया गया तर्क पर्याप्त नहीं था, क्योंकि पहली खंडपीठ से पहले भी व्हाट्सएप चैट के अलावा अन्य दस्तावेजों पर भरोसा करके हिरासत आदेश जारी किए गए और फिर भी व्हाट्सएप चैट की आपूर्ति न करना अनुच्छेद 22(5) का उल्लंघन करने के लिए पर्याप्त था।

सुप्रीम कोर्ट ने आधिकारिक परिसमापक बनाम दयानंद और अन्य (2008) पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"हम यह देखकर व्यथित हैं कि इस विषय पर कई घोषणाओं के बावजूद, न्यायिक अनुशासन की बुनियादी बातों के उल्लंघन से जुड़े मामलों की संख्या में काफी वृद्धि हुई है। हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश और खंडपीठ तथ्यों में मामूली अंतर का हवाला देकर समन्वय और यहां तक ​​कि बड़ी पीठों द्वारा निर्धारित फैसले और कानून का पालन करने और स्वीकार करने से इनकार करते हैं।"

आधिकारिक परिसमापक में न्यायालय ने आगे कहा:

"यह याद रखना चाहिए कि पूर्वानुमेयता और निश्चितता पिछले छह दशकों में इस देश में विकसित न्यायिक न्यायशास्त्र की महत्वपूर्ण पहचान है। हाईकोर्ट के परस्पर विरोधी निर्णयों की आवृत्ति में वृद्धि से व्यवस्था को अपूरणीय क्षति होगी, क्योंकि जमीनी स्तर पर न्यायालय यह तय नहीं कर पाएंगे कि कौन से निर्णय सही कानून बनाते हैं और किसका पालन किया जाना चाहिए।"

जस्टिस गवई की पीठ ने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि यदि दूसरी खंडपीठ का विचार है कि समन्वय पीठ द्वारा लिया गया निर्णय कानून में सही नहीं था, तो एकमात्र विकल्प एक बड़ी पीठ को संदर्भित करना था।

केस टाइटल: शबना अब्दुल्ला बनाम भारत संघ और अन्य, आपराधिक अपील संख्या 3282/2024