S.20 Specific Relief Act | प्रतिवादी केवल तभी कठिनाई की दलील दे सकता है, जब अनुबंध निर्माण के समय यह अप्रत्याशित था: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी अनुबंध के निष्पादन में 'कठिनाई' का आधार तभी उठा सकता है, जब यह ठोस सबूतों से स्थापित हो जाए कि वह अनुबंध में प्रवेश करते समय कठिनाई का पूर्वानुमान लगाने में असमर्थ थी।
कोर्ट ने आगे कहा कि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 20 लागू नहीं होगी, यदि प्रतिवादी/विक्रेता यह दिखाने में विफल रहता है कि अनुबंध में प्रवेश करते समय कठिनाई अप्रत्याशित थी।
एसआरए में 2018 के संशोधन से पहले न्यायालयों के पास अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन को मंजूरी देने या न देने का विवेकाधिकार था, हालांकि, संशोधन ने विशिष्ट निष्पादन को नियम बना दिया। इनकार करना एक अपवाद है, बशर्ते कि अनुबंध कानून के तहत प्रवर्तनीयता मानदंडों को पूरा करता हो।
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की पीठ त्रिपुरा हाईकोर्ट के उस निर्णय को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने अपीलकर्ता-वादी के पक्ष में विशिष्ट निष्पादन का आदेश देने वाले ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया। ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों को बिक्री विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया था, जिसमें मुकदमे की संपत्ति उनके एकमात्र निवास स्थान होने के कारण कठिनाई का उनका दावा खारिज कर दिया गया था, क्योंकि साक्ष्य से पता चला कि वे विक्रेता के जीवनकाल के दौरान वहां नहीं बल्कि कहीं और रह रहे थे।
अपीलकर्ता ने स्वर्गीय प्रभा रंजन दास (विक्रेता) के साथ 17.5 लाख रुपये में उनकी संपत्ति खरीदने के लिए बिक्री का समझौता किया। 4 लाख रुपये अग्रिम दिए थे। शेष राशि का भुगतान सेल डीड के निष्पादन के समय किया जाना चाहिए।
इस बीच, सेल डीड के निष्पादन की तिथि से पहले विक्रेता की मृत्यु हो गई। अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष मुकदमा दायर करके विक्रेता के कानूनी उत्तराधिकारियों यानी प्रतिवादियों से बिक्री के लिए समझौते के विशिष्ट निष्पादन की मांग की।
SRA की धारा 20 का हवाला देते हुए प्रतिवादियों ने विक्रेता की मृत्यु के बाद उन्हें होने वाली कठिनाई का हवाला देते हुए अनुबंध को निष्पादित करने से इनकार किया, क्योंकि मुकदमा संपत्ति उनका एकमात्र निवास स्थान था।
ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के पक्ष में मुकदमा सुनाया और प्रतिवादियों को शेष प्रतिफल का भुगतान करने पर सेल डीड निष्पादित करने का निर्देश दिया।
हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों को होने वाली कठिनाई का हवाला देते हुए निर्णय को उलट दिया, जिन्होंने दावा किया कि संपत्ति उनका एकमात्र निवास स्थान थी।
इसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील की गई।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि विक्रेता की मृत्यु के बाद प्रतिवादियों को कोई कठिनाई नहीं हुई, क्योंकि वे पारिवारिक विवाद के कारण विक्रेता के जीवनकाल के दौरान उसके साथ नहीं रह रहे थे और प्रतिवादी नंबर 1 के पैतृक घर में रह रहे थे।
हाईकोर्ट के निर्णय को दरकिनार करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि SRA की धारा 20 के तहत शरण लेने के लिए यह साबित किया जाना चाहिए कि विक्रेता या प्रतिवादी इसके निष्पादन के समय समझौते के परिणामों से अनभिज्ञ थे, अर्थात प्रतिवादियों को होने वाली कठिनाई अप्रत्याशित होनी चाहिए और अनुबंध के समय की परिस्थितियों से सीधे जुड़ी होनी चाहिए।
न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क को बरकरार रखा कि प्रतिवादी विक्रेता के साथ नहीं रह रहे थे, इसलिए प्रतिवादी का यह दावा कि विक्रेता का घर उनका एकमात्र निवास स्थान था, खारिज कर दिया गया।
न्यायालय ने टिप्पणी की,
“रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों से ऐसा प्रतीत होता है कि स्वर्गीय प्रभा रंजन दास का अपनी पत्नी और बेटे के साथ अच्छा तालमेल नहीं था। उनकी पत्नी और बेटा, यानी प्रतिवादी अलग-अलग रह रहे थे। ऐसा प्रतीत होता है कि वे प्रतिवादी नंबर 1 के पैतृक घर में रह रहे थे। जब प्रभा रंजन दास का निधन हुआ तभी प्रतिवादियों ने मुकदमे की संपत्ति पर कब्जा करने की कोशिश की।”
अदालत ने आगे कहा,
"ऐसा लगता है कि हाईकोर्ट ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि अधिनियम, 1963 की धारा 20(2)(बी) के अनुसार कठिनाई का प्रश्न स्पष्टीकरण (2) के साथ पढ़ने पर कठिनाई का संदर्भ देता है, जिसे प्रतिवादी ने अनुबंध में प्रवेश करते समय नहीं देखा था। दूसरे शब्दों में, कठिनाई का मुद्दा तभी सामने आएगा, जब यह ठोस सबूतों से स्थापित हो जाए कि स्वर्गीय प्रभा रंजन दास, जिन्होंने सेल के समझौते को निष्पादित किया, अनुबंध में प्रवेश करते समय कठिनाई का पूर्वानुमान लगाने में असमर्थ थे।"
अदालत ने कहा कि विभिन्न कारकों के कारण अदालतों को विशिष्ट राहत प्रदान नहीं करनी पड़ी, जो प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करती है, लेकिन विशेष उदाहरणों पर प्रकाश डाला गया जहां प्रतिवादी कठिनाई का हवाला देते हुए अनुबंध के निष्पादन से इनकार कर सकता है।
न्यायालय ने आगे टिप्पणी की,
"विशिष्ट निष्पादन से इनकार करने के आधारों में से एक हालांकि वे अनुबंध के बाद की परिस्थितियों से उत्पन्न होते हैं, वे कारक हैं जो अनुबंध की विषय-वस्तु के बजाय प्रतिवादी के व्यक्ति को प्रभावित करते हैं, जिनमें वादी किसी भी तरह से सहायक नहीं है। प्रतिवादी की ये व्यक्तिगत परिस्थितियां ही हैं, जिनका इस न्यायालय ने विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 20(2)(बी) के तहत कठिनाई के मुद्दे पर विचार करते हुए इस निर्णय के पहले भाग में उल्लेख किया। वहां विवेकाधिकार व्यापक होने के कारण यह निश्चित रूप से क़ानून में उदाहरण के तौर पर उल्लिखित बातों तक सीमित नहीं है। इसलिए कुछ दोहराव की कीमत पर यह ज़ोर देने योग्य है कि प्रतिवादी को कठिनाई के मापदंडों के आधार पर विशिष्ट प्रदर्शन प्रदान करने के विवेकाधिकार के प्रयोग में वादी की परिस्थितियां भी बहुत प्रासंगिक हैं।”
तदनुसार, अपील स्वीकार की गई।
केस टाइटल: पार्श्वनाथ साहा बनाम बंधन मोदक (दास) और अन्य।