सुप्रीम कोर्ट ने केबल टीवी पर केरल के लग्जरी टैक्स को संवैधानिक रूप से वैध बताया

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (22 मई) केरल लग्जरी टैक्स की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा और केरल की अपील को स्वीकार करते हुए सूची II (राज्य सूची) की प्रविष्टि 62 के अंतर्गत केबल टीवी सेवाओं पर कर लगाने के राज्य के अधिकार की पुष्टि की।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सूची I (संघ सूची) की प्रविष्टि 97 के अंतर्गत प्रसारण सेवाओं पर वित्त अधिनियम द्वारा लगाया गया सेवा कर मनोरंजन पर राज्य करों के साथ संघर्ष नहीं करता है, और इसलिए, केंद्र और राज्य करों के बीच कोई संवैधानिक ओवरलैप मौजूद नहीं है।

न्यायालय ने कहा, "इस मामले में, वित्त अधिनियम के अंतर्गत संसद मनोरंजन पर कर नहीं लगा रही है। ऐसा कर राज्य विधानसभाओं द्वारा लगाया जा रहा है, क्योंकि प्रविष्टि 62 सूची 2 के अर्थ में मनोरंजन एक विलासिता है। इसी तरह, वित्त अधिनियम अपने संशोधनों के साथ प्रसारण एजेंसी द्वारा सेवा रिकॉर्ड पर कर लगाने का प्रयास करता है, जो प्रविष्टि 97 सूची 1 के अंतर्गत लगाया जाता है। इसी तरह, प्रविष्टि 62 सूची 2 के अंतर्गत, राज्य सरकारें करदाताओं पर कोई सेवा कर नहीं लगा रही हैं।"

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की पीठ ने मामले की सुनवाई की, जो केरल में केबल टेलीविजन सेवाओं पर विलासिता कर लगाने और इससे उत्पन्न होने वाली संवैधानिक चुनौतियों के इर्द-गिर्द घूमता था। यह मामला संशोधित केरल विलासिता कर अधिनियम, 2006 के तहत केबल टीवी सेवाओं पर केरल द्वारा विलासिता कर लगाने की संवैधानिक वैधता से संबंधित है।

प्रतिवादी-एशियानेट जो एक प्रमुख केबल ऑपरेटर है, उसने दो आधारों पर कर को चुनौती दी थी कि केबल सेवाएं संवैधानिक व्याख्या के तहत "विलासिता" नहीं हैं, और यह कि कर भेदभावपूर्ण था क्योंकि डीटीएच प्रदाताओं पर समान कर नहीं लगाया गया था।

केरल हाईकोर्ट ने शुरू में कर को बरकरार रखा, लेकिन बाद में संशोधनों ने छोटे ऑपरेटरों (7,500 कनेक्शनों से कम) और अंततः सभी ऑपरेटरों को छूट दी। हाईकोर्ट ने बाद में इन छूटों को रद्द कर दिया, उन्हें मनमाने वर्गीकरण के कारण अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना, और यह भी पाया कि कर केबल टीवी ऑपरेटरों और डीटीएच प्रदाताओं के बीच भेदभावपूर्ण है।

इसके बाद, केरल राज्य ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

"पहलू सिद्धांत" का आह्वान और स्पष्टीकरण करते हुए, जस्टिस नागरत्ना द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि प्रसारण और मनोरंजन के प्रावधान जैसी समग्र गतिविधि के विभिन्न पहलुओं पर सरकार के विभिन्न स्तरों द्वारा एक-दूसरे की विधायी क्षमता का उल्लंघन किए बिना कर लगाया जा सकता है। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि भारत में, कनाडा के विपरीत, पहलू सिद्धांत विधायी क्षमता से संबंधित नहीं है, बल्कि कर योग्य घटना की प्रकृति को निर्धारित करने में मदद करता है।

कोर्ट ने कहा,

"पहलू सिद्धांत का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए किया जाता है कि क्या वास्तव में कर लगाने की मांग की गई गतिविधि के भीतर अलग-अलग पहलू हैं। और क्या कर योग्य घटना जो विधायी अधिनियम में कर का आधार बनती है, कर लगाने की मांग की गई गतिविधि के किसी पहलू से मेल खाती है। यह कनाडा में इस सिद्धांत की प्रयोज्यता के विपरीत है, जहां इस सिद्धांत का उपयोग किसी विशेष कानून को लागू करने के लिए संघीय या प्रांतीय विधायिका की विधायी क्षमता निर्धारित करने के लिए किया जाता है। एक तरह से, हम कह रहे हैं कि पहलू सिद्धांत विधायी क्षमता से संबंधित नहीं है। और हमने इस मामले में सिद्धांत को लागू किया है। और हम कहते हैं कि तथ्य या कानून में कोई ओवरलैपिंग नहीं है।"

न्यायालय ने यह भी निर्णय दिया कि मनमाने ढंग से छूट दिए जाने के संबंध में केरल हाईकोर्ट के निष्कर्षों पर पहले ही सही निर्णय लिया जा चुका है और केरल राज्य द्वारा संशोधित विधायी ढांचा अब संवैधानिक रूप से वैध है, क्योंकि राज्य को केबल टीवी सेवा पर विलासिता कर लगाने का अधिकार है।

तदनुसार, केरल राज्य द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया गया।