सुप्रीम कोर्ट ने अंतरजातीय विवाह को लेकर गर्भवती बेटी की हत्या के लिए पिता की दोषसिद्धि बरकरार रखी

सुप्रीम कोर्ट ने उस पिता की दोषसिद्धि बरकरार रखी, जिसने अपनी गर्भवती बेटी की दिनदहाड़े हत्या कर दी थी, जिससे गर्भ में ही बच्चे की मौत हो गई थी।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने अपीलकर्ता/पिता की दलील खारिज की कि अभियोजन पक्ष द्वारा स्वतंत्र गवाहों से पूछताछ न करना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक साबित होगा। कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा स्वतंत्र गवाहों से पूछताछ न करने से उसके मामले पर कोई असर नहीं पड़ेगा, जब प्रत्यक्षदर्शी की गवाही निर्विवाद और विश्वसनीय हो।

अदालत ने कहा,

“अपीलकर्ता की ओर से पेश की गई दलीलों का जोर इस बात पर है कि अपराध स्थल के पास स्थित चाय की दुकान के मालिक से पूछताछ न करना; सावकर अस्पताल के वार्ड बॉय से पूछताछ न करना; पीडब्लू-2 द्वारा शोर मचाए जाने पर घटनास्थल के पास एकत्र हुए स्वतंत्र गवाहों से पूछताछ न करना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक था। हालांकि पहली नजर में उक्त तर्क आकर्षक लगते हैं, लेकिन गहन जांच करने पर इसका जवाब अपीलकर्ता के खिलाफ देना होगा, क्योंकि यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि स्वतंत्र गवाहों से पूछताछ न करने से अभियोजन पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकलता। यह तभी महत्वपूर्ण होगा जब प्रत्यक्षदर्शी के साक्ष्य वास्तविक घटना के समय उनकी उपस्थिति के बारे में गंभीर संदेह पैदा करते हैं।”

गुरु दत्त पाठक बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले का संदर्भ दिया गया, जहां यह माना गया कि जब प्रत्यक्षदर्शियों के निर्णायक साक्ष्य हों तो कुछ गवाहों/स्वतंत्र गवाहों से पूछताछ न करना और किसी भी स्वतंत्र गवाह से पूछताछ न करना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं होगा।

अदालत ने कहा,

"पीडब्लू 1, पीडब्लू 2 और पीडब्लू 3 के साक्ष्य पर विचार करने के बाद यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता अपनी बेटी की हत्या के इरादे से पीडब्लू 2 के साथ उसके वैवाहिक घर गया था और अपनी मां से मिलने के बहाने उसे ऑटो रिक्शा में ले गया और उसका गला घोंट दिया। ऐसा कहा जाता है कि अपीलकर्ता ने पीडब्लू 2 को सावकर अस्पताल के पास ऑटो रोकने के लिए कहा और चौकीदार की तलाश करने के लिए कहा। जब तक पीडब्लू 2 वापस आया, अपीलकर्ता रस्सी या तार के माध्यम से प्रमिला का गला घोंट रहा था। घटनाओं की श्रृंखला उचित संदेह से परे अपीलकर्ता के अपराध को स्थापित करती है और अभियोजन पक्ष के सिद्धांत पर अविश्वास करने के लिए कोई अन्य परिस्थितियाँ नहीं हैं।"

मामले की पृष्ठभूमि

यह वह मामला था जहां अपीलकर्ता/आरोपी अपनी बेटी (मृतक) के अपनी जाति से कम के व्यक्ति से शादी करने के फैसले से नाखुश था। अपीलकर्ता की इच्छा के विरुद्ध, मृतक ने शादी कर ली। अपीलकर्ता इस बात से भी क्रोधित था कि उसकी बेटी के कृत्य से उसकी छवि धूमिल हुई है और उसे उसकी जाति के लोगों द्वारा स्वीकार नहीं किया गया।

एक दिन अपीलकर्ता अपनी गर्भवती बेटी के वैवाहिक घर पर यह झूठा बहाना लेकर गया कि उसकी माँ (अपीलकर्ता की पत्नी) अस्पताल में है और मृतक को देखना चाहती है। इस बीच, जब पीडब्लू 2 (अपीलकर्ता और मृतक के साथ यात्रा कर रहा था) चौकीदार को खोजने गया तो अपीलकर्ता ने मृतक की गला घोंटकर हत्या कर दी।

ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को धारा 302 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया और उसे मृत्युदंड की सजा सुनाई, जिसकी पुष्टि हाईकोर्ट ने की। इसके बाद अपील को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया गया।

न्यायालय ने मृत्युदंड खारिज किया

सजा को बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर चर्चा की कि क्या अपीलकर्ता का मामला मृत्युदंड की सजा को मंजूरी देने के लिए 'दुर्लभतम मामलों' की श्रेणी में आता है।

जेल आचरण रिपोर्ट, अभियुक्त की परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट, अभियुक्त की मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन रिपोर्ट और शमन जांच रिपोर्ट का अवलोकन करने के बाद अदालत ने पाया कि वर्तमान मामला दुर्लभतम मामले की श्रेणी में नहीं आता है।

“हमने इस न्यायालय में प्रस्तुत की गई उपरोक्त रिपोर्टों की जांच की है। हम पाते हैं कि वर्तमान मामला “दुर्लभतम मामलों” की श्रेणी में नहीं आता है, जिसमें यह माना जा सकता है कि मृत्युदंड लगाना ही एकमात्र विकल्प है। हमारा विचार है कि वर्तमान मामला इस न्यायालय द्वारा अपने विभिन्न निर्णयों में बताए गए मध्य मार्ग की श्रेणी में आएगा।”

अदालत ने कहा,

“इस मामले में यह ध्यान देने योग्य है कि अपीलकर्ता महाराष्ट्र के एक गरीब खानाबदोश समुदाय से आता है। उसके पिता शराबी थे और उसे माता-पिता की उपेक्षा और गरीबी का सामना करना पड़ा। जब वह 10 वर्ष का था, तब उसने स्कूल छोड़ दिया और अपने परिवार का भरण-पोषण करने के लिए उसे छोटे-मोटे काम करने पड़े। अपीलकर्ता द्वारा अपने परिवार को गरीबी से बाहर निकालने के लिए किए गए सभी प्रयासों से वांछित परिणाम नहीं मिले। न तो अपीलकर्ता और न ही उसके परिवार के किसी सदस्य का कोई आपराधिक इतिहास है। यह नहीं माना जा सकता कि अपीलकर्ता एक कठोर अपराधी है जिसे सुधारा नहीं जा सकता। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि सुधार की कोई संभावना नहीं है, भले ही अपीलकर्ता ने जघन्य अपराध किया हो।”

““दुर्लभतम में से विरलतम” के सिद्धांत के अनुसार मृत्युदंड केवल अपराध की गंभीर प्रकृति को ध्यान में रखकर नहीं लगाया जाना चाहिए, बल्कि केवल तभी लगाया जाना चाहिए जब अपराधी के सुधार की कोई संभावना न हो। इस तथ्य के प्रति सचेत होने के कारण कि आजीवन कारावास की सजा में छूट दी जा सकती है, जो अपीलकर्ता द्वारा किए गए जघन्य अपराध को देखते हुए उचित नहीं होगी, इस मामले में मध्यम मार्ग अपनाने की आवश्यकता है। मामले के उस दृष्टिकोण से हम पाते हैं कि मृत्युदंड को एक निश्चित सजा में बदलने की आवश्यकता है, जिसके दौरान अपीलकर्ता छूट के लिए आवेदन करने का हकदार नहीं होगा।”

उपर्युक्त के मद्देनजर, अदालत ने मृत्युदंड को बिना छूट के 20 साल के कठोर कारावास में बदल दिया।

केस टाइटल: एकनाथ किसान कुंभारकर बनाम महाराष्ट्र राज्य