जांच अधिकारी की गवाही केवल CrPC की धारा 161 के आधार पर गवाहों के बयानों पर आधारित है, जो साक्ष्य में अस्वीकार्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि पुलिस अधिकारियों को किसी आरोपी द्वारा स्वैच्छिक खुलासे के आधार पर हथियार या नशीले पदार्थों जैसे भौतिक साक्ष्यों की बरामदगी के लिए विश्वसनीय गवाह माना जा सकता है, लेकिन यह विश्वसनीयता CrPC की धारा 161 के तहत दर्ज गवाहों के बयानों के संबंध में उनकी गवाही तक नहीं बढ़ती है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने हाईकोर्ट का वह फैसला खारिज कर दिया, जिसमें आरोपी को बरी करने के फैसले को पलट दिया गया, जिसमें जांच अधिकारी के बयानों पर भरोसा किया गया था, जो CrPC की धारा 161 के तहत दर्ज गवाहों के बयानों को साबित करते हैं।

इस मामले में हाईकोर्ट ने CrPC की धारा 161 के तहत दर्ज गवाहों के बयानों को साक्ष्य के रूप में माना, जिससे अभियोजन पक्ष को अपने मामले में अंतराल को भरने के लिए जांच अधिकारी की गवाही पर भरोसा करने की अनुमति मिली। अधिकारी ने पूछताछ के दौरान अपराध के लिए मकसद, साजिश और तैयारी स्थापित करने के लिए इन बयानों का हवाला दिया, जिसे ट्रायल कोर्ट ने CrPC की धारा 162 के तहत प्रतिबंध के कारण खारिज कर दिया था। हालांकि, अपील पर हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया।

जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि पुलिस की गवाही को साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 के तहत ठोस बरामदगी के लिए विश्वसनीय माना जा सकता है, लेकिन CrPC की धारा 161 के तहत दर्ज अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों को पुष्ट करने के लिए इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता, क्योंकि ऐसे बयानों में ठोस साक्ष्य मूल्य का अभाव होता है। इसका इस्तेमाल केवल मुकदमे के दौरान गवाह का खंडन करने के लिए किया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

“जांच के दौरान पुलिस द्वारा पूछताछ किए गए विभिन्न गवाहों के CrPC की धारा 161 के बयानों से पता चलता है कि जांच अधिकारियों द्वारा उद्देश्य, साजिश और तैयारी के बारे में दिए गए बयान अभियोजन पक्ष की कहानी के रूप में सामने आते हैं; ये बयान CrPC की धारा 162 के तहत पूरी तरह से अस्वीकार्य हैं। केवल इसलिए कि जांच अधिकारियों ने जांच के दौरान गवाहों द्वारा दिए गए ऐसे बयानों के बारे में बात की, उन्हें कोई विश्वसनीयता नहीं मिलती है, जिससे उन्हें स्वीकार किया जा सके, जब तक कि गवाहों ने खुद ऐसे उद्देश्य या किए गए कार्यों या ऐसे उदाहरणों के बारे में बात न की हो, जिनसे साजिश का अनुमान लगाया जा सके। साथ ही तैयारी भी, जो उचित संदेह से परे स्थापित हो। हम अदालत में, अदालत के समक्ष जांच किए गए गवाहों के माध्यम से परीक्षण में उद्देश्य, साजिश या तैयारी या यहां तक ​​कि अपराध को भी स्थापित करने में असमर्थ हैं। गवाहों ने अपने बयान से पलट गए, जिसके कारण वे खुद ही सबसे अच्छे से जानते हैं। गवाहों के पलट जाने पर एकमात्र अनुमान यह हो सकता है कि या तो उन्हें अज्ञात कारणों से राजी किया गया है या CrPC की धारा 161 के तहत दिए गए बयानों से मुकरने के लिए मजबूर किया गया या उन्होंने पुलिस अधिकारियों के सामने ऐसे बयान नहीं दिए। केवल इसलिए कि कहानी आईओ के मुंह से निकली है, इस पर विश्वास नहीं किया जा सकता। इसे CrPC की धारा 162 के तहत धारा 161 के बयानों को दी गई वैधता से अधिक कानूनी वैधता नहीं दी जा सकती है।

अदालत ने अपने फैसले का समर्थन करने के लिए हाईकोर्ट द्वारा भरोसा किए गए मामलों जैसे राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम सुनील (2001) और रिजवान खान बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2020) को अलग करते हुए कहा कि उक्त मामलों में अदालत ने स्वीकार किया कि पुलिस अधिकारी हथियार या नशीले पदार्थों जैसे भौतिक साक्ष्य की बरामदगी के लिए विश्वसनीय गवाह हो सकते हैं, लेकिन CrPC की धारा 161 के तहत गवाहों से दर्ज बयानों को कवर करने के लिए उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

"एकमात्र दृष्टिकोण यह है कि अभियोजन पक्ष प्रत्येक आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोपों को साबित करने में पूरी तरह विफल रहा, खासकर इसलिए क्योंकि मुकदमे के दौरान अदालत के समक्ष पेश किए गए सभी गवाह अज्ञात कारणों से अपने बयान से पलट गए। इस तरह के विरोध के पीछे चाहे जो भी कारण हो, जांच अधिकारियों की गवाही के आधार पर दोषसिद्धि नहीं हो सकती, जो केवल CrPC की धारा 161 के बयानों और आरोपी के स्वैच्छिक बयानों पर आधारित है; पहला बयान CrPC की धारा 162 का उल्लंघन करता है। दूसरा बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 और 26 का उल्लंघन करता है।"

तदनुसार, अदालत ने अपील को स्वीकार कर लिया और गवाहों के CrPC की धारा 161 के बयानों के आधार पर दोषसिद्धि रद्द कर दी।

केस टाइटल: रेणुका प्रसाद बनाम राज्य