सुप्रीम कोर्ट 'भूल जाने के अधिकार' पर कानून तय करेगा; 'इंडियन कानून' को फैसला वापस लेने के हाईकोर्ट के निर्देश पर रोक लगाई

सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच करने के लिए तैयार है कि क्या न्यायालयों द्वारा दिए गए उन निर्णयों के विरुद्ध भूल जाने के अधिकार को लागू किया जा सकता है, जिनमें बरी किए गए व्यक्ति की पहचान उजागर की गई है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ इंडियन कानून (एक कानूनी डेटाबेस वेबसाइट) द्वारा मद्रास हाईकोर्ट के 3 मार्च के आदेश के विरुद्ध दायर चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें पोर्टल को यौन उत्पीड़न मामले में बरी किए गए व्यक्ति की पहचान उजागर करने वाले निर्णय की प्रति हटाने का निर्देश दिया गया था। आपेक्षित आदेश में कहा गया है कि यद्यपि न्यायालयों से रिकॉर्ड की अदालत के रूप में डेटा को संरक्षित करने की अपेक्षा की जाती है, लेकिन उन्हें ऐसे डेटा के संग्रह और व्यक्ति के व्यक्तिगत डेटा की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने की भी आवश्यकता है।

याचिकाकर्ता के वकील अपार गुप्ता ने कहा कि भूल जाने के अधिकार के मुद्दे पर हाईकोर्ट के निर्णय एक दूसरे से टकराते हैं। केरल और गुजरात हाईकोर्ट का मानना ​​है कि भूल जाने का कोई अधिकार नहीं है, लेकिन मद्रास हाईकोर्ट का आदेश इसके विपरीत कहता है।

उन्होंने जोर देकर कहा,

"विभिन्न हाईकोर्ट के विरोधाभासी निर्णयों से कानून का एक वास्तविक प्रश्न उभर रहा है।"

इस बात को स्वीकार करते हुए सीजेआई ने इस मुद्दे पर विस्तार से विचार करने की आवश्यकता पर टिप्पणी की,

"हमें कानून को सुलझाना होगा"

न्यायालय ने याचिका में नोटिस जारी करते हुए मद्रास हाईकोर्ट के आदेश पर रोक लगा दी है।

"नोटिस जारी करें, इस बीच मद्रास हाईकोर्ट के निर्देश स्थगित रहेंगे।"

यह ध्यान देने योग्य है कि भूल जाने के अधिकार को व्यापक रूप से अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार का एक हिस्सा माना जाता है, जिसे केएस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ में मान्यता दी गई है।

एक बार प्रकाशित होने के बाद निर्णय सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा बन जाते हैं: सीजेआई ने निर्णयों को पूरी तरह से हटाने पर चिंता व्यक्त की

सुनवाई के दौरान, सीजेआई ने हाईकोर्ट के निर्देश के बारे में चिंता व्यक्त की, जिसमें सवाल उठाया गया कि सार्वजनिक रूप से उपलब्ध निर्णय को हटाने का आदेश कैसे दिया जा सकता है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एक बार निर्णय दिए जाने के बाद, यह सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा बन जाता है।

"मान लीजिए कि आपको बरी किया जा रहा है, तो हाईकोर्ट उसे (भारतीय कानून) निर्णय को हटाने का निर्देश कैसे दे सकता है...एक बार निर्णय दिए जाने के बाद यह सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा बन जाता है"

सीजेआई ने कहा कि हालांकि न्यायालय कभी-कभी संवेदनशील मामलों में नामों को हटाने का अनुरोध कर सकता है, लेकिन पूरे निर्णय को हटाने का आदेश देना 'दूर की कौड़ी' है।

"बाल यौन शोषण जैसे किसी मामले में, हम पीड़ितों या गवाहों के नाम हटाने या छिपाने के लिए कह सकते हैं। यह न्यायालय का अधिकार क्षेत्र है, लेकिन यह कहना कि निर्णय को हटा दिया जाएगा, दूर की कौड़ी है।"

सीजेआई ने जोर देकर कहा कि इस तरह की मिसाल से अन्य प्रकार के मामलों में निर्णयों को हटाने के अनुरोध हो सकते हैं, जैसे कि मध्यस्थता मामलों में वित्तीय जानकारी से जुड़े मामले। सीजेआई द्वारा इंगित एक अन्य पहलू यह था कि इस तरह के विवादित निर्देश की अनुमति देने से उन लोगों के लिए भी मामला बन सकता है जो किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए हैं और बाद में सजा काट चुके हैं, वे भी निर्णयों में अपनी पहचान छिपाने का दावा करेंगे।

"फिर लोग कह सकते हैं कि देखिए मेरे वाणिज्यिक रहस्य शामिल हैं, एक मध्यस्थता मामला है, मध्यस्थता मामले में निर्णय को वापस ले लो, इसके बहुत गंभीर परिणाम होंगे"

"उलटा मामला लें, दंड संहिता की धारा 467 के तहत दोषी ठहराए गए व्यक्ति को कारावास हो सकता है, क्या वह व्यक्ति वापस आकर कह सकता है कि यह तथ्य कि निर्णय सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट की वेबसाइट पर है, लोगों को पता चल जाएगा कि उसे दोषी ठहराया गया था, और उसने सजा काट ली है, अब इसे हटा दें। अंततः यह एक सार्वजनिक रिकॉर्ड है।"

वर्तमान मामला भूल जाने के अधिकार के तहत उचित नहीं है: इंडियन कानून का तर्क

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि वेबसाइट घरेलू या संवेदनशील मामलों को छिपाने की अपनी जिम्मेदारी को गंभीरता से लेती है, भले ही ऐसा करने के लिए कोई स्पष्ट कानूनी दायित्व न हो। हालांकि, याचिकाकर्ता ने स्पष्ट किया कि वर्तमान मामला उन मामलों की श्रेणी में नहीं आता है, जहां पहचान छिपाना उचित है।

"मैंने गूगल इंडेक्स से कई फैसले हटा दिए हैं, माई लार्डस, मैं वैधानिक निर्देश के तहत भी बाध्य नहीं हूं। हम अपनी जिम्मेदारी को गंभीरता से लेते हैं, और हम लोगों की घरेलू समस्याओं को प्रसारित होने या पहले कुछ परिणामों (खोज परिणामों) में आने का व्यापक प्रचार नहीं करते हैं।"

परिवार कानून या तलाक के मामलों को कैसे संभाला जाता है, इस बारे में सीजेआई द्वारा पूछे गए प्रश्न का उत्तर देते हुए, वकील ने समझाया कि उनके पास केस हटाने की नीति है। वे गूगल खोज परिणामों से संवेदनशील जानकारी हटाते हैं, विशेष रूप से व्यक्तिगत विवाद, बाल हिरासत, या यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम के तहत मामलों में।

"यही बात है। यह मेरे मामले में हटाने की नीति में है, मैं इसे गूगल से हटा देता हूं। और अगर कोई न्यायालय जिसके समक्ष कोई व्यक्तिगत विवाद या बाल हिरासत, पॉक्सो आदि का मामला है और न्यायालय ने अनजाने में कोई व्यक्तिगत विवरण उल्लेख किया है, तो भी हम इसे हटा देते हैं। हम ऐसा तब होता है जब कोई वैधानिक दायित्व होता है या किसी न्यायालय द्वारा निर्देश दिया जाता है जिसके समक्ष कोई कार्यवाही लंबित है।"

वकील ने आगे स्पष्ट किया कि भारतीय कानून अपने डेटाबेस से व्यक्तिगत विवरण हटाता है जब कोई वैधानिक दायित्व होता है या कार्यवाही की देखरेख करने वाले न्यायालय से निर्देश होता है। हालांकि, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि वर्तमान मामला इन श्रेणियों से अलग है।

"यह मामला इन श्रेणियों से अलग है और यह भूल जाने के अधिकार के तहत अनियमितताओं को दूर करने के साथ उभर रहा है जिसमें कोई तत्व नहीं है और यह मिटाने के अधिकार के रूप में कार्य कर रहा है।"

प्रतिवादी (जो हाईकोर्ट के समक्ष मूल याचिकाकर्ता थे) के लिए उपस्थित वकील ने पीठ को सूचित किया कि उन्होंने हाईकोर्ट की वेबसाइट पर उपलब्ध निर्णय के साथ-साथ इंडियन कानून से उनकी पहचान हटाने की मांग की थी। उन्होंने आगे कहा कि बरी करने के फैसले में उनके नाम के खुलासे के कारण, प्रतिवादी को ऑस्ट्रेलियाई नागरिकता से वंचित कर दिया गया था।

पृष्ठभूमि

हाईकोर्ट एक व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसने एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उसे बरी करने वाले फैसले से उसका नाम और अन्य विवरण हटाने के उसके अनुरोध को खारिज कर दिया गया था। यौन उत्पीड़न के एक मामले में व्यक्ति ने दलील दी थी कि संविधान के अनुच्छेद 21 में भूल जाने का अधिकार और निजता अंतर्निहित है। उन्होंने आगे दलील दी कि व्यक्तिगत विवरण वाले निर्णयों को अपलोड करने से पाठकों के मन में रूढ़िवादी विचार उत्पन्न होते हैं, भले ही मूल निर्णयों में लगाए गए कलंक को कानूनी प्रक्रिया द्वारा हटा दिया गया हो।

जस्टिस अनीता सुमंत और जस्टिस आर विजयकुमार की पीठ ने कहा कि जबकि अदालतों से डेटा रखने की अपेक्षा की जाती है, ऐसे डेटा को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराना अदालत का विवेकाधिकार है और ऐसा निर्णय सचेत और सावधानीपूर्वक लिया जाना चाहिए। पीठ ने यह भी कहा कि अदालतों को आरटीआई अधिनियम के तहत कोई भी जानकारी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि व्यक्ति की याचिका को खारिज करते हुए रिट कोर्ट ने कहा था कि इस संबंध में कोई कानून नहीं है। हालांकि, पीठ ने कहा कि नाम को संशोधित करने का निर्णय अदालत के विवेकाधिकार में था और अदालत को सिस्टम को बेहतर बनाने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ करना चाहिए। पीठ ने आगे कहा कि आपराधिक न्याय प्रणाली की त्रुटिपूर्णता और भेद्यता को न्याय प्रदान करने के रास्ते में नहीं आना चाहिए, जब भी इसकी आवश्यकता हो।

अदालत ने कहा कि खुली न्याय प्रणाली ने न्याय और न्याय की व्यवस्था को नागरिकों के दरवाजे तक पहुंचाया है। हालांकि, अदालत ने कहा कि निजता जीवन और सम्मान के अधिकार का एक अविभाज्य पहलू है, और इस प्रकार अदालतों को खुले न्याय की अवधारणा और वादी की निजता के बीच संतुलन बनाना होगा। अदालत ने यह भी कहा कि न्याय प्रदान करने के लिए प्रतिबद्ध संस्थाएं, अदालतें निजता संबंधी चिंताओं और वादी के अपने अतीत को पीछे छोड़ने के अधिकार के प्रति अपनी आंखें बंद नहीं कर सकतीं।

अदालत ने इस प्रकार इकानून सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट प्राइवेट लिमिटेड को निर्देश दिया कि वह अपनी वेबसाइट पर उपलब्ध फैसले की प्रति हटा ले और मद्रास हाईकोर्ट रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह फैसले से उसका नाम और उसकी पहचान से संबंधित अन्य विवरण हटा दे और यह सुनिश्चित करे कि केवल संपादित फैसला ही प्रकाशन और अपलोड करने के लिए उपलब्ध हो।

मामले : इकानून सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट प्राइवेट लिमिटेड बनाम कार्थिक थियोडोर एवं अन्य एसएलपी(सी) संख्या 15311/2024