सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के पूर्व मंत्री के.टी. रजेंथ्रा बालाजी के खिलाफ भ्रष्टाचार मामले में CBI जांच पर रोक लगाई

सुप्रीम कोर्ट ने आज एक अंतरिम आदेश पारित करते हुए केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) को पूर्व AIADMK मंत्री के.टी. रजेंथ्रा बालाजी के खिलाफ कैश-फॉर-जॉब घोटाले की जांच करने से रोका।

6 जनवरी को, मद्रास हाईकोर्ट ने CBI जांच के आदेश दिए थे, क्योंकि अदालत ने पाया कि तमिलनाडु सरकार ने पिछले साल नवंबर में पारित आदेश का पालन नहीं किया, जिसमें राज्य पुलिस को इस मामले में चार्जशीट दाखिल करने का निर्देश दिया गया था।

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की खंडपीठ के समक्ष इस आदेश को चुनौती देने वाली दो विशेष अनुमति याचिकाओं (SLP) पर सुनवाई हुई।

राज्य सरकार की ओर से पेश सिनियर एडवोकेट अमित आनंद तिवारी ने दलील दी कि राज्य पुलिस ने चार्जशीट दाखिल कर दी थी, जबकि हाईकोर्ट में यह तर्क दिया गया था कि कोई चार्जशीट दाखिल नहीं हुई।

उन्होंने बताया कि इसके बाद, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (Prevention of Corruption Act) की धारा 17A के तहत अनुमोदन का अनुरोध किया गया और जांच शुरू की गई। अब PC अधिनियम की धारा 19 के तहत अनुमति का आवेदन तमिलनाडु के राज्यपाल के समक्ष लंबित है।

उन्होंने आगे कहा कि राज्यपाल ने अनुवादित दस्तावेज मांगे हैं, जिससे प्रक्रिया में कुछ समय लग रहा है।

तिवारी ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट का आदेश एक नई जांच की ओर ले जाएगा।

सिनियर एडवोकेट वी. गिरी, जो के.टी. रजेंथ्रा बालाजी की ओर से पेश हुए, ने दलील दी कि CBI को जांच सौंपना एक सामान्य प्रक्रिया नहीं हो सकती, क्योंकि इसके लिए कोई ठोस कारण नहीं दिया गया है। उन्होंने कहा कि यह आदेश पक्षकारों को सुने बिना एक याचिका में पारित किया गया था।

उन्होंने आगे बताया कि हाईकोर्ट की अधीनस्थ पीठ द्वारा पारित आदेश, जिसमें जांच स्थानांतरण को अस्वीकार कर दिया गया था, अदालत के समक्ष उजागर नहीं किया गया।

इसके विपरीत, शिकायतकर्ता की ओर से पेश सिनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने आरोप लगाया कि राज्य सरकार पूर्व मंत्री को बचाने की कोशिश कर रही है। उन्होंने कहा, "राज्य सरकार इस पूर्व मंत्री की रक्षा कर रही है।"

हालांकि, जस्टिस मित्तल ने लूथरा के मुवक्किल की स्थानीयता पर सवाल उठाया। उन्होंने मौखिक रूप से कहा, "आज, आप हमारे समक्ष कोई नहीं हैं।"

इसके बावजूद, अदालत ने लूथरा द्वारा दायर हस्तक्षेप आवेदन को रिकॉर्ड में शामिल करने का आदेश दिया।हाईकोर्ट के आदेश पर नजर डालते हुए, जस्टिस भट्टी ने मौखिक रूप से कहा कि एक तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ का फैसला है, जो यह निर्धारित करता है कि किसी मामले को CBI को कब स्थानांतरित किया जा सकता है।

उन्होंने पूछा, "क्या यह मामला CBI को जांच स्थानांतरित करने योग्य है या नहीं? आदेश में इसका कोई उल्लेख है?"

उन्होंने यह टिप्पणी हाईकोर्ट के आदेश के संदर्भ में की, जिसमें CBI को जांच स्थानांतरित करने का कोई ठोस कारण नहीं बताया गया था, सिवाय इसके कि राज्य सरकार ने अदालत के आदेश का पालन नहीं किया।

स्थिति को देखते हुए, अदालत ने राज्यपाल को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 के तहत अनुमति का निर्णय लेने का निर्देश दिया और हाईकोर्ट के आदेश को स्थगित कर दिया।

अदालत ने आदेश दिया,"6 जनवरी 2025 के विवादित आदेश में, हाईकोर्ट ने केवल इस आधार पर जांच CBI को स्थानांतरित करने का निर्देश दिया था कि तय समय सीमा के भीतर चार्जशीट दाखिल नहीं की गई थी। हमारे पिछले आदेश दिनांक 7 मार्च 2025 के अनुसार, तमिलनाडु के राज्यपाल के प्रधान सचिव द्वारा एक हलफनामा दायर किया गया है। हलफनामे में कहा गया है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 के तहत अभियोजन की अनुमति के संबंध में आवश्यक कदम उठाए जा रहे हैं।"

"हालांकि, राज्यपाल के सचिवालय ने पाया कि कुछ दस्तावेज तमिल भाषा में हैं और उन्हें अंग्रेजी में अनुवादित करने की आवश्यकता है। इसलिए, सचिवालय ने प्राथमिकी (FIR) 19/21 और 20/21 के अंग्रेजी अनुवाद की मांग की है... प्रस्तुत किया गया है कि उपरोक्त दस्तावेजों के अनुवाद प्राप्त होने के बाद, यह फाइल अनुमति के उद्देश्य से पुनः राज्यपाल को भेजी जाएगी।"

"इस दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए, हम तमिलनाडु सरकार को आदेश देते हैं कि वह 2 सप्ताह के भीतर राज्यपाल के सचिवालय को अनुवादित प्रतियां प्रस्तुत करे। इसके बाद, यह अपेक्षा की जाती है कि राज्यपाल का कार्यालय शीघ्र ही अनुमति पर निर्णय लेगा। हम प्रतिवादियों को नोटिस जारी करते हैं... इस बीच, हम निर्देश देते हैं कि CBI इस मामले की जांच आगे न बढ़ाए।"