सुप्रीम कोर्ट ने आरोप मुक्त करने से इनकार करने के बाद आरोप में बदलाव के लिए CrPC की धारा 216 के तहत आवेदन दायर करने की प्रथा की निंदा की

सुप्रीम कोर्ट ने आरोप मुक्त करने की मांग करने वाले अपने आवेदन के बाद आरोप में बदलाव के लिए दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 216 के तहत आवेदन दायर करने वाले आरोपियों की प्रथा की निंदा की

जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने विस्तार से बताया कि यह प्रावधान आरोपी को आरोप तय होने के बाद आरोप मुक्त करने के लिए नया आवेदन दायर करने का कोई अधिकार नहीं देता। खासकर, जब आरोपी द्वारा दायर किया गया आरोप मुक्त करने का आवेदन पहले ही सीआरपीसी की धारा 227 के तहत खारिज किया जा चुका हो।

बेंच ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक बार ये आवेदन दायर हो जाने के बाद ट्रायल कोर्ट के पास उन पर फैसला करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता। इसके बाद उन्हें हाईकोर्ट में चुनौती दी जाती है। इससे पूरा आपराधिक मुकदमा पटरी से उतर जाता है।

इस तरह की प्रथा को "बेहद निंदनीय" बताते हुए कोर्ट ने कहा कि अदालतों को इससे सख्ती से निपटना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

धारा 216 अभियुक्त को न्यायालय द्वारा आरोप तय किए जाने के बाद अपने बरी होने की मांग करते हुए नया आवेदन दायर करने का कोई अधिकार नहीं देती है, खासकर तब जब धारा 227 के तहत बरी होने की उसकी अर्जी पहले ही खारिज हो चुकी हो। दुर्भाग्य से, कभी-कभी कानून की अनदेखी करते हुए और कभी-कभी जानबूझकर कार्यवाही में देरी करने के लिए ट्रायल कोर्ट में ऐसे आवेदन दायर किए जा रहे हैं। एक बार जब ऐसे आवेदन, हालांकि अपुष्ट होते हैं, तो ट्रायल कोर्ट के पास उन्हें तय करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता। फिर ऐसे आदेशों को हाईकोर्ट में चुनौती दी जाएगी। पूरा आपराधिक मुकदमा पटरी से उतर जाएगा। इतना कहना ही काफी है कि इस तरह की प्रथा बेहद निंदनीय है। अगर इसका पालन किया जाता है तो न्यायालयों द्वारा इससे सख्ती से निपटा जाना चाहिए।

हत्या के मुकदमे से संबंधित वर्तमान अपील में अभियुक्त को मुकदमे के पहले दौर में सेशन कोर्ट के साथ-साथ हाईकोर्ट से भी बरी किए जाने के बाद उसने धारा 216 के तहत एक और आवेदन दायर किया। सेशन कोर्ट द्वारा इसे खारिज किए जाने के बाद उसने अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट ने उसकी अपील स्वीकार की और बरी कर दिया।

इस संबंध में शीर्ष न्यायालय ने टिप्पणी की:

“हाईकोर्ट यह समझने में पूरी तरह विफल रहा कि उसके विरुद्ध आरोपित आदेश सेशन कोर्ट द्वारा पारित आदेश था, जिसमें प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा CrPC की धारा 216 के तहत उसके विरुद्ध लगाए गए आरोप में संशोधन की मांग करने वाला आवेदन खारिज कर दिया गया तथा उक्त आदेश प्रकृति में अंतरिम आदेश था।”

वर्तमान मामले के तथ्यों के अनुसार, वर्तमान अपीलकर्ता (एडीएमके रवि) ने वर्तमान प्रतिवादी सहित नौ आरोपियों के विरुद्ध हत्या सहित कई अपराधों के तहत एफआईआर दर्ज कराई। आरोपों के अनुसार, आरोपियों ने शिकायतकर्ता और उसके समूह को धर्मपुरी स्थित एआईएडीएमके पार्टी कार्यालय में नामांकन दाखिल करने से रोका। जबकि आरोपियों ने कथित तौर पर अपीलकर्ता के भाई की हत्या की, उन्होंने उस पर हमला भी किया।

जब प्रतिवादी के डिस्चार्ज आवेदन को सेशन और हाईकोर्ट द्वारा खारिज कर दी गई तो उसने धारा 216 का सहारा लिया। जैसा कि कहा गया, हाईकोर्ट ने इसे अनुमति दी थी। इस प्रकार, वर्तमान अपील दायर की गई।

अमित कपूर बनाम रमेश चंदर और अन्य पर भरोसा करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 397 के तहत हस्तक्षेप और अधिकार क्षेत्र के प्रयोग का दायरा बेहद सीमित है।

कोर्ट ने कहा,

“धारा 397 के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले न्यायालय को आरोप तय करने वाले आदेश में हस्तक्षेप करने में बेहद सावधान रहना चाहिए। CrPC की धारा 216 के तहत आरोप में संशोधन के लिए आवेदन खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता, जो अन्यथा एक अंतरिम आदेश की श्रेणी में आता है।”

बिना किसी संकोच के न्यायालय ने कहा कि संशोधन आवेदन को “बिल्कुल बाहरी विचार और स्थापित कानूनी स्थिति की पूरी तरह से अवहेलना” के आधार पर अनुमति दी गई थी। हाईकोर्ट के आदेश को अवैध, अस्थिर और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के विपरीत बताते हुए न्यायालय ने उसे अलग रखा।

इसके अलावा, 15 लाख रुपये का जुर्माना भी लगाया गया। प्रतिवादी पर तुच्छ और अपुष्ट आवेदन दाखिल करने के लिए 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया। यह राशि दो सप्ताह के भीतर जमा करने का निर्देश दिया गया और अपीलकर्ता द्वारा इसे वापस ले लिया जाएगा।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला,

"सेशन कोर्ट को प्रतिवादी नंबर 2 (ए-2) सहित सभी आरोपियों के खिलाफ कानून के अनुसार और यथासंभव शीघ्रता से मुकदमे को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया जाता है।"

केस टाइटल: के. रवि बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य, विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 2029 वर्ष 2018