सुप्रीम कोर्ट ने अवैध संपत्ति अधिग्रहण के लिए मुआवजे के रूप में अधिसूचित वन भूमि आवंटित करने के लिए महाराष्ट्र सरकार की आलोचना की

वन संरक्षण से जुड़े एक व्यापक मामले टीएन गोदावर्मन मामले की सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में महाराष्ट्र राज्य के अधिकारियों को व्यक्ति को उसकी दूसरी संपत्ति अवैध रूप से हड़पने के लिए मुआवजे के रूप में अधिसूचित वन भूमि आवंटित करने के लिए फटकार लगाई।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि आवेदक ने राज्य के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट तक सभी मुकदमों में सफलता प्राप्त की और आवंटित वैकल्पिक भूमि अधिसूचित वन भूमि निकली, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने कहा,

"याचिका के पूर्ववर्ती इस न्यायालय तक भूमि पर कब्जा पाने में सफल रहे, जिस पर राज्य सरकार ने अवैध रूप से कब्जा कर लिया था। रिकॉर्ड से पता चलता है कि याचिकाकर्ताओं को आवंटित की गई भूमि अधिसूचित वन भूमि है। किसी भी मामले में, जो आवेदक इस न्यायालय तक सफल हुए, उन्हें उनके पक्ष में पारित डिक्री के लाभों से वंचित नहीं किया जा सकता। सबसे पहले निजी नागरिक की भूमि पर अतिक्रमण करने की राज्य सरकार की कार्रवाई अपने आप में अवैध थी। दूसरे, राज्य को भूमि का एक टुकड़ा आवंटित करने से पहले उचित सावधानी बरतनी चाहिए थी... [भूमि] जिसे वन के रूप में अधिसूचित किया गया, उसे आवंटित नहीं किया जा सकता। राज्य को स्पष्ट शीर्षक वाली भूमि आवंटित करनी चाहिए थी।"

राज्य से स्पष्ट रुख अपनाने की अपील करते हुए न्यायालय ने आवेदक को दो भूमि के टुकड़ों की दरें रिकॉर्ड पर रखने की अनुमति दी, अर्थात मूल भूमि जिस पर राज्य का कब्जा था और वैकल्पिक भूमि जो राज्य द्वारा आवंटित की गई, लेकिन वन भूमि पाई गई।

आगे कहा गया,

"हालांकि मामला लगभग पिछले [...] वर्षों से लंबित है, लेकिन राज्य ने कोई ठोस प्रस्ताव नहीं दिया। इसलिए हम राज्य सरकार को स्पष्ट रुख अपनाने का निर्देश देते हैं कि क्या आवेदक को समकक्ष भूमि का दूसरा टुकड़ा दिया जाएगा, या आवेदक को पर्याप्त मुआवजा दिया जाएगा, या क्या राज्य उक्त भूमि को वन भूमि के रूप में अधिसूचित करने के लिए केंद्र सरकार से संपर्क करने का प्रस्ताव रखता है।"

यह स्पष्ट किया गया कि यदि राज्य स्पष्ट रुख अपनाने से बचता पाया जाता है तो न्यायालय मुख्य सचिव को उपस्थित होने का निर्देश देने के लिए बाध्य होगा।

जस्टिस गवई और जस्टिस विश्वनाथन की पीठ वादी द्वारा दायर अंतरिम आवेदन पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें दावा किया गया कि उसके पूर्ववर्तियों ने 1950 के दशक में पुणे में 24 एकड़ भूमि खरीदी थी। जब राज्य सरकार ने उस जमीन पर कब्जा कर लिया तो उन्होंने मुकदमा दायर किया और सुप्रीम कोर्ट तक जाकर जीत हासिल की। ​​इसके बाद डिक्री को निष्पादित करने की मांग की गई, लेकिन राज्य ने बयान दिया कि जमीन रक्षा संस्थान को दे दी गई। रक्षा संस्थान ने अपनी ओर से दावा किया कि वह विवाद का पक्ष नहीं है और इसलिए उसे बेदखल नहीं किया जा सकता।

इसके बाद आवेदक ने बॉम्बे हाईकोर्ट का रुख किया और प्रार्थना की कि उसे वैकल्पिक भूमि आवंटित की जाए। हाईकोर्ट ने 10 साल तक वैकल्पिक भूमि आवंटित न करने के लिए राज्य के खिलाफ सख्त टिप्पणी की। इस तरह 2004 में अंततः वैकल्पिक भूमि आवंटित की गई। लेकिन अंततः केंद्रीय अधिकार प्राप्त समिति ने आवेदक को सूचित किया कि उक्त भूमि अधिसूचित वन क्षेत्र का हिस्सा थी।

सीनियर एडवोकेट ध्रुव मेहता (आवेदक की ओर से पेश हुए) ने अदालत के समक्ष आग्रह किया कि आवेदक ने 50 वर्षों में तीन दौर की मुकदमेबाजी लड़ी। फिर भी जब उसे अंततः वैकल्पिक भूमि आवंटित की गई, तो वह वन भूमि निकली।

इसके अलावा, एमिक्स क्यूरी के परमेश्वर ने बताया कि राज्य ने 2015 में हलफनामा दायर किया, जिसमें कहा गया कि वह 24 एकड़ जमीन के बदले आवेदक को 14 लाख रुपये का भुगतान करेगा।

उन्होंने कहा कि यह प्रस्ताव बेहद अनुचित था, क्योंकि इसमें जमीन का मूल्यांकन 1963 की दरों पर किया गया,

"पूरी तरह से अनुचित...वादी ने राज्य के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट तक जीत हासिल की। भूमि पर कब्जा करने में असमर्थ क्योंकि वहां केंद्रीय रक्षा संस्थान है। हाईकोर्ट के बाद वैकल्पिक भूमि प्राप्त करना...10 साल की मुकदमेबाजी के बाद। उसके बाद यदि आप 14 लाख की पेशकश करते हैं तो राज्य को उचित मुआवजा देना चाहिए।"

वकीलों की सुनवाई करते हुए जस्टिस गवई ने राज्य के वकील से कहा,

"[संपत्ति का अधिकार] भले ही मौलिक न हो, फिर भी यह संवैधानिक अधिकार है...आप किसी की संपत्ति कैसे ले सकते हैं?"

मामले को राज्य सरकार के जवाब का इंतजार करने के लिए स्थगित कर दिया गया कि वह आवेदक को कैसे मुआवजा देगी।

केस टाइटल: इन रे: टी.एन. गोदावर्मन थिरुमुलपाड बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 202/1995