पुलिस को गैर-संज्ञेय अपराधों की जांच के लिए मजिस्ट्रेट की मंजूरी की आवश्यकता क्यों है? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने (02 जनवरी को) कहा कि पुलिस सूचना मिलने के बाद संज्ञेय के रूप में वर्गीकृत गंभीर अपराधों की तुरंत जांच कर सकती है। इसके विपरीत गैर-गंभीर या गैर-संज्ञेय अपराधों की जांच केवल मजिस्ट्रेट के आदेश के बाद ही की जा सकती है।

जस्टिस बी. वी. नागरत्ना और जस्टिस नोंग्मीकापम कोटिस्वर सिंह की खंडपीठ ने समझाया कि जब गैर-संज्ञेय अपराधों की बात आती है तो हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली ने पुलिस की बलपूर्वक शक्ति को नियंत्रित रखने के लिए कुछ सुरक्षा उपाय किए हैं।

खंडपीठ ने स्पष्ट किया,

“दूसरी ओर, जब यह गैर-गंभीर अपराधों से संबंधित होता है, जिन्हें आम तौर पर गैर-संज्ञेय अपराधों के रूप में वर्गीकृत किया जाता है तो कानून आपराधिक न्याय प्रणाली की पूरी ताकत को काम करने देने में अधिक सतर्क है। जब मामला गैर-संज्ञेय अपराध से संबंधित होता है तो कुछ सुरक्षा उपाय किए जाते हैं, जिससे पुलिस की आक्रामक, घुसपैठिया और बलपूर्वक शक्ति को तुरंत लागू न किया जा सके, जैसा कि CrPC की धारा 156 के तहत सक्षम है। ऐसी स्थिति में पुलिस के समक्ष किए गए गैर-गंभीर अपराध या गैर-संज्ञेय अपराध के आरोप वाली किसी भी शिकायत की जांच पुलिस द्वारा जांच शुरू करने से पहले न्यायिक मजिस्ट्रेट की मौजूदगी में कानूनी रूप से प्रशिक्षित व्यक्ति द्वारा की जानी चाहिए।''

इस प्रकार, जब तक पुलिस को मजिस्ट्रेट से हरी झंडी नहीं मिल जाती, वह अपने आप जांच शुरू नहीं कर सकती। ये सुरक्षा उपाय नागरिक की स्वतंत्रता और राज्य की अनिवार्य शक्ति के बीच एक अच्छा संतुलन सुनिश्चित करते हैं।

वर्तमान मामला धारा 186 और धारा 353 के तहत अपीलकर्ता के खिलाफ दर्ज की गई FIR के इर्द-गिर्द घूमता है। यद्यपि अपीलकर्ता ने निरस्तीकरण के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, लेकिन FIR के साथ-साथ कोड की धारा 161 के तहत दिए गए गवाहों के बयान के आधार पर याचिका को खारिज कर दिया गया था। इस प्रकार, वर्तमान अपील दायर की गई।

खंडपीठ ने बताया कि गैर-संज्ञेय अपराधों के लिए, जो अधिकारियों को उनके आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करने से रोकते हैं, एक अतिरिक्त सुरक्षा है। शिकायत लोक सेवक द्वारा न्यायालय/मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की जानी चाहिए।

खंडपीठ ने आगे कहा,

"इसके अलावा, जब ऐसे गैर-संज्ञेय अपराध अधिकारियों से संबंधित होते हैं, जिन्हें उनके आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करने से रोका जाता है तो मजिस्ट्रेट के समक्ष अतिरिक्त सुरक्षा है, जो जांच अधिकारी को जांच करने की अनुमति देती है। यह न्यायालय/मजिस्ट्रेट के समक्ष लोक सेवक द्वारा दायर की गई शिकायत से पहले होनी चाहिए।"

इस संबंध में न्यायालय ने देखा कि वर्तमान मामले में लोक सेवक द्वारा ऐसी कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई थी। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि संहिता की धारा 195 यह अनिवार्य करती है कि धारा 186 आईपीसी के तहत अपराध के लिए संज्ञान केवल मजिस्ट्रेट के समक्ष लोक सेवक द्वारा दायर की गई शिकायत पर लिया जा सकता है।

राज्य के इस तर्क पर ध्यान देते हुए कि जिला परिवीक्षा अधिकारी द्वारा सिटी मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज की गई, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि शिकायत न्यायिक मजिस्ट्रेट को संबोधित की जानी चाहिए। खंडपीठ ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता के अर्थ और दायरे में शिकायत न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की गई शिकायत है, न कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष।

इस बात पर जोर देते हुए कि लोक सेवक द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष लिखित शिकायत अनिवार्य शर्त है, सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 186 के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा लिए गए संज्ञान को "अवैध" करार दिया।

जहां तक ​​धारा 353 का संबंध है, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी कार्य को इस धारा के अंतर्गत आने के लिए उसमें या तो हमला या आपराधिक बल शामिल होना चाहिए। हालांकि, वर्तमान FIR में उक्त दोनों आवश्यकताओं का कोई उल्लेख नहीं था। केवल बाधा डालना पर्याप्त नहीं था, क्योंकि धारा 353 धारा 186 की तुलना में गंभीर प्रकृति की है।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ न्यायालय ने अपीलकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी।

केस टाइटल: बी. एन. जॉन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 2184/2024