24 दिन की गैर-कानूनी हिरासत के लिए कैदी को 11 लाख का मुआवज़ा: सुप्रीम कोर्ट ने कहा- 'व्यक्तिगत स्वतंत्रता कोई छोटी बात नहीं'

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (29 मई) को राजस्थान सरकार को आदेश दिया कि वह एक दोषी को 11 लाख रुपये का मुआवज़ा दे, जिसे एक महीने से ज़्यादा समय तक गैर-कानूनी रूप से हिरासत में रखा गया था, जबकि उसके पक्ष में एक न्यायिक आदेश पहले से मौजूद था।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने कहा,

"...अपीलकर्ता, प्रतिवादी राज्य के हाथों भुगती गई चौबीस दिनों की गैर-कानूनी हिरासत के लिए मुआवज़े का हकदार है। किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता कोई छोटी बात नहीं है। राज्य, किसी मामले में अपील दायर करनी है या नहीं, इस पर फ़ैसला लेने की अपनी धीमी नौकरशाही प्रक्रियाओं के चलते, अदालत के आदेश के बावजूद किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को लगातार कम नहीं कर सकता। अगर हम ऐसे विचार से सहमत होते हैं तो इसका मतलब यह होगा कि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को अपील दायर करने या न करने के फ़ैसले से कमतर माना जा रहा है, जो कि पूरी तरह से एक प्रशासनिक फ़ैसला है। इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता।"

यह मामला 1967 के एक आपराधिक मामले में दाऊदयाल की दोषसिद्धि से जुड़ा है, जिसके लिए उसे चार साल के कठोर कारावास की सज़ा सुनाई गई। 2021 में राजस्थान हाईकोर्ट ने उसकी दोषसिद्धि बरकरार रखी, जिसके बाद उसे गिरफ़्तार कर लिया गया। दिसंबर 2023 में उसने स्थायी पैरोल के लिए आवेदन किया। जनवरी 2024 में उसके अनुरोध को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि उसने 'राजस्थान कैदियों की पैरोल पर रिहाई के नियम, 1958' के तहत परिकल्पित नियमित पैरोल के तीन चरणों का लाभ नहीं उठाया था।

हालांकि, राजस्थान हाईकोर्ट की सिंगल जज बेंच ने 5 नवंबर, 2024 को उसकी रिट याचिका स्वीकार की और उसे 1 लाख रुपये का निजी मुचलका और 50,000 रुपये के दो ज़मानतदार पेश करने पर रिहा करने का निर्देश दिया। इन शर्तों का पालन करने के बावजूद, दाऊदयाल को रिहा नहीं किया गया। इसके बाद उसने बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) याचिका के ज़रिए खंडपीठ का रुख किया, और 6 दिसंबर, 2024 को हाईकोर्ट ने उसकी तत्काल रिहाई का आदेश दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दाऊदयाल ने दलील दी कि सिंगल जज के रिहाई के आदेश और उसकी वास्तविक रिहाई के बीच का समय गैर-कानूनी हिरासत के बराबर था, जिसके लिए वह मुआवज़े का हकदार है। उन्होंने यह तर्क देते हुए ₹8 लाख की मांग की कि राज्य के अधिकारियों ने एक वैध न्यायिक आदेश के बावजूद उन्हें जेल में रखकर उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया।

इस देरी का कारण राज्य मशीनरी के भीतर की प्रशासनिक और नौकरशाही प्रक्रियाएं थीं, जिसमें अपील दायर करने के संबंध में राय, मंज़ूरी और निर्देश प्राप्त करने में लगा समय भी शामिल था। इस अवधि के दौरान, अपीलकर्ता की रिहाई का निर्देश देने वाले न्यायिक आदेश के खिलाफ कोई रोक आदेश (Stay Order) प्राप्त नहीं किया गया था।

इस बात पर ज़ोर देते हुए कि संविधान के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का स्थान सर्वोपरि है, जस्टिस करोल द्वारा लिखे गए फैसले में उस प्रथा की निंदा की गई, जिसके तहत किसी व्यक्ति को जेल में सिर्फ इसलिए ज़्यादा समय तक रखा जाता है, क्योंकि राज्य मशीनरी ने अभी तक अपील दायर करने के संबंध में कोई फैसला नहीं लिया।

अदालत के आदेश के बावजूद अपीलकर्ता को चौबीस अतिरिक्त दिनों तक हिरासत में रखने के लिए प्रतिवादी राज्य को जवाबदेह ठहराते हुए खंडपीठ ने टिप्पणी की:

अदालत ने टिप्पणी की,

“एक बार जब किसी हिरासत में लिए गए व्यक्ति की रिहाई का आदेश दे दिया जाता है तो उसका पालन हर हाल में किया जाना चाहिए। एकमात्र ऐसी स्थिति जिसमें ऐसा नहीं किया जाएगा, वह तब होगी जब किसी हाईकोर्ट ने इस मामले में रोक आदेश (Stay Order) जारी किया हो। सिर्फ इसलिए कि किसी व्यक्ति को दोषी ठहराया गया, इसका मतलब यह नहीं है कि न्याय के तराज़ू में उसके अधिकारों का वज़न कम हो जाता है। हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं, क्योंकि ज़मानतदारों के सत्यापन की उचित प्रक्रिया पहले ही पूरी हो चुकी थी। इसके बावजूद रिहाई में एक अस्पष्ट देरी हुई है। यह अदालत इस तथ्य से अनभिज्ञ नहीं है कि ऐसी आधिकारिक प्रक्रियाओं में कुछ समय लगता है। हालांकि, यह राज्य का दायित्व है कि वह यह सुनिश्चित करे कि उसकी प्रक्रियाओं का किसी ऐसे व्यक्ति पर नकारात्मक प्रभाव न पड़े, जिसने अपनी स्वतंत्रता प्राप्त कर ली है।”

रुदुल साह बनाम बिहार राज्य, भीम सिंह बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य और नीलाबाती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य जैसे ऐतिहासिक फैसलों का हवाला देते हुए अदालत ने इस बात की पुनः पुष्टि की कि मौद्रिक मुआवज़ा अनुच्छेद 21 के उल्लंघन के लिए एक मान्यता प्राप्त सार्वजनिक कानून उपचार है।

मुआवज़ा देते हुए खंडपीठ ने टिप्पणी की कि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को सरकार के भीतर की प्रशासनिक निर्णय लेने की प्रक्रियाओं के अधीन नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"अदालत के आदेश के बावजूद, राज्य अपनी धीमी नौकरशाही प्रक्रियाओं—जिनके तहत यह तय किया जाता है कि किसी विशेष मामले में अपील दायर की जाए या नहीं—के आधार पर किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करना जारी नहीं रख सकता।"

अदालत ने यह भी जोड़ा कि दोषी ठहराए गए व्यक्ति को भी कम संवैधानिक सुरक्षा प्राप्त नहीं होती है।

Cause Title: DAUDAYAL Versus THE STATE OF RAJASTHAN & ORS.