जिन राज्यों में 1,000 से कम कंज्यूमर केस, वे कुछ डिस्ट्रिक्ट कमीशन खत्म कर सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में साफ़ किया कि जिन राज्यों में कंज्यूमर केस की कुल पेंडेंसी (लंबित मामले) 1,000 से कम है, वे कुछ डिस्ट्रिक्ट कंज्यूमर डिस्प्यूट रिड्रेसल कमीशन (जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग) को खत्म कर सकते हैं और उनका काम मौजूदा ज्यूडिशियल अधिकारियों को सौंप सकते हैं, बशर्ते संबंधित हाई कोर्ट की पहले से मंज़ूरी ली गई हो।

यह निर्देश कोर्ट के 11 फरवरी, 2026 के आदेश के क्रम में जारी किया गया, जिसमें बहुत कम कंज्यूमर केस पेंडेंसी वाले राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को पूरी तरह से कंज्यूमर कमीशन बनाए रखने के बजाय कंज्यूमर विवादों के निपटारे के लिए वैकल्पिक व्यवस्था करने की अनुमति दी गई।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की बेंच ने यह आदेश पारित किया।

अपने 11 फरवरी के आदेश में कोर्ट ने संविधान के आर्टिकल 142 का इस्तेमाल करते हुए 1,000 से कम लंबित कंज्यूमर केस वाले राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को कंज्यूमर विवादों के निपटारे के लिए वैकल्पिक प्रस्ताव पेश करने की अनुमति दी। इसने यह भी निर्देश दिया कि जिन राज्यों में पेंडेंसी इतनी कम थी कि अलग स्टेट कंज्यूमर कमीशन की ज़रूरत नहीं थी, वहां लंबित और भविष्य के मामलों को संबंधित हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को ट्रांसफर किया जा सकता है, ताकि हाईकोर्ट के सिंगल जज स्टेट कमीशन के तौर पर काम करते हुए उन्हें निपटा सकें और ज़रूरत पड़ने पर टेक्निकल सदस्य उनकी मदद कर सकें।

यह कार्यवाही मूल रूप से देश भर में कंज्यूमर कमीशन के सदस्यों के वेतन और सेवा शर्तों में असमानता से जुड़े एक 'सुओ मोटो' (स्वतः संज्ञान) मामले से शुरू हुई। मई 2025 में कोर्ट ने आर्टिकल 142 का इस्तेमाल करते हुए स्टेट और डिस्ट्रिक्ट कंज्यूमर कमीशन के अध्यक्षों और सदस्यों के लिए एक समान वेतन और भत्ते का ढांचा तय किया था। ऐसा इसलिए किया गया, क्योंकि 'कंज्यूमर प्रोटेक्शन (स्टेट कमीशन और डिस्ट्रिक्ट कमीशन के अध्यक्ष और सदस्यों का वेतन, भत्ते और सेवा की शर्तें) मॉडल रूल्स, 2020' के बावजूद अलग-अलग राज्यों द्वारा दिए जाने वाले वेतन में काफी अंतर पाया गया।

ताज़ा आदेश में कोर्ट ने सभी राज्य सरकारों को निर्देश दिया कि वे कम पेंडेंसी वाले राज्यों में कंज्यूमर कमीशन के कामकाज को सुनिश्चित करने के लिए 11 फरवरी के निर्देशों का पालन करें और उनके द्वारा की गई व्यवस्थाओं के बारे में कोर्ट को जानकारी दें। कोर्ट ने आगे साफ़ किया कि जिन राज्यों में कुल पेंडिंग केस 1,000 से कम हैं, वे संबंधित हाईकोर्ट की मंज़ूरी से कुछ ज़िला उपभोक्ता फ़ोरम को खत्म कर सकते हैं और उन केसों को मौजूदा न्यायिक अधिकारियों को सौंप सकते हैं।

कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि 11 फरवरी के आदेश की तारीख़ पर पेंडिंग मामलों के साथ-साथ भविष्य के केस भी संबंधित हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को ट्रांसफर किए जाएंगे, जहां भी 11 फरवरी के निर्देश लागू होते हैं। कोर्ट ने आगे साफ़ किया कि 11 फरवरी का आदेश उन सभी पूर्वोत्तर राज्यों पर लागू होगा, जहां उपभोक्ता केसों की पेंडेंसी बहुत कम है।

उत्तर प्रदेश में ज़िला उपभोक्ता फ़ोरम के चार रिटायर्ड सदस्यों ने तर्क दिया कि नियुक्ति के समय उनकी पिछली सैलरी को सुरक्षित नहीं रखा गया। यह बताया गया कि उनमें से एक को कोई मेहनताना नहीं मिला, जबकि बाकियों को उनके चार साल के कार्यकाल के दौरान हर महीने सिर्फ़ ₹5,000 से ₹10,000 मिले। कोर्ट ने उत्तर प्रदेश राज्य को एक हलफ़नामा दायर करने का निर्देश दिया जिसमें यह बताया जाए कि उनके नियमों में पिछली सैलरी को सुरक्षित रखने का प्रावधान क्यों नहीं था और इन चार अधिकारियों को उचित मानदेय क्यों नहीं दिया जाना चाहिए।

कोर्ट ने यह भी देखा कि जहां आंध्र प्रदेश और गुजरात ने मई 2025 के फ़ैसले का पालन करते हुए पिछली सैलरी को सुरक्षित रखने के लिए अपने नियमों में संशोधन किया था, वहीं महाराष्ट्र, केरल और मेघालय जैसे राज्यों ने उन निर्देशों को वापस लेने या उनमें बदलाव करने की मांग की, जबकि कई अन्य राज्यों ने न तो उनका पालन किया और न ही बदलाव की मांग की।

कोर्ट ने बदलाव की याचिकाओं पर जवाब दाखिल करने के लिए दो हफ़्ते का समय दिया और बाकी राज्यों को निर्देश दिया कि वे या तो पहले के निर्देशों का पालन करें या उसी समय-सीमा के भीतर उचित बदलाव की मांग करें।

इस मामले की अगली सुनवाई 13 अगस्त, 2026 को होगी।

Case Title: In Re: Pay and Allowance of the Members of the U.P. State Consumer Disputes Redressal Commission (W.P.(C) No. 1144/2021)