क्या सभी राज्यों में जजों को निश्चित पेंशन और समान वेतन की शर्तें मिलनी चाहिए? सुप्रीम कोर्ट ने मामले की सुनवाई की

सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि यदि न्यायपालिका को वेतन और पेंशन लाभ सहित पर्याप्त बुनियादी ढांचा और सेवा शर्तें प्रदान नहीं की जाती हैं तो न्यायालय के हाथ बंधे नहीं हैं।

न्यायालय ने कहा,

"सामान्य तौर पर हम कोई रिट जारी नहीं करेंगे कि आप हमें यह बजट या वह बजट प्रदान करें जो कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में आता है। लेकिन मान लीजिए कि यदि कार्यपालिका न्यायपालिका को बुनियादी ढांचा प्रदान करने में पूरी तरह से लापरवाही करती है तो क्या हमें अपने हाथ बांधकर बैठ जाना चाहिए? सामान्य तौर पर हम विधायिका या कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में प्रवेश नहीं करते हैं, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में जो न्यायालय को [अन्यथा करने] के लिए बाध्य करती हैं, अनुच्छेद 142 को लागू करना हमेशा उचित होगा।"

यह टिप्पणी न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 142 शक्तियों का प्रयोग करने के संदर्भ में की गई।

न्यायालय ने स्पष्ट किया:

"हम अपनी जांच के दायरे को केवल दो पहलुओं तक सीमित कर रहे हैं: क्या एकीकृत न्यायपालिका के रूप में सभी राज्यों में जजों के सभी स्तरों के लिए समान वेतन की शर्तें होनी चाहिए। दूसरा, न्यायपालिका की स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए, क्या निश्चित पेंशन आवश्यक है या नहीं।"

अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए संघ ने कहा कि इस बात पर विचार करने के लिए कि क्या कोई एकीकृत पेंशन योजना हो सकती है, जहां कोई पदानुक्रम नहीं है, यह "बड़े संवैधानिक पुनर्व्यवस्था" की मांग करता है।

जस्टिस बी.आर. गवई और जस्टिस ए.जी. मसीह की एक पीठ वर्तमान में अखिल भारतीय जज संघ द्वारा दायर रिट याचिका में मामले की सुनवाई कर रही है, जिसमें यह मुद्दा उठाया गया कि क्या जजों को पुरानी पेंशन योजना (OPS) या 2003 की नई राष्ट्रीय पेंशन योजना (NPS) द्वारा शासित किया जाना चाहिए, जहां जिला न्यायपालिका के सदस्यों के लिए कोई निश्चित पेंशन नहीं है। न्यायालय इस बात पर विचार कर रहा है कि क्या पूरे देश में न्यायपालिका पर एक एकीकृत पेंशन योजना लागू की जा सकती है।

OPS के तहत कर्मचारी की ओर से कोई अंशदान नहीं किए जाने के बावजूद पेंशन तय होती है। जबकि, NPS के तहत कर्मचारी और केंद्र सरकार दोनों ही कर्मचारी की सेवा के दौरान एक निश्चित अंशदान करते हैं। इसी पीठ को एक अन्य मामले से भी अवगत कराया गया, जिसमें इलाहाबाद हाईकोर्ट के रिटायर जज-जस्टिस अजीत सिंह द्वारा रिट याचिका दायर की गई, जिन्हें NPS के तहत लगभग 15,000 रुपये पेंशन मिल रही है।

वर्तमान में राज्यों ने अपने विवेक के आधार पर या तो OPS या NPS लागू किया। सीनियर एडवोकेट और एमिक्स क्यूरी के. परमेशर की दलीलों के अनुसार, तमिलनाडु एकमात्र ऐसा राज्य है, जिसकी अपनी पेंशन योजना है।

परमेशर ने तर्क दिया कि चूंकि न्यायपालिका एकात्मक प्रकृति की है, इसलिए जजों के लिए एकीकृत पेंशन योजना हो सकती है, जो एक निश्चित पेंशन सुनिश्चित करेगी। उन्होंने तर्क दिया कि यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता से जुड़ा एक पहलू होगा। एक सुनवाई में परमेशर ने उल्लेख किया कि केंद्र सरकार ने पेंशन लाभ बढ़ाने में बार और बेंच से जजों की पदोन्नति के बीच स्पष्ट रूप से अंतर किया।

वेंकटरमणी ने कहा है कि किसी भी पेंशन योजना का समर्थन करने वाले राज्यों के पास अपने स्वयं के "वैध कारण" हैं। उन्होंने तर्क दिया कि यदि पेंशन योजना को समान रूप से लागू किया जाता है तो इससे संघ पर "वित्तीय बाधाएं" आएंगी। वेंकटरमणी ने दूसरे राष्ट्रीय न्यायिक वेतन आयोग का हवाला दिया, जो उच्च न्यायपालिका में NPS के आवेदन के खिलाफ था और दोहराया कि नई पेंशन योजना को "पुरानी पेंशन योजना के अस्थिर वित्तीय बोझ को कम करने" के लिए एक सुधार के रूप में लागू किया गया था।

उन्होंने कहा:

"पुरानी पेंशन योजना भावी पीढ़ियों पर असह्य वित्तीय बोझ डालकर महत्वपूर्ण अंतर-पीढ़ीगत असमानताएं पैदा करती है और कर्मचारियों के योगदान के बिना सरकारी राजस्व द्वारा पूरी तरह से वित्तपोषित निश्चित-वित्तपोषित पेंशन की गारंटी देती है, जिससे देयता बढ़ती है और सुरक्षात्मक क्षेत्रों में निवेश कम होता है। माई लॉर्ड, द्वितीय राष्ट्रीय न्यायिक वेतन आयोग के बाद ही देखेगा, जो एक महत्वपूर्ण मोड़ है [ऐसे मुद्दे अस्तित्व में आए]। उससे पहले, सवाल सेवा की शर्तों में एकरूपता लाने का था। NJPC से पहले कोई भी न्यायपालिका के सिद्धांत की स्वतंत्रता और शर्तों की सुरक्षा आदि के खिलाफ बहस नहीं कर सकता था।"

अटॉर्नी जनरल ने कहा कि उन्हें उम्मीद है कि न्यायालय यह कहने की हद तक नहीं जाएगा कि आयोग के आधार पर कोई भी राज्य जिसने नई पेंशन योजना लागू की है, वह गलत है। उन्होंने कहा कि इस मुद्दे पर विचार करते समय न्यायालय द्वारा संतुलन अभ्यास किया जाना चाहिए और वह भी "बोर्ड मापदंडों" पर। उन्होंने जोर देकर कहा कि न्यायालय को मौजूदा प्रणाली को "खत्म" करने पर विचार नहीं करना चाहिए।

इस पर जस्टिस गवई ने कहा:

"हम किसी भी बात को टाल नहीं रहे हैं। हम केवल इस बात पर विचार कर रहे हैं कि क्या न्यायपालिका को एक अलग वर्ग के रूप में माना जा सकता है, जिससे इसकी एकात्मक प्रकृति सुनिश्चित हो सके और इसकी स्वतंत्रता सुनिश्चित हो सके। क्या कोई सुनिश्चित पेंशन योजना होनी चाहिए या नहीं।"

सुनवाई जारी रहेगी।

केस टाइटल: अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ बनाम भारत संघ, डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 643/2015