S. 193 IPC | किसी वादी के खिलाफ झूठी गवाही की कार्यवाही कब शुरू की जा सकती है? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

वादी के खिलाफ झूठी गवाही की कार्यवाही रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 193 के तहत झूठी गवाही के अपराध के लिए कार्यवाही शुरू करने के लिए मानदंड निर्धारित किए।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ उत्तराखंड हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ वादी द्वारा दायर अपील पर फैसला कर रही थी, जिसमें जमानत रद्द करने की कार्यवाही में न्यायालय के समक्ष झूठा हलफनामा दाखिल करने के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 193 के तहत शिकायत दर्ज करने का निर्देश दिया गया।

अपीलकर्ता शादी का झूठा बहाना बनाकर बलात्कार के मामले में आरोपी था। उसे हाईकोर्ट ने जमानत दी थी। इसके बाद बलात्कार के मामले में शिकायतकर्ता ने जमानत रद्द करने के लिए आवेदन दायर किया।

हाईकोर्ट ने जमानत रद्द करने की याचिका खारिज की, लेकिन शिकायतकर्ता और अपीलकर्ता के हलफनामों के बीच कुछ विसंगतियों के मद्देनजर झूठी गवाही के अपराध के लिए एफआईआर दर्ज करने के निर्देश जारी किए।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि दलीलों में दिए गए कथनों को नकारने मात्र से झूठी गवाही का अपराध नहीं बनता। इसके अलावा, यह आग्रह किया गया कि न्यायालय धारा 195(1)(बी), दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत शिकायत करने के लिए “बाध्य” नहीं है, जब तक कि उसे विश्वास न हो कि ऐसा करना न्याय के हित में समीचीन है।

जवाबी हलफनामे में यह दावा किया गया कि अपीलकर्ता ने कुछ तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत किया और तोड़-मरोड़ कर पेश किया, जो उचित रूप से झूठी गवाही देने के समान है।

स्थापित उदाहरणों के आधार पर जस्टिस संजय करोल द्वारा लिखित निर्णय में उन मानदंडों को विकसित किया गया, जिन्हें झूठी गवाही के अपराध के लिए किसी व्यक्ति को बुक करने के लिए पूरा किया जाना चाहिए: -

"(i) न्यायालय को प्रथम दृष्टया यह मानना ​​चाहिए कि कथित रूप से झूठा बयान देने वाले व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त और उचित आधार मौजूद है।

(ii) ऐसी कार्यवाही तब शुरू की जानी चाहिए, जब ऐसा करना "न्याय के हित में अपराधी को दंडित करने के लिए समीचीन हो" और न कि केवल इसलिए कि बयानों में अशुद्धि हो जो निर्दोष/अमूर्त हो सकते हैं।

(iii) "किसी महत्वपूर्ण मामले पर जानबूझकर झूठ बोलना" होना चाहिए।

(iv) न्यायालय को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोप के लिए उचित आधार है, जिसमें स्पष्ट साक्ष्य हैं न कि केवल संदेह।

(v) कार्यवाही असाधारण परिस्थितियों में शुरू की जानी चाहिए, उदाहरण के लिए, जब किसी पक्ष ने न्यायालय के लाभकारी आदेशों के लिए झूठी गवाही दी हो।" निर्णय में स्पष्ट किया गया कि न्यायालय द्वारा कार्यवाही आरंभ करने के लिए उपरोक्त मानदंडों में से कम से कम तीन को पूरा किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा,

"हमें लगता है कि ऊपर चर्चा की गई संभावित परिस्थितियों में से कम से कम तीन, जिनमें न्यायालय द्वारा इन शक्तियों का प्रयोग करना उचित होगा, प्रथम दृष्टया अपूर्ण प्रतीत होते हैं, इसलिए अभियोजन अन्यायपूर्ण होगा।"

न्यायालय ने कहा कि चूंकि हलफनामे में दिए गए कथन केवल उसके (अपीलकर्ता के) घटनाक्रम के संस्करण को बताने और/या शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत संस्करण को अस्वीकार करने के लिए थे, इसलिए केवल संदेह या गलत कथनों के आधार पर आईपीसी की धारा 193 के तहत अपराध नहीं बनता।

न्यायालय ने कहा,

"हमारा यह भी दृढ़ मत है कि ऐसे कथन न्याय के हित में इसे समीचीन नहीं बनाते, न ही ऐसी असाधारण परिस्थितियां बनाते हैं, जिनमें ऐसी धाराओं को लागू किया जा सकता है। यह देखते हुए कि ये कार्यवाही अपराध का गठन करेगी, उस अपराध से स्वतंत्र जिसके लिए अपीलकर्ता पहले से ही मुकदमे का सामना कर रहा है, यह स्पष्ट रूप से नहीं माना जा सकता कि किसी महत्वपूर्ण मामले पर जानबूझकर झूठ बोला गया था।"

अदालत ने कहा,

"हमारा मानना ​​है कि वर्तमान तथ्यों के आधार पर केवल इनकार करना ही उपरोक्त निर्णयों में वर्णित सीमा को पूरा नहीं कर सकता, खासकर तब जब अपीलकर्ता (आरोपी) द्वारा हलफनामे में दिए गए बयान से कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा/जानबूझकर किया गया प्रयास नहीं समझा जा सकता है।"

तदनुसार, वर्तमान अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज करने के संबंध में उत्तराखंड हाईकोर्ट के निर्देश को रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: जेम्स कुंजवाल बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य, सीआरएल.ए. नंबर 003350/2024