सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (10 सितंबर) को कहा कि अगर अभियोजन पक्ष (Prosecution) पीड़ित की उम्र साबित नहीं कर पाता है - जो POCSO Act के तहत दोषी ठहराने के लिए ज़रूरी है - तो भी आरोपी IPC की धारा 376 के तहत रेप के आरोप से अपने-आप बरी नहीं हो जाता।

कोर्ट ने कहा कि धारा 376 के तहत औपचारिक आरोप न होने पर भी आरोपी को उस प्रावधान के तहत दोषी ठहराया जा सकता है, क्योंकि यह POCSO Act की धारा 3 जैसा ही अपराध है और दोनों में 'एक्टस रियस' (आपराधिक कृत्य) एक ही है।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच ने कहा,

"जब आरोपी को POCSO Act की धारा 3 के तहत अपराध के खिलाफ अपना बचाव करने का मौका दिया गया - जो IPC की धारा 376 के तहत अपराध जैसी ही प्रकृति का है - तो यह कहने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि अगर अभियोजन पक्ष पीड़ित के नाबालिग होने को साबित नहीं कर पाता है तो भी उसके खिलाफ IPC की धारा 376 के तहत आरोप में कार्रवाई करने से न्याय में कोई कमी नहीं आएगी... इसलिए IPC की धारा 376 के तहत आरोप न होने पर भी आरोपी को उसी धारा के तहत दोषी ठहराया जा सकता है, अगर अपराध के तत्व POCSO Act की धारा 3 जैसे ही हों और आरोपी को उसके खिलाफ बचाव का मौका दिया गया हो।"

बेंच ने CrPC की धारा 464 के तहत अपीलीय कोर्ट/रिविजनल कोर्ट की उस शक्ति को भी बरकरार रखा, जिसके तहत वे "किसी आरोपी को ऐसे अपराध के लिए दोषी ठहरा सकते हैं, जिसके लिए कोई आरोप तय नहीं किया गया, बशर्ते कोर्ट की राय में इससे न्याय में कोई कमी न आए।"

यह मामला 2019 में मेघालय के ईस्ट जयंतिया हिल्स की रहने वाली लैनेहस्खेम सुतंगा (PW-2) द्वारा दर्ज कराई गई FIR से शुरू हुआ, जिसमें आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने उनकी 13 साल की बेटी के साथ रेप किया।

शिकायत के बाद POCSO Act की धारा 3 और 4 के तहत मामला दर्ज किया गया। जांच के बाद चार्जशीट दाखिल की गई और मामले को सुनवाई के लिए स्पेशल जज (POCSO) के पास भेजा गया। IPC की धारा 506 और POCSO Act की धारा 3 और 4 के तहत आरोप तय किए गए। अभियोजन पक्ष ने 14 गवाहों से पूछताछ की और 11 अहम सबूत और एक कागज़ का सबूत पेश किया, जिसमें पीड़िता की उम्र साबित करने के लिए बैपटिज़्म सर्टिफिकेट भी शामिल था। पीड़िता का बयान CrPC की धारा 164 के तहत दर्ज किया गया। अपील करने वाले ने आरोपों से इनकार किया।

ट्रायल कोर्ट ने अपील करने वाले को POCSO Act की धारा 4 के तहत दोषी ठहराया और उसे 20 साल की कठोर कैद और ₹5,000 का जुर्माना लगाया; जुर्माना न भरने पर छह महीने की साधारण कैद की सज़ा सुनाई। उसे IPC की धारा 506 के तहत भी दो साल की कठोर कैद की सज़ा सुनाई गई।

मेघालय हाईकोर्ट ने अपील करने वाले की आपराधिक अपील खारिज की और दोषसिद्धि व सज़ा बरकरार रखी, जिसके बाद आरोपी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

अपील करने वाले ने मुख्य रूप से अभियोजन पक्ष द्वारा पीड़िता की उम्र तय किए जाने को चुनौती दी। उसने 'पी. युवप्रकाश बनाम राज्य' मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि JJ Act की धारा 94 के अनुसार उम्र तय किए बिना POCSO Act के तहत दोषसिद्धि नहीं हो सकती।

राज्य ने अपील का विरोध करते हुए तर्क दिया कि जब तक कोई स्पष्ट गैर-कानूनी बात या गलत फैसला न हो, सुप्रीम कोर्ट को दोष साबित होने के एक जैसे फैसलों में दखल नहीं देना चाहिए। राज्य का कहना था कि पीड़िता की उम्र बैपटिज़्म सर्टिफिकेट और उसकी माँ के मौखिक बयान से साबित हो चुकी थी।

जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में अपील करने वाले के इस तर्क में दम तो माना गया कि अभियोजन पक्ष JJ Act की धारा 94 के तहत ज़रूरी तरीके से पीड़िता की उम्र साबित करने में नाकाम रहा, लेकिन साथ ही यह भी कहा गया कि इससे अपील करने वाले आरोपी को कोई फायदा नहीं होगा, क्योंकि बलात्कार की घटना किसी अन्य तरीके से साबित हो चुकी थी।

कोर्ट ने कहा,

"...हमने पाया है कि मेडिकल सबूतों से बलात्कार की घटना स्पष्ट रूप से साबित होती है और केवल पीड़िता की उम्र साबित करने वाले मेडिकल सबूत न होने के आधार पर इस निष्कर्ष को खारिज नहीं किया जा सकता।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"दोषी को बच निकलने देना बलात्कार पीड़िता के साथ न्याय नहीं है।"

किसी खास आरोप को तय न करने से कोर्ट को उस खास आरोप के तहत आरोपी को दोषी ठहराने से नहीं रोका जा सकता।

चूंकि ट्रायल कोर्ट ने IPC की धारा 376 के तहत कोई खास आरोप तय नहीं किया, इसलिए कोर्ट ने माना कि इस चूक की वजह से मामले के तथ्यों के आधार पर अपीलकर्ता को रेप के लिए दोषी ठहराने में कोई रुकावट नहीं थी।

कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को POCSO आरोप के साथ-साथ IPC की धारा 376 के तहत भी आरोप तय करना चाहिए, खासकर तब जब अभियोजन पक्ष के मामले से रेप होने की बात सामने आई हो। हालांकि, कोर्ट ने माना कि ऐसा आरोप तय न करने की चूक अपने आप में मामले को खत्म करने वाली नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"आरोप तय न करने की चूक आरोपी को पीड़िता के साथ रेप का अपराध करने की ज़िम्मेदारी से बरी नहीं कर सकती, अगर ऐसी गड़बड़ी को सुधारा जा सकता है।"

कोर्ट ने CrPC की धारा 464(1) का सहारा लिया, जिसमें कहा गया कि कोई सज़ा सिर्फ़ इसलिए अमान्य नहीं होती कि कोई आरोप तय नहीं किया गया, या आरोप में कोई गलती या चूक थी, जब तक कि उस चूक की वजह से वास्तव में न्याय न हो पाया हो।

कोर्ट ने कहा,

"...जहां ट्रायल कोर्ट ने IPC की धारा 376 के तहत आरोप तय करने में गलती की, लेकिन रेप की घटना साफ तौर पर साबित हो गई, और अभियोजन पक्ष पीड़िता की उम्र साबित करने में नाकाम रहा, वहां POCSO Act की धारा 4 के तहत आरोप नहीं टिकता, जबकि IPC की धारा 376 के तहत आरोप पर कार्रवाई जारी रहती है। हालांकि, जिन मामलों में IPC की धारा 376 के तहत आरोप तय नहीं किया गया, वहां अपील कोर्ट को आरोपी द्वारा IPC की धारा 376 के तहत अपराध करने की जांच करने से कोई चीज़ नहीं रोकती।"

नतीजतन, चूंकि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में नाकाम रहा कि POCSO Act के मकसद से पीड़िता एक बच्ची थी, इसलिए POCSO Act की धारा 4 के तहत सज़ा को बरकरार नहीं रखा जा सका।

इसके बजाय, कोर्ट ने अपीलकर्ता को IPC की धारा 376 के तहत दोषी ठहराया और 10 साल की कठोर सज़ा के साथ ₹10,000 का जुर्माना लगाया।

इस तरह, अपील को आंशिक रूप से मंज़ूरी दी गई और ट्रायल कोर्ट व हाईकोर्ट के फैसलों में उस हद तक बदलाव किया गया।

Cause Title: PYNCHEMALANGAKI BAREH VERSUS STATE OF MEGHALAYA

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: