पंजाब और हरियाणा पराली जलाने के खिलाफ कार्रवाई करने में बेहद अनिच्छुक : सुप्रीम कोर्ट ने निराशा व्यक्त की, मुख्य सचिवों को तलब किया

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (16 अक्टूबर) को हरियाणा और पंजाब राज्यों को पराली जलाने में लिप्त किसानों के खिलाफ कार्रवाई करने में विफल रहने पर फटकार लगाई, जिसके परिणामस्वरूप दिल्ली-राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र में वायु गुणवत्ता खराब हो रही है।

राज्यों पर कड़ी फटकार लगाते हुए जस्टिस अभय एस ओक, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने निर्देश दिया कि दोनों राज्यों के मुख्य सचिव अगली सुनवाई की तारीख (23 अक्टूबर) को कोर्ट के समक्ष उपस्थित हों।

कोर्ट इस बात से नाखुश था कि राज्यों ने जून 2021 में एनसीआर में वायु गुणवत्ता प्रबंधन आयोग (सीएक्यूएम) द्वारा पराली जलाने को रोकने के लिए जारी निर्देशों को लागू करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया है।

न्यायालय ने आज के आदेश में कहा,

"आयोग का आदेश 3 साल से भी अधिक पुराना है। वायु प्रदूषण पैदा करने वाली समस्या दशकों से मौजूद है। लेकिन फिर भी, राज्य उपलब्ध वैधानिक ढांचे के बावजूद समाधान खोजने के लिए संघर्ष कर रहे हैं।"

न्यायालय ने हरियाणा सरकार से सवाल किए

पीठ ने सबसे पहले हरियाणा सरकार को संबोधित किया और पूछा कि वायु गुणवत्ता प्रबंधन आयोग के आदेशों को लागू करने के लिए कोई कार्रवाई क्यों नहीं की जा रही है।

जस्टिस ओक ने पूछा,

"आदेशों के उल्लंघन के लिए कोई मुकदमा क्यों नहीं चलाया जा रहा है? यह कोई राजनीतिक मुद्दा नहीं है। यह धारा 12 के तहत आयोग द्वारा वैधानिक निर्देशों के कार्यान्वयन के बारे में है और यहां कोई राजनीतिक विचार लागू नहीं होगा। इसरो आपको आग के स्थान बताता है और आप बहुत प्यार से कहते हैं कि आग के स्थान नहीं मिले। कोई भी उन पर मुकदमा चलाने वाला नहीं है, कोई भी उनके खिलाफ कार्रवाई करने वाला नहीं है, वे नाममात्र का जुर्माना भरेंगे। यह सब क्या चल रहा है?"

जस्टिस ओक ने पूछा,

"राज्य और मुख्य सचिव द्वारा यह पूरी तरह से असंवेदनशीलता दिखाई जा रही है। क्या सचिव किसी और के इशारे पर काम कर रहे हैं? हमें बताएं, हम उन्हें भी समन जारी करेंगे। लोगों पर मुकदमा चलाने में क्या हिचकिचाहट है?"

आदेश में पीठ ने कहा कि हरियाणा राज्य द्वारा सीएक्यूएम द्वारा जारी 10 जून 2021 के निर्देश के खंड 14 के अनुसार एक भी दंडात्मक कार्रवाई नहीं की गई है। इसने संबंधित अधिकारियों को सीएक्यूएम अधिनियम 2021 की धारा 14 को लागू करके गैर-अनुपालन के लिए जिम्मेदार राज्य के अधिकारियों के खिलाफ उचित कार्रवाई करने का निर्देश दिया। अगली तारीख पर आयोग को दोषी अधिकारियों के खिलाफ की गई कार्रवाई के बारे में बताना होगा। कोर्ट ने पंजाब राज्य से सवाल किए इसके बाद, पंजाब राज्य को सीएक्यूएम के जून 2021 के निर्देशों को लागू करने के लिए कोई कार्रवाई नहीं करने के लिए कोर्ट की फटकार का सामना करना पड़ा।

जस्टिस ओक ने पंजाब के एडवोकेट जनरल गुरमिंदर सिंह से कहा,

"आप केवल उल्लंघनों को बर्दाश्त कर रहे हैं।"

एजी ने कहा,

"मैं स्पष्ट रूप से कह सकता हूँ, अंतिम छोर पर खड़ा व्यक्ति किसान है, अगर हम मुकदमा चलाते रहेंगे तो...।"

यह दलील पीठ को पसंद नहीं आई, जिसने बताया कि पंजाब राज्य ने 22 अक्टूबर, 2013 को वायु अधिनियम के तहत एक अधिसूचना जारी की थी, जिसमें बचे हुए धान के भूसे यानी को अंधाधुंध तरीके से जलाने पर रोक लगाई गई थी।

जब एजी ने कहा कि इन निर्देशों को जमीनी स्तर पर लागू करना बहुत मुश्किल है, तो जस्टिस अमानुल्लाह ने पूछा कि क्या न्यायालय को यह दर्ज करना चाहिए कि राज्य कानून और व्यवस्था को लागू करने में असमर्थ है। तब एजी ने स्पष्ट किया कि कदम उठाए जा रहे हैं और यह "जमीनी स्तर पर चुनौतीपूर्ण प्रक्रिया" है। एजी ने कहा कि खेतों में आग लगाने वाले किसानों के राजस्व रिकॉर्ड में लाल प्रविष्टियां की जाती हैं।

न्यायालय ने पाया कि इसरो प्रोटोकॉल के अनुसार आग लगने की 267 घटनाएं दर्ज की गई हैं। हालांकि, केवल 103 उल्लंघनकर्ताओं से नाममात्र का जुर्माना वसूला गया है और बीएनएस की धारा 233 के तहत केवल 14 उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई है। वायु अधिनियम 1981 की धारा 39 के तहत केवल 5 व्यक्तियों के खिलाफ शिकायतें दर्ज की गई हैं। इस प्रकार, राज्य के अपने आंकड़ों के अनुसार, 267 उल्लंघनकर्ताओं में से 122 उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ नाममात्र की कार्रवाई की गई है।

न्यायालय ने भ्रामक बयान के लिए पंजाब की खिंचाई की

न्यायालय इस बात से नाखुश था कि पिछले अवसर (3 अक्टूबर) पर, पंजाब राज्य की ओर से एक गलत बयान दिया गया था कि उसने छोटे किसानों को ड्राइवर और डीजल के साथ ट्रैक्टर उपलब्ध कराने के लिए केंद्र सरकार को धन अनुदान के लिए एक प्रस्ताव प्रस्तुत किया था। आज, एजी ने माना कि केंद्र सरकार को ऐसा कोई प्रस्ताव नहीं दिया गया है। इसलिए न्यायालय को यह देखकर निराशा हुई कि गलत बयान दिया गया था, जिसे 3 अक्टूबर को पारित आदेश में दर्ज किया गया।

जस्टिस ओक ने कहा,

"यह मुख्य सचिव द्वारा सुप्रीम कोर्ट को गुमराह करने वाला है। पूर्ण अवज्ञा की गई है।"

पीठ ने आदेश में दर्ज किया,

"हमें यह देखकर आश्चर्य हुआ कि पिछली तारीख से लेकर आज तक के बीच यह पता चलने के बाद भी कि दिया गया अंतिम बयान गलत था, केंद्र सरकार को धन प्राप्त करने के लिए प्रस्ताव प्रस्तुत करने का कोई प्रयास नहीं किया गया।"

हरियाणा के मामले में दिए गए निर्देश के अनुसार, न्यायालय ने सीएक्यूएम को उचित कार्रवाई करने के लिए कहा।

सीएक्यूएम अधिनियम की धारा 12 के तहत जारी निर्देशों का पालन न करने के लिए राज्य के अधिकारियों के खिलाफ मामला दर्ज किया गया। पंजाब राज्य के मुख्य सचिव को राज्य द्वारा की गई चूकों को स्पष्ट करने के लिए अगली तारीख पर व्यक्तिगत रूप से अदालत में उपस्थित रहने के लिए कहा गया। सीएक्यूएम के सदस्यों की योग्यता पर अदालत ने इसके बाद अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी से सीएक्यूएम के सदस्यों की योग्यता के बारे में सवाल पूछे।

जस्टिस ओक ने कहा,

"हम सदस्यों और उनकी शैक्षणिक योग्यताओं का बहुत सम्मान करते हैं, लेकिन वे वायु प्रदूषण के क्षेत्र में योग्य या विशेषज्ञ नहीं हैं।"

जब एएसजी ने कहा कि सदस्यों में से एक एमपी प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड का पूर्व अध्यक्ष है तो जस्टिस ओक ने कहा,

"आप जानते हैं कि प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड कैसे काम करते हैं।"

एएसजी ने जोर देकर कहा कि सीएक्यूएम में इस क्षेत्र के विशेषज्ञ होते हैं, जिन्हें कठोर प्रक्रिया के बाद नियुक्त किया जाता है। जस्टिस ओक ने सुझाव दिया कि सीएक्यूएम को वायु प्रदूषण के गंभीर मुद्दे को हल करने के लिए किसी विशेषज्ञ एजेंसी से जुड़ना चाहिए।

जस्टिस ओक ने राज्यों द्वारा अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए सीएक्यूएम की योजनाओं के बारे में भी पूछा।

जस्टिस ओक ने अगली तारीख पर सीएक्यूएम से रिपोर्ट मांगते हुए कहा,

"आप राज्य सरकारों के साथ क्या करने जा रहे हैं? दोनों राज्य सरकारें कोई दंडात्मक कार्रवाई करने में बेहद अनिच्छुक हैं, सीएक्यूएम के आदेशों का पालन करने में बेहद अनिच्छुक हैं। आप क्या कार्रवाई करने का प्रस्ताव रखते हैं?"

पीठ ने यह भी नोट किया कि पिछली सीएक्यूएम बैठक में 16 में से 7 सदस्य अनुपस्थित थे।

पीठ ने आदेश दिया,

"शायद उन सदस्यों को बदलने की कार्रवाई करनी होगी जो लगातार अनुपस्थित रह रहे हैं। आयोग को हमें यह भी बताना चाहिए कि क्या आयोग की बैठकों में क्षेत्रों के विशेषज्ञ या विशेषज्ञ संगठन के प्रतिनिधियों को उपस्थित रहने के लिए आमंत्रित किया जाता है। अगले बुधवार तक जवाब प्रस्तुत किया जाना चाहिए।"

केस - एमसी मेहता बनाम भारत संघ