लंबे समय तक वैवाहिक अलगाव 'मानसिक क्रूरता' माना जा सकता है; खत्म हो चुके रिश्ते को बनाए रखना ज़रूरी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक व्यक्ति को दी गई तलाक की डिक्री सही ठहराई। उस व्यक्ति की पत्नी पिछले 15 सालों से उससे अलग रह रही थी। कोर्ट ने कहा कि जब पति-पत्नी अलग-अलग पेशेवर और भौगोलिक रास्ते चुन लेते हैं और बिना दूरी कम करने की कोई कोशिश किए सालों तक एक-दूसरे से अलग रहते हैं तो वैवाहिक ढांचा ही खत्म माना जाता है।

कोर्ट ने कहा,

"ऐसी परिस्थितियों में अलगाव सिर्फ़ व्यक्तिगत द्वेष या एकतरफ़ा गलती का मामला नहीं रह जाता, बल्कि यह वैवाहिक बंधन को दोनों पक्षों द्वारा असल में छोड़ देने का रूप ले लेता है। दोनों पक्षों ने असल में वैवाहिक ढांचे को ही छोड़ दिया है। पंद्रह सालों से जान-बूझकर अलग-अलग जीवनशैली, अलग-अलग रहने की जगह और वैवाहिक बातचीत का पूरी तरह से बंद हो जाना, दोनों पक्षों द्वारा वैवाहिक बंधन को असल में छोड़ देने की बात को साबित करता है।"

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की बेंच ने आगे कहा कि भले ही अलगाव का ज़िक्र खास तौर पर न किया गया हो, लेकिन वैवाहिक विवादों को हमेशा सख़्त कानूनी दायरे में ही सीमित नहीं रखा जा सकता। कोर्ट ने कहा कि अपीलीय अदालतें दोनों पक्षों के पूरे व्यवहार और मुक़दमे के दौरान हुई घटनाओं पर विचार करने की हकदार हैं।

कोर्ट ने आगे कहा,

"एक अपीलीय अदालत यह सावधानी से सुनिश्चित करते हुए कि कोई भी पक्ष अपनी साफ़ गलतियों या एकतरफ़ा अलगाव से फ़ायदा न उठाए, अलगाव की लंबी अवधि को हिंदू विवाह अधिनियम (HMA) की धारा 13(1)(ia) के तहत 'मानसिक क्रूरता' का संकेत मान सकती है। अपीलीय अदालत इस बात की जांच करने से नहीं रोकी जा सकती कि क्या एक लंबी अवधि तक लगातार अलगाव—जिसके साथ सुलह की कोई सच्ची कोशिश न हुई हो, साथ रहना पूरी तरह से बंद हो गया हो और भावनात्मक दूरी आ गई हो—के कारण मानसिक क्रूरता हुई। ऐसी जांच करते समय मुक़दमे के दौरान हुई बाद की घटनाओं को भी सही तौर पर ध्यान में रखा जा सकता है।"

पति ने 2009 में हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(ia) के तहत 'क्रूरता' का आरोप लगाते हुए तलाक की अर्ज़ी दायर की थी। फ़ैमिली कोर्ट ने इस अर्ज़ी को खारिज किया था। हालांकि, राजस्थान हाईकोर्ट ने उस फ़ैसले को पलट दिया और तलाक मंज़ूर कर लिया। पत्नी ने सुप्रीम कोर्ट में उस फ़ैसले को चुनौती दी।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पूरे मुक़दमे के दौरान—जिसमें सुप्रीम कोर्ट में हुई सुनवाई भी शामिल है—पत्नी लगातार तलाक का विरोध करती रही और उसने शादी को जारी रखने की इच्छा ज़ाहिर की। कोर्ट ने यह भी पाया कि दोनों में से किसी भी पक्ष ने दूसरे के ख़िलाफ़ कोई दीवानी या फ़ौजदारी मुक़दमा दायर नहीं किया था। हालांकि, दोनों पक्ष लगभग 15 वर्षों से अलग रह रहे थे और मई 2025 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा मध्यस्थता का जो आदेश दिया गया था, वह भी असफल रहा।

कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि विवाह को केवल व्यक्तिगत अधिकारों के एक संविदात्मक मिलन तक सीमित नहीं किया जा सकता, न ही इसे केवल वैवाहिक अधिकारों के नज़रिए से देखा जाना चाहिए। कोर्ट ने विवाह को एक ऐसी व्यक्तिगत और सामाजिक साझेदारी के रूप में परिभाषित किया, जो आपसी सम्मान, साझा अपेक्षाओं और समान ज़िम्मेदारी पर आधारित होती है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि वैवाहिक अधिकार अकेले अस्तित्व में नहीं होते, बल्कि वे उनसे जुड़ी संबंधित ज़िम्मेदारियों से भी जुड़े होते हैं। कोर्ट ने कहा कि विवाह के बुनियादी पहलुओं से लगातार दूरी बनाए रखना—विशेषकर मानसिक क्रूरता के आरोपों की जाँच करते समय—कानूनी परिणामों का कारण बन सकता है।

कोर्ट ने यह फ़ैसला दिया कि लंबे समय तक अलग रहना, सुलह के प्रयासों का अभाव, साथ रहने (सहवास) का समाप्त हो जाना और भावनात्मक अलगाव—ये सभी बातें धारा 13(1)(ia) के तहत 'मानसिक क्रूरता' की श्रेणी में आ सकती हैं।

कोर्ट ने आगे कहा,

“ऐसी परिस्थितियों में किसी अपीलीय न्यायालय द्वारा तलाक़ के आदेश (डिक्री) की पुष्टि करना संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत असाधारण संवैधानिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग करना नहीं है, बल्कि यह मामले के तथ्यों पर 'क्रूरता' के वैधानिक आधार का एक वैध और यथार्थवादी अनुप्रयोग है।”

कोर्ट ने कहा कि जहां दोनों पक्ष कई वर्षों से अलग रह रहे हों, वहां उन्हें ज़बरदस्ती फिर से साथ रहने के लिए विवश करना—अपने आप में दोनों जीवनसाथियों के प्रति एक प्रकार की क्रूरता मानी जा सकती है। कोर्ट ने यह भी जोड़ा कि एक बार 'परित्याग' (Desertion) के लिए निर्धारित वैधानिक अवधि पूरी हो जाने के बाद मुक़दमेबाज़ी के दौरान भी अलग रहना—स्थिति को और अधिक बिगाड़ सकता है। साथ ही तलाक़ संबंधी विवादों का निपटारा करते समय अपीलीय न्यायालय इन तथ्यों को भी संज्ञान में ले सकते हैं।

कोर्ट ने टिप्पणी करते हुए कहा,

“हम यह बात इस तथ्य के आलोक में कह रहे हैं कि मानवीय रिश्ते गतिशील होते हैं। एक बार जब क़ानून के तहत निर्धारित प्रारंभिक शर्तें पूरी हो जाती हैं तो मुक़दमेबाज़ी के दौरान भी अलग रहने की स्थिति को जारी रखना—उस मानसिक पीड़ा को और अधिक बढ़ा देता है। यह बढ़ी हुई पीड़ा, तलाक़ के लिए आधार और प्रस्तुत किए गए कारणों को पुष्ट करने में निर्णायक भूमिका निभा सकती है। अपीलीय न्यायालय द्वारा तलाक़ की प्रार्थना को स्वीकार करने या न करने के संबंध में कोई राय बनाते समय—इन सभी तथ्यों पर विचार किया जा सकता है।”

सुप्रीम कोर्ट ने एक अन्य आधार पर क्रूरता के निष्कर्ष को बरकरार रखा। पति के साक्ष्य का हवाला देते हुए यह देखा गया कि सहवास की संक्षिप्त अवधि के दौरान, पत्नी जल्दी सो जाती थी, अपना कमरा अंदर से बंद कर लेती थी और खटखटाने के बावजूद दरवाजा नहीं खोलती थी, जिसके परिणामस्वरूप पति अलग कमरे में सोता था। कोर्ट ने कहा कि पत्नी ने इस बात से इनकार नहीं किया है कि वे अलग-अलग कमरों में सोते थे।

न्यायालय ने यह भी दोहराया कि बिना किसी उचित कारण के संभोग से लगातार इनकार सहित वैवाहिक अधिकारों से इनकार करना मानसिक क्रूरता है और धारा 13(1)(ia) के तहत तलाक के लिए एक वैध आधार है।

अदालत ने कहा,

"जैसा कि समर घोष (सुप्रा) और इस न्यायालय के अन्य निर्णयों के मामले में माना गया, उचित कारण के बिना संभोग से लगातार इनकार सहित वैवाहिक अधिकारों से इनकार करना मानसिक क्रूरता है और एचएमए की धारा 13 (1) (आईए) के तहत तलाक के लिए एक वैध आधार है। भारत में अदालतों ने बार-बार स्थापित किया कि यौन अंतरंगता को रोकना गंभीर भावनात्मक संकट पैदा करता है और विवाह के आधार को कमजोर करता है। इसलिए हाईकोर्ट का निष्कर्ष कायम है। प्रतिवादी-पति की अपील स्वीकार करते हुए दिए गए तलाक को बरकरार रखा जाता है।”

क्रूरता का निष्कर्ष बरकरार रखने के अलावा, न्यायालय ने माना कि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया था, और दोहराया कि अनुच्छेद 142 के तहत उसकी शक्ति उस विवाह को भंग करने की है जहां यह पूरी तरह से अव्यवहारिक और मरम्मत से परे हो गया।

न्यायालय ने कहा कि शादी से कोई संतान नहीं है और दोनों पक्ष सरकारी सेवा में आर्थिक रूप से स्वतंत्र डॉक्टर हैं।

न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि लंबे समय तक वैवाहिक मुकदमेबाजी के परिणामस्वरूप अक्सर विवाह केवल कागजों पर ही टिक जाता है। इसमें कहा गया कि ऐसे मामलों में जहां मुकदमेबाजी काफी समय तक जारी रही है और रिश्ते पुराने और ठंडे हो गए हैं, विवाद को अनिश्चित काल तक खींचने के बजाय कानूनी संबंधों को तोड़ देना दोनों पक्षों और समाज के हित में हो सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"वैवाहिक रिश्ते के लंबे समय तक खिंचने से न केवल मृत रिश्ते में निराशा बढ़ेगी, जो पहले ही खत्म हो चुका है और दिन-ब-दिन विघटित हो रहा है, जिससे जीवन में गंदा समाजशास्त्रीय, मनोवैज्ञानिक और मानसिक खोखलापन पैदा हो रहा है, जिसके परिणामस्वरूप स्वतंत्र और स्वतंत्र वातावरण को पनपने से वंचित किया जा रहा है, जिसे हर इंसान शरीर और आत्मा से चाहता है।"

यह मानते हुए कि मामला पूर्ण न्याय करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने के लिए उपयुक्त था, सुप्रीम कोर्ट ने विवाह भंग किया और पत्नी की अपील खारिज की।