Probation Of Offenders Act | शर्तें पूरी होने पर दोषी को परिवीक्षा पर रिहा करने से इनकार करने का कोई विवेकाधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब अपराधी परिवीक्षा अधिनियम (Probation of Offenders Act) के प्रावधान दोषी की रिहाई पर लागू होते हैं तो अदालत के पास परिवीक्षा देने की संभावना को नज़रअंदाज़ करने का कोई विवेकाधिकार नहीं है।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“कानूनी स्थिति का सारांश देते हुए यह कहा जा सकता है कि जबकि अपराधी अधिकार के रूप में परिवीक्षा प्रदान करने के लिए आदेश नहीं मांग सकता है, लेकिन उस उद्देश्य को देखते हुए जिसे वैधानिक प्रावधान परिवीक्षा प्रदान करके प्राप्त करना चाहते हैं और परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 की प्रयोज्यता के बिंदु पर इस न्यायालय के कई निर्णयों को देखते हुए हम मानते हैं कि जब तक प्रयोज्यता को बाहर नहीं रखा जाता है, ऐसे मामले में जहां परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 की उपधारा (1) में बताई गई परिस्थितियां आकर्षित होती हैं, न्यायालय के पास अपराधी को परिवीक्षा पर रिहा करने के अपने विचार से चूकने का कोई विवेकाधिकार नहीं है। इसके विपरीत, न्यायालय पर यह विचार करने का कर्तव्य है कि क्या उसके समक्ष मामला बताई गई परिस्थितियों की पूर्ति पर अपराधी को रिहा करने का वारंट करता है। परिवीक्षा प्रदान करने का प्रश्न किसी भी तरह से तय किया जा सकता है। इस घटना में न्यायालय अपने विवेक से परिवीक्षा का लाभ बढ़ाने का फैसला करता है। वह परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट पर विचार करने के बाद ऐसी शर्तें लगा सकता है, जो उचित और उचित समझी जाएं। हालांकि, यदि उत्तर नकारात्मक है तो न्यायालय के लिए इसके कारणों को दर्ज करना ही उचित होगा।”

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ने विवादित निर्णय रद्द कर दिया। उक्त निर्णय में हाईकोर्ट यह जांच करने में विफल रहा कि अपीलकर्ता-दोषी को परिवीक्षा दी जा सकती है या नहीं, जबकि अपीलकर्ता अधिनियम के तहत लाभ प्राप्त करने के लिए पात्र पाए गए थे।

अपीलकर्ताओं ने अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देने के लिए नहीं बल्कि एक वर्ष के कारावास के बजाय परिवीक्षा की मांग करने के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। याचिकाकार्ता ने अपनी याचिका में CrPC की धारा 360 पर भरोसा किया था, जो अदालतों को 21 वर्ष से अधिक उम्र के पहली बार अपराध करने वाले अपराधियों को अच्छे आचरण के लिए परिवीक्षा पर रिहा करने की अनुमति देता है, यदि अपराध जुर्माना या सात साल तक के कारावास से दंडनीय है।

यह देखते हुए कि निचली अदालतों ने अपीलकर्ताओं की परिवीक्षा के लिए याचिका पर विचार न करके गलती की है, जो अदालतों पर यह विचार करने का अनिवार्य कर्तव्य डालती है कि उनके समक्ष मामला उल्लिखित परिस्थिति की पूर्ति पर अपराधी की रिहाई का वारंट करता है या नहीं।

इसके समर्थन में न्यायालय ने चंद्रेश्वर शर्मा बनाम बिहार राज्य, (2000) 9 एससीसी 245 के मामले का संदर्भ दिया, जिसमें यह माना गया कि दोषसिद्धि दर्ज करने के बाद न्यायालयों के लिए यह अनिवार्य है कि वे बताई गई परिस्थितियों पर विचार करें और अपराधी को तुरंत कोई सजा सुनाने के बजाय यह निर्धारित करें कि क्या वह परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के लाभ के विस्तार का हकदार है।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“उपर्युक्त कारणों से और तथ्यात्मक मैट्रिक्स के प्रकाश में हम बिना किसी हिचकिचाहट के इस राय के हैं कि सेशन जज और हाईकोर्ट ने यह विचार करने में चूक करके कि क्या अपीलकर्ता परिवीक्षा के लाभ के हकदार थे, न्याय की विफलता का कारण बना। नतीजतन, इस बात पर कोई उचित विचार नहीं किया गया कि क्या अपीलकर्ताओं को परिवीक्षा का लाभ दिया जा सकता है।”

आगे कहा गया,

“तदनुसार, अपीलकर्ताओं के खिलाफ दर्ज दोषसिद्धि बरकरार रखते हुए, लेकिन तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए हम संबंधित परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद अपीलकर्ताओं को परिवीक्षा प्रदान करने के प्रश्न पर सीमित विचार के लिए मामले को हाईकोर्ट को सौंपने के लिए इच्छुक हैं। यही आदेश दिया जाता है।”

अंततः उपर्युक्त के संदर्भ में अपील को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: चेल्लामल और अन्य बनाम पुलिस निरीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया राज्य