आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 34/37 के तहत न्यायालय कब ट्रिब्यूनल को आर्बिट्रल अवॉर्ड वापस भेज सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने हाल ही में माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 34(4) के तहत पंचाट के आदेशों को न्यायाधिकरण को वापस भेजने की न्यायालयों की शक्तियों को सीधे-सादे फार्मूले के रूप में नहीं देखा जा सकता।

न्यायालय ने कहा कि किसी निर्णय को तभी वापस भेजा जाना चाहिए जब उसमें किसी दोष को ठीक करने की संभावना हो, लेकिन यदि संपूर्ण निर्णय में पर्याप्त अन्याय और स्पष्ट अवैधता हो, तो उसे वापस भेजने से बचना चाहिए।

संविधान पीठ ने (4:1) माना कि अपीलीय न्यायालयों के पास मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 या 37 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते समय मध्यस्थ निर्णयों को संशोधित करने की सीमित शक्तियां हैं।

चीफ जस्टिस संजीव खन्ना की अध्यक्षता वाली पीठ, जिसमें जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस संजय कुमार, जस्टिस एजी मसीह और जस्टिस केवी विश्वनाथन शामिल थे, उन्होंने फैसला सुनाया।

न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 34(4) के तहत रिमांड की शक्ति न्यायालयों के लिए प्रतिबंधात्मक प्रकृति की है। जबकि रिमांड न्यायाधिकरणों को अवॉर्ड में संशोधन करने के लिए लचीलापन देता है, जब संशोधन शक्तियों की बात आती है, तो न्यायाधिकरणों से ऐसा लचीलापन छीन लिया जाता है। धारा 34(4) में लिखा है: "(4) उप-धारा (1) के तहत आवेदन प्राप्त होने पर, न्यायालय, जहां यह उचित हो और किसी पक्ष द्वारा ऐसा अनुरोध किया गया हो, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को मध्यस्थ कार्यवाही फिर से शुरू करने या ऐसी अन्य कार्रवाई करने का अवसर देने के लिए अपने द्वारा निर्धारित समय अवधि के लिए कार्यवाही स्थगित कर सकता है, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण की राय में मध्यस्थ अवॉर्ड को रद्द करने के आधार को समाप्त कर देगा।" धारा 34(1) में प्रावधान है कि न्यायालय केवल तभी अवॉर्ड को रद्द कर सकता है जब ऐसा आवेदन किया गया हो। इस पर विचार करते हुए, बहुमत ने माना कि न्यायालयों को संशोधन की शक्तियों का प्रयोग करते समय बहुत सावधानी बरतनी चाहिए, ठीक उसी तरह जैसे एक मूर्तिकार अपनी कला को आकार देने के लिए अपनी छेनी से काम करता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया,

"रिमांड की शक्ति न्यायालय को केवल विशिष्ट पहलुओं पर पुनर्विचार के लिए न्यायाधिकरण को अवॉर्ड भेजने की अनुमति देती है। यह एक खुली प्रक्रिया नहीं है; बल्कि, यह एक सीमित शक्ति है, जो न्यायालय द्वारा पहचाने गए सीमित परिस्थितियों और मुद्दों तक सीमित है।"

"रिमांड पर, मध्यस्थ न्यायाधिकरण स्थिति के अनुसार उचित तरीके से आगे बढ़ सकता है - जिसमें अतिरिक्त साक्ष्य दर्ज करना, किसी पक्ष को अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर प्रदान करना, यदि पहले इनकार किया गया हो, या दोष को ठीक करने के लिए आवश्यक कोई अन्य सुधारात्मक उपाय करना शामिल है।

इसके विपरीत, संशोधन शक्तियों का प्रयोग इस तरह के लचीलेपन की अनुमति नहीं देता है। न्यायालयों को अवॉर्ड को संशोधित करते समय निश्चितता के साथ कार्य करना चाहिए - जैसे एक मूर्तिकार छेनी से काम करता है, जिसमें सटीकता और सटीकता की आवश्यकता होती है। इसलिए, यह तर्क कि रिमांड शक्तियां संशोधन को अनावश्यक बनाती हैं, गलत है। वे अलग-अलग शक्तियां हैं और उन्हें अलग-अलग तरीके से प्रयोग किया जाना चाहिए।"

यह विश्लेषण करते हुए कि धारा 34(4) UNICITRAL मॉडल कानून से ली गई है, न्यायालय ने माना कि प्रावधान विवेकाधीन प्रकृति का है। इसे प्रावधान में उल्लिखित 'हो सकता है' शब्द से समझा जा सकता है। इस प्रकार मामले को न्यायाधिकरण को वापस भेजने की शक्ति न्यायालय के विवेक पर है जब वह अवॉर्ड में किसी दोष को ठीक करने की संभावना को देखता है जो इसके बजाय पूरे अवॉर्ड को अलग रखने से रोक सकता है।

धारा 34 के तहत न्यायाधिकरण की शक्तियों का उपयोग पूरे अवॉर्ड को फिर से लिखने या रद्द करने के लिए नहीं किया जा सकता: पीठ ने स्पष्ट किया

जबकि न्यायालय ने स्वीकार किया कि न्यायाधिकरण के पास सुधारे जा सकने वाले दोषों को ठीक करने में लचीलापन है, फिर भी धारा 34(4) का उपयोग न्यायाधिकरण द्वारा अवॉर्ड को पूरी तरह से रद्द करने या उसे फिर से लिखने के लिए एक उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता है। यदि न्यायालय की राय है कि अवॉर्ड में दोष इस प्रकार का है कि न्यायाधिकरण द्वारा उसे ठीक नहीं किया जा सकता है, तो उसे अवॉर्ड को न्यायाधिकरण को वापस नहीं भेजना चाहिए। एक तरह से, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वापसी पर निर्णय लेने का परीक्षण दोष की सीमा और उसे ठीक करने के लिए उपलब्ध कानूनी साधनों पर आधारित है।

"यह स्पष्ट है कि धारा 34(4) मध्यस्थ न्यायाधिकरण को योग्यता के आधार पर अवॉर्ड को फिर से लिखने या उसे अलग रखने का अधिकार नहीं देती है। बल्कि, यह न्यायाधिकरण के लिए उपलब्ध उपचारात्मक तंत्र के रूप में कार्य करता है, जब न्यायालय द्वारा अनुमति दी जाती है। प्राथमिक उद्देश्य अवॉर्ड को संरक्षित करना है, यदि पहचाने गए दोष को ठीक किया जा सकता है, जिससे अवॉर्ड को अलग रखने की आवश्यकता से बचा जा सके। तदनुसार, न्यायालय तब रिमांड नहीं दे सकता है, जब अवॉर्ड में दोष स्वाभाविक रूप से अपूरणीय हो। एक महत्वपूर्ण विचार दोष के कारण होने वाले नुकसान और इसे ठीक करने के लिए उपलब्ध साधनों के बीच आनुपातिकता है।"

न्यायालय ने आनुपातिकता के पहलू पर भी विस्तार से चर्चा की और स्पष्ट किया कि ऐसे मामलों में जहां पर्याप्त अन्याय, पेटेंट अवैधता प्रतीत होती है - ऐसे अवॉर्डों को वापस नहीं भेजा जा सकता है। इसके अतिरिक्त, न्यायाधिकरण को एक भेजे गए आदेश पर विचार करते समय निष्पक्ष निर्णय लेने के लिए भरोसा किया जाना चाहिए।

"इस शक्ति का प्रयोग करते समय, न्यायालय को यह भी ध्यान रखना चाहिए कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने पहले ही अपना निर्णय दे दिया है। यदि निर्णय में चूक, कमीशन, पर्याप्त अन्याय या स्पष्ट अवैधता के गंभीर कार्य शामिल हैं, तो उसे रिमांड के आदेश के माध्यम से ठीक नहीं किया जा सकता है। स्पष्ट रूप से, जब रिमिट का आदेश पारित किया जाता है, तो न्यायाधिकरण की निष्पक्ष और संतुलित निर्णय पर आने की क्षमता में विश्वास की कमी नहीं हो सकती है।"

इस प्रकार पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायालय को मध्यस्थ न्यायाधिकरण को मामला वापस भेजने से बचना चाहिए, यदि इससे न्यायाधिकरण को मुश्किल स्थिति में डालना पड़ता है या देरी, अतिरिक्त लागत या अक्षमता होती है। यदि रिमांड का आदेश दिया जाता है, तो न्यायाधिकरण के पास धारा 34(4) के तहत अवॉर्ड को संशोधित करने की महत्वपूर्ण, यद्यपि सीमित, शक्ति होती है, जो धारा 34 के शेष भाग के तहत न्यायालय की अधिक प्रतिबंधित भूमिका के विपरीत है।

"इस प्रकार, रिमांड का आदेश तब पारित नहीं किया जाना चाहिए जब ऐसा आदेश मध्यस्थ न्यायाधिकरण को एक अप्रिय या शर्मनाक स्थिति में डाल दे। इसके अतिरिक्त, रिमांड तब अनुचित हो सकता है जब यह पक्षों के हितों की पूर्ति नहीं करता है, विशेष रूप से समय-संवेदनशील मामलों में या जहां यह अनुचित लागत और अक्षमताओं को जन्म देगा। एक बार रिमांड का आदेश दिए जाने के बाद, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास अवॉर्ड को बदलने, सही करने, समीक्षा करने, जोड़ने या संशोधित करने का अधिकार होता है। उल्लेखनीय रूप से, धारा 34(4) के तहत, न्यायाधिकरण की शक्तियां, यद्यपि सीमित हैं, फिर भी पर्याप्त बनी हुई हैं। यह धारा 34 के शेष भाग के तहत न्यायालय की संकीर्ण भूमिका के विपरीत है।"

किन्नरी मलिक मामले में निर्णय गलत : सुप्रीम कोर्ट

न्यायालय ने किन्नरी मलिक एवं अन्य बनाम घनश्याम दास दमानी मामले में निर्णय का हवाला दिया, जिसमें ऐसी शर्तें निर्धारित की गई हैं, जिनके तहत न्यायालय अवॉर्ड को न्यायाधिकरण को वापस नहीं भेज सकता।

ये शर्तें थीं (1) न्यायालय किसी एक पक्ष द्वारा लिखित अनुरोध के अभाव में स्वप्रेरणा से रिमांड की शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता और (2) एक बार धारा 34(1) के तहत आवेदन पर निर्णय हो जाने और अवॉर्ड को रद्द कर दिए जाने के बाद न्यायालय पदेन हो जाता है और उसके बाद मामले को मध्यस्थ न्यायाधिकरण को वापस नहीं भेज सकता।

पीठ ने निम्नलिखित पहलुओं पर शर्तों से असहमति जताई (1) रिमांड का अनुरोध लिखित रूप में आवश्यक नहीं है, और मौखिक रूप में भी किया जा सकता है; (2) धारा 34 के तहत अवॉर्ड को रद्द करने के आवेदन पर निर्णय होने के बाद भी अनुरोध किया जा सकता है।

"हम किन्नरी मलिक (सुप्रा) में लिए गए दृष्टिकोण को स्वीकार करने में असमर्थ हैं, जो इस बात पर जोर देता है कि धारा 34(4) के तहत आवेदन या अनुरोध किसी पक्ष द्वारा लिखित रूप में किया जाना चाहिए। अनुरोध मौखिक हो सकता है। फिर भी, ऐसा अनुरोध होना चाहिए जिसे न्यायालय द्वारा दर्ज किया जाए। हम इस बात से भी सहमत नहीं हैं कि धारा 34(1) के तहत आवेदन पर निर्णय होने से पहले अनुरोध का प्रयोग किया जाना चाहिए।" जस्टिस विश्वनाथन ने भी इस पहलू पर सहमति जताते हुए कहा, "कुछ मामलों में जहां वह उचित समझता है और किसी पक्ष द्वारा मौखिक रूप से भी अनुरोध किया जाता है, न्यायालय मध्यस्थता न्यायाधिकरण को मध्यस्थता कार्यवाही फिर से शुरू करने या ऐसी अन्य कार्रवाई करने का अवसर देने के लिए कार्यवाही को कुछ समय के लिए स्थगित कर सकता है, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण की राय में अवॉर्ड को रद्द करने के आधार को समाप्त कर देगा।" पीठ ने यह भी माना कि चूंकि धारा 37 के तहत न्यायालयों का अपीलीय क्षेत्राधिकार धारा 34 के तहत क्षेत्राधिकार जितना ही व्यापक और समकालिक है, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि न्यायालय के पास धारा 37 के तहत अवॉर्ड को वापस भेजने का अधिकार नहीं है।

"धारा 37 के तहत अपीलीय क्षेत्राधिकार धारा 34 के तहत आपत्तियों पर निर्णय लेने वाले न्यायालय के क्षेत्राधिकार जितना ही समकालिक और व्यापक है। इसलिए, यह तर्क कि अवॉर्ड को अलग रखे जाने के बाद न्यायाधिकरण पदेन हो जाता है, गलत है। धारा 37 न्यायालय के पास अभी भी धारा 34(4) में निर्धारित रिमांड की शक्ति है। बेशक, धारा 37 के तहत शक्ति का प्रयोग करते समय अपीलीय न्यायालय को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि धारा 34 न्यायालय द्वारा अवॉर्ड को बरकरार रखा गया है या नहीं। लेकिन धारा 37 न्यायालय के पास अभी भी मामले को मध्यस्थ न्यायाधिकरण को वापस भेजने का अधिकार है।"

न्यायालय ने डायना टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम क्रॉम्पटन ग्रीव्स लिमिटेड के निर्णय पर भी भरोसा किया, जहां यह माना गया कि 1996 के अधिनियम के तहत तर्कपूर्ण अवॉर्ड जारी करना महज औपचारिकता नहीं है। यहां यह निर्धारित किया गया कि तर्कपूर्ण अवॉर्ड के लिए तीन पहलुओं की आवश्यकता होती है - "यह उचित, बोधगम्य और पर्याप्त होना चाहिए।"

इस पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा,

"धारा 34(4) के पीछे उद्देश्य स्पष्ट है: यह न्यायाधिकरण को किसी भी दोष को ठीक करने का अवसर देने के बाद अवॉर्ड को लागू करने योग्य बनाता है। यह शक्ति तब प्रयोग की जा सकती है जब मध्यस्थ न्यायाधिकरण कोई तर्क देने में विफल रहा हो या अवॉर्ड में तर्क में अंतराल दिखाई देता हो और इन दोषों को ठीक किया जा सकता है, जिससे अनावश्यक चुनौतियों को रोका जा सके। अंतर्निहित इरादा उपचार योग्य दोषों को संबोधित करने के लिए एक प्रभावी, त्वरित मंच प्रदान करना है, जिसे धारा 34(4) सुविधाजनक बनाती है।" आई-पे क्लियरिंग सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम आईसीआईसीआई बैंक लिमिटेड के निर्णय का भी संदर्भ दिया गया है, जहां यह स्पष्ट किया गया था कि धारा 34(4) न्यायाधिकरण के पिछले निष्कर्षों की समीक्षा की अनुमति नहीं देती है। इस प्रकार न्यायालय ने दोहराया कि धारा 34(4) के दायरे को सीधे-सादे फार्मूले से नहीं देखा जाना चाहिए और अवॉर्ड को वापस भेजने की शक्तियों का विवेकपूर्ण तरीके से प्रयोग किया जाना चाहिए।

"धारा 34(4) के तहत शक्ति का दायरा किसी कठोर, सख्त फार्मूले तक सीमित नहीं होना चाहिए। बल्कि, यह प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। विवेकाधीन शक्ति होने के कारण, न्यायालय द्वारा धारा 34(1) के तहत आवेदन में उठाए गए आधारों को ध्यान में रखते हुए विवेकपूर्ण तरीके से इसका प्रयोग किया जाना चाहिए।"

"न्यायालय को प्रथम दृष्टया संतुष्ट होना चाहिए कि अवॉर्ड में गलतियां और अवैधताएं सुधार योग्य हैं। ऐसा करते समय, न्यायालय को विवादास्पद मुद्दे पर अंतिम निष्कर्ष दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है; हालांकि, इस तरह की राहत के लिए हर अनुरोध उचित नहीं है। विवेक का प्रयोग सावधानी से किया जाना चाहिए, और केवल तभी जब यह स्पष्ट हो कि स्थगन मध्यस्थ न्यायाधिकरण को मुद्दों को हल करने और अवॉर्ड को रद्द करने के आधार को हटाने की अनुमति देगा। हालांकि, धारा 34 (4) एक सक्षम प्रावधान है - यह न्यायाधिकरण को सुधारात्मक कार्रवाई करने के लिए बाध्य नहीं करता है, जिससे वह अवॉर्ड को संशोधित करने या संशोधित करने से इनकार करने के लिए स्वतंत्र हो जाता है।"