सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (16 सितंबर) को NDPS Act के एक मामले में दो लोगों की सज़ा बीस साल बाद रद्द की। यह मामला कमर्शियल मात्रा में चरस बरामद होने और रखने से जुड़ा था। कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष ज़ब्त किए गए प्रतिबंधित सामान की कस्टडी की चेन में कड़ी जोड़ने में नाकाम रहा। कोर्ट ने ज़ब्त सामान को FSL टेस्टिंग के लिए भेजने की तारीख और FSL को उसके असल में मिलने की तारीख के बीच बिना वजह पांच दिन के गैप पर ध्यान दिया।

कोर्ट ने सैंपल पैकेट पर पहचान के निशान/हस्ताक्षर न होने, मालखाना से निकलने की कोई एंट्री न होने, सामान ले जाने वाले कॉन्स्टेबल से पूछताछ न होने और NDPS Act की धारा 52-A का बिल्कुल पालन न होने को भी अहम वजह माना, जिनकी वजह से सज़ा कानूनी रूप से गलत साबित हुई।

जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस मनमोहन की बेंच ने कहा,

"अभियोजन पक्ष ने इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया कि 1 दिसंबर, 2004 और 6 दिसंबर, 2004 के बीच सैंपल किसके पास और कहां थे। यह गंभीर गड़बड़ी और पांच (5) दिन का गैप कस्टडी की चेन की कड़ी को पूरी तरह से तोड़ देता है। अगर अभियोजन पक्ष FSL रिपोर्ट पर भरोसा करना चाहता है तो इस कड़ी को साबित करना ज़रूरी है।"

बेंच ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट का वह फैसला रद्द किया, जिसमें सैंपल की कस्टडी में बिना वजह गैप होने के बावजूद अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने वाले ट्रायल कोर्ट के फैसले को सही ठहराया गया था।

इसमें 2011 के सुप्रीम कोर्ट के 'स्टेट ऑफ़ राजस्थान बनाम तारा सिंह' मामले का ज़िक्र किया गया, जिसमें भी बरी करने के फैसले को सही ठहराया गया था, क्योंकि अभियोजन पक्ष ज़ब्त सैंपल के कथित तौर पर भेजे जाने और लैब में मिलने के बीच उनकी कस्टडी के बारे में जानकारी नहीं दे पाया।

सीलिंग, सुरक्षित कस्टडी में कमी और सैंपल पैकेट पर पहचान के निशान न होना

कोर्ट ने ज़ब्त सैंपल के पैकेट की सीलिंग, सुरक्षित कस्टडी और उस पर पहचान के निशान होने के मामले में अभियोजन पक्ष के केस में कमियां भी पाईं।

कोर्ट के अनुसार,

"अभियोजन पक्ष को उचित लिंक सबूतों से यह साबित करना होगा कि ज़ब्ती अधिकारी द्वारा बरामद प्रतिबंधित सामान से लिए गए सैंपल ठीक से सील किए गए और ज़ब्ती के समय से लेकर FSL में उनके पहुँचने तक सुरक्षित हालत में रखे गए।"

कोर्ट ने कहा,

"...मेमो में ऐसा कोई संकेत नहीं है कि सैंपल पैकेट इंस्पेक्टर/ज़ब्ती अधिकारी (PW-7), पंच गवाहों और आरोपी-अपीलकर्ताओं के हस्ताक्षर के तहत सुरक्षित किए गए, या सैंपल पैकेट पर कोई खास पहचान चिह्न वाली पर्चियाँ लगाई गईं ताकि बाद में उनकी पहचान की जा सके और संबंधित आरोपी से ज़ब्त प्रतिबंधित सामान से उनका मिलान किया जा सके।"

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया,

"FSL रिपोर्ट को सबूत के तौर पर स्वीकार किए जाने के लिए अभियोजन पक्ष को भरोसेमंद मौखिक और दस्तावेज़ी सबूतों से कस्टडी की पूरी चेन साबित करनी होगी, जो सैंपल की अखंडता और विश्वसनीयता स्थापित करने के लिए ज़रूरी है।"

हालांकि, धारा 52-A का पूरी तरह पालन करना अनिवार्य नहीं है, लेकिन इसका बिल्कुल भी पालन न करना महत्वपूर्ण हो जाता है।

नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम काशिफ, 2024 LiveLaw (SC) 1033 मामले का हवाला देते हुए जस्टिस मेहता द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि हालांकि धारा 52-A का पालन न करने से अभियोजन पक्ष का मामला हमेशा कमज़ोर नहीं होता - खासकर तब जब उक्त प्रावधान के पालन में प्रक्रियात्मक देरी के बावजूद बरामदगी साबित हो गई हो - लेकिन धारा 52-A का बिल्कुल भी पालन न करना "निश्चित रूप से एक महत्वपूर्ण कारक होगा जिस पर इस अनिवार्य आवश्यकता का आकलन करते समय विचार किया जाना चाहिए कि सैंपल सुरक्षित हालत में रखे गए थे, यानी ज़ब्ती के समय से लेकर FSL में सैंपल जमा होने तक की लिंक एविडेंस।"

इस मामले में कोर्ट ने पाया कि ज़ब्ती करने वाले अधिकारी ने मजिस्ट्रेट की मौजूदगी में प्रतिनिधि नमूने (Representative Samples) लेने के लिए NDPS Act की धारा 52-A के तहत दी गई प्रक्रिया का पालन करने की कोई कोशिश नहीं की। इस तरह, उक्त प्रावधान का पूरी तरह से उल्लंघन हुआ है।

कोर्ट ने महबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य 2026 LiveLaw (SC) 705 के हालिया मामले में यह टिप्पणी की,

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि धारा 52A के तहत निर्धारित प्रक्रिया का केवल देरी से पालन या पालन न करना, अपने आप में आरोपी को मुकदमे में बरी होने का हकदार नहीं बनाता है, जब जांच अधिकारी द्वारा यह साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री एकत्र की जाती है कि प्रतिबंधित सामग्री की तलाशी और ज़ब्ती NDPS Act के अनिवार्य प्रावधानों के अनुसार की गई। जहां NDPS Act की धारा 52A का पालन न करने का आरोप लगाया जाता है, वहां अभियोजन पक्ष को या तो NDPS Act की धारा 52A के आदेश का पर्याप्त पालन साबित करना होगा या कोर्ट को संतुष्ट करना होगा कि ऐसे पालन न करने से आरोपी के खिलाफ उनके मामले पर कोई असर नहीं पड़ा है।"

FSL रिपोर्ट महत्वहीन हो गई

उपर्युक्त कानून को लागू करते हुए कोर्ट ने माना कि FSL रिपोर्ट महत्वहीन हो गई, क्योंकि उचित सीलिंग, सुरक्षित कस्टडी सुनिश्चित करने में विफलता और FSL रिपोर्ट पर उचित पहचान के निशान न होने के कारण लिंक साक्ष्य (link evidence) पूरी तरह से टूट गया।

कोर्ट ने माना,

"इस कोर्ट द्वारा निर्धारित उपर्युक्त सिद्धांतों को वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू करने पर यह स्पष्ट है कि लिंक साक्ष्य पूरी तरह से टूट गया, जिससे नमूनों की पवित्रता और अखंडता पूरी तरह से खत्म हो गई। नतीजतन, FSL रिपोर्ट (Exhibit P46) अपना महत्व खो देती है और इसे विचार से बाहर कर दिया जाना चाहिए। एक बार जब FSL रिपोर्ट को विचार से बाहर कर दिया जाता है तो यह साबित करने के लिए कोई अन्य कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्य उपलब्ध नहीं होता है कि आरोपी-अपीलकर्ताओं से कथित तौर पर बरामद पदार्थ NDPS Act की धारा 2(iii)(a) के अर्थ के भीतर चरस था ताकि धारा 20 के तहत दंडात्मक परिणाम लागू हो सकें। ऐसे आधारभूत साक्ष्य के अभाव में अभियोजन पक्ष अपराध के एक आवश्यक तत्व को साबित करने में विफल रहा है और परिणामस्वरूप, आरोपी अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।"

नतीजतन, अपीलें स्वीकार की गईं, जिससे अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को पलट दिया गया।

Cause Title: ABDUL RAJIK VERSUS STATE OF M.P., GOVIND VERSUS STATE OF M.P.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: