PMLA | मनी लॉन्ड्रिंग अपराध तब तक जारी रहता है जब तक अपराध की आय को छिपाया जाता है, इस्तेमाल किया जाता है या बेदाग दिखाया जाता है: सुप्रीम कोर्ट

मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध एक सतत अपराध है और एक बार की घटना नहीं है, सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात के पूर्व आईएएस अधिकारी प्रदीप शर्मा को मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (PMLA) के तहत मामले में आरोपमुक्त करने से इनकार किया।

उन पर कलेक्टर के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान रिश्वत लेकर अपराध की आय अर्जित करने का आरोप था।

उन्होंने यह तर्क देते हुए आरोपमुक्त करने की मांग की कि अपराध की आय उत्पन्न करने वाली कथित आपराधिक गतिविधि PMLA के प्रभावी होने से पहले हुई। याचिका का विरोध करते हुए प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने तर्क दिया कि मनी लॉन्ड्रिंग की आपराधिक गतिविधि एक सतत अपराध है।

यह तर्क कि मनी लॉन्ड्रिंग का कोई अपराध नहीं बनाया जा सकता, क्योंकि कथित अपराध PMLA के लागू होने से पहले हुआ, सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया। इसके बजाय, विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ (2023) 12 एससीसी 1 के फैसले पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध पूर्ववर्ती अपराध से स्वतंत्र है और तब तक जारी रहता है जब तक अपराध की आय को छुपाया जाता है, इस्तेमाल किया जाता है या बेदाग संपत्ति के रूप में पेश किया जाता है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की खंडपीठ ने कहा,

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि PMLA के तहत अपराध एक सतत प्रकृति के हैं और मनी लॉन्ड्रिंग का कार्य एक ही उदाहरण के साथ समाप्त नहीं होता, बल्कि तब तक जारी रहता है जब तक अपराध की आय को छुपाया जाता है, इस्तेमाल किया जाता है या बेदाग संपत्ति के रूप में पेश किया जाता है। PMLA के पीछे विधायी इरादा मनी लॉन्ड्रिंग के खतरे का मुकाबला करना है, जिसमें अपनी प्रकृति से ही समय के साथ लेन-देन शामिल है।"

न्यायालय ने कहा,

“कानून मानता है कि मनी लॉन्ड्रिंग एक स्थिर घटना नहीं है, बल्कि सतत गतिविधि है, जब तक कि अवैध लाभ प्राप्त किया जाता है, वैध के रूप में पेश किया जाता है, या अर्थव्यवस्था में फिर से पेश किया जाता है। इस प्रकार, यह तर्क कि अपराध जारी नहीं है, कानून या तथ्यों के आधार पर सही नहीं है। इसलिए इस आधार पर हाईकोर्ट का फैसला खारिज नहीं किया जा सकता। वर्तमान मामले के संदर्भ में जांच करने पर भी अपीलकर्ता का तर्क सही नहीं है। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री अपीलकर्ता द्वारा शक्ति और पद का निरंतर और बार-बार दुरुपयोग करने का संकेत देती है, जिसके परिणामस्वरूप लंबे समय तक अपराध की आय का सृजन और उपयोग होता है। प्रतिवादी (ED) ने प्रथम दृष्टया सफलतापूर्वक प्रदर्शित किया है कि अपीलकर्ता अपराध की आय से जुड़े वित्तीय लेन-देन में प्रारंभिक बिंदु से परे भी शामिल रहा। इस तरह की आय का उपयोग, कथित स्तरीकरण और एकीकरण, इस तरह के धन को बेदाग दिखाने के प्रयास सभी PMLA के तहत एक सतत अपराध के तत्व हैं। इस प्रकार, अपीलकर्ता के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही कानूनी ढांचे के भीतर है और इस आधार पर इसका विरोध नहीं किया जा सकता है।”

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि PMLA को मनी लॉन्ड्रिंग से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया, जिसमें अपनी प्रकृति के अनुसार समय के साथ होने वाले लेन-देन शामिल हैं। इसलिए PMLA को उन गतिविधियों पर लागू किया जा सकता है जो इसके अधिनियमन के बाद भी जारी रहीं, भले ही पूर्ववर्ती अपराध पहले हुए हों।

इसके अलावा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अपराध का निर्धारण करने के लिए प्रासंगिक तिथि पूर्ववर्ती अपराध की तिथि नहीं है, बल्कि वह तिथि है जिस दिन अभियुक्त अपराध की आय से जुड़ी गतिविधियों में शामिल होता है।

चूंकि अभियुक्त द्वारा सत्ता का कथित दुरुपयोग और अपराध की आय का उपयोग भ्रष्टाचार के प्रारंभिक कृत्यों से कहीं आगे तक फैला हुआ था, इसलिए न्यायालय ने अपराध को एक सतत अपराध पाया।

विजय मदनलाल चौधरी के मामले में न्यायालय ने मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध और एक सतत अपराध के रूप में इसकी प्रकृति के बारे में निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

“आपराधिक गतिविधि 2002 अधिनियम के प्रयोजन के लिए अनुसूचित अपराध के रूप में अधिसूचित किए जाने से पहले की जा सकती है, लेकिन यदि कोई व्यक्ति सीधे या परोक्ष रूप से अपराध की आय से निपटने में लिप्त है या जारी रखता है, तो इसे अनुसूचित अपराध के रूप में अधिसूचित किए जाने के बाद भी 2002 अधिनियम के तहत धन शोधन के अपराध के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है - अपराध की आय को (पूरी तरह या आंशिक रूप से) अपने पास रखने या छिपाने या उस पर कब्जा बनाए रखने या पूरी तरह से समाप्त होने तक उसका उपयोग करने के लिए। धन शोधन का अपराध उस तारीख पर निर्भर या उससे जुड़ा नहीं है, जिस दिन अनुसूचित अपराध किया गया, या अगर हम ऐसा कह सकते हैं तो पूर्ववर्ती अपराध किया गया। प्रासंगिक तिथि वह तिथि है, जिस दिन व्यक्ति अपराध की ऐसी आय से जुड़ी प्रक्रिया या गतिविधि में लिप्त होता है।”

न्यायालय ने कहा कि चूंकि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोपित अपराध "PMLA के तहत एक सतत अपराध था, तथा इसमें शामिल अपराध की आय की मात्रा वैधानिक सीमा से कहीं अधिक है, इसलिए उचित जांच और न्यायिक जांच की आवश्यकता है।"

धन शोधन का व्यापक प्रभाव होता है; न्यायालयों को सख्त रुख अपनाना चाहिए

निर्णय में न्यायालय ने धन शोधन के अपराध के गंभीर परिणामों के बारे में भी टिप्पणियां कीं।

न्यायालय ने कहा,

"धन के अवैध विचलन और परत-दर-परत उपयोग का व्यापक प्रभाव होता है, जिससे राज्य को राजस्व की हानि होती है। वैध निवेश और वित्तीय संसाधनों से वंचित होना पड़ता है। यह स्थापित कानून है कि गंभीर आर्थिक अपराधों से जुड़े मामलों में प्रारंभिक चरण में न्यायिक हस्तक्षेप सावधानी से किया जाना चाहिए। बाध्यकारी कानूनी आधारों के अभाव में कार्यवाही रद्द नहीं की जानी चाहिए।"

न्यायालयों द्वारा प्री-ट्रायल चरण में सतर्क दृष्टिकोण अपनाने की वकालत करते हुए निर्णय में कहा गया:

"PMLA को मनी लॉन्ड्रिंग के खतरे से निपटने और औपचारिक अर्थव्यवस्था में अपराध की आय के उपयोग को रोकने के लिए अधिनियमित किया गया। वित्तीय अपराधों की उभरती जटिलता को देखते हुए न्यायालयों को आर्थिक अपराधों से संबंधित मामलों में सख्त दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि अपराधी न्याय से बचने के लिए प्रक्रियात्मक खामियों का फायदा न उठा सकें।"

परिणामस्वरूप, अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: प्रदीप निरंकारनाथ शर्मा बनाम प्रवर्तन निदेशालय और अन्य।