बैंकों द्वारा अकाउंट को 'धोखाधड़ी' घोषित करने से पहले कर्जदार की व्यक्तिगत सुनवाई ज़रूरी नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया 'राजेश अग्रवाल' फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (7 अप्रैल) को फैसला सुनाया कि कर्जदारों के पास यह कानूनी अधिकार नहीं है कि रिज़र्व बैंक ऑफ़ इंडिया (RBI) के दिशानिर्देशों के तहत बैंकों द्वारा उनके अकाउंट को "धोखाधड़ी" के रूप में वर्गीकृत किए जाने से पहले उनकी व्यक्तिगत (मौखिक) सुनवाई हो। हालांकि, कोर्ट ने कहा कि डिफ़ॉल्टरों को प्रभावी ढंग से जवाब देने के लिए पूरी फ़ॉरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट दी जानी चाहिए।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने कलकत्ता हाईकोर्ट का फैसला रद्द किया, जिसमें हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के 2023 के फैसले 'स्टेट बैंक ऑफ़ इंडिया बनाम राजेश अग्रवाल' का हवाला देते हुए अपील करने वाले बैंक को निर्देश दिया था कि वह प्रतिवादी के खाते को धोखाधड़ी घोषित करने से पहले उसे व्यक्तिगत मौखिक सुनवाई का मौका दे।

यह खंडपीठ स्टेट बैंक ऑफ़ इंडिया और बैंक ऑफ़ इंडिया द्वारा विभिन्न हाई कोर्टों के उन फैसलों के खिलाफ दायर अपीलों की सुनवाई कर रही थी, जिनमें बैंकों को यह निर्देश दिया गया कि वे अकाउंट को धोखाधड़ी घोषित करने से पहले कर्जदारों को व्यक्तिगत (मौखिक) सुनवाई का मौका दें और पूरी फ़ॉरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट उपलब्ध कराएं।

बैंकों ने तर्क दिया कि कानून के तहत ऐसी आवश्यकताएं अनिवार्य नहीं हैं और इनसे धोखाधड़ी का पता लगाने में देरी होगी। रिज़र्व बैंक ऑफ़ इंडिया ने भी बैंकों के रुख का समर्थन किया।

बैंकों के तर्कों में दम पाते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि 'राजेश अग्रवाल' (उपर्युक्त) मामले में कर्जदारों को उनके अकाउंट्स को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत किए जाने से पहले व्यक्तिगत सुनवाई का कोई अधिकार नहीं दिया गया। कोर्ट ने समझाया कि उस फैसले में केवल यह आवश्यक था कि कर्जदारों को नोटिस दिया जाए और फ़ॉरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट के निष्कर्षों पर जवाब देने का अवसर दिया जाए। व्यक्तिगत सुनवाई की कोई आवश्यकता निर्धारित नहीं की गई। कोर्ट ने यह भी कहा कि इस फैसले की गलत व्याख्या के कारण बैंकों को लगभग ₹1.12 लाख करोड़ से जुड़े 783 धोखाधड़ी के मामले वापस लेने पड़े हैं।

कोर्ट ने बैंकों के इस तर्क से सहमति जताई कि धोखाधड़ी के मामलों में व्यक्तिगत मौखिक सुनवाई का मौका देने से न्याय मिलने में बाधा आ सकती है। इसके बजाय, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कारण बताओ नोटिस जारी करना, प्रासंगिक सबूत उपलब्ध कराना, कर्जदार को लिखित में जवाब देने की अनुमति देना और एक तर्कसंगत आदेश पारित करना ही निष्पक्षता सुनिश्चित करने और किसी भी प्रकार के अन्याय को रोकने के लिए पर्याप्त है।

खंडपीठ ने तर्क दिया कि धोखाधड़ी के वर्गीकरण की प्रक्रियाएं मुख्य रूप से दस्तावेजी सबूतों पर आधारित होती हैं। ऐसे हजारों मामलों में व्यक्तिगत सुनवाई की आवश्यकता रखने से प्रक्रिया में देरी होगी, बैंकों पर बोझ बढ़ेगा और संपत्तियों के खुर्द-बुर्द होने का जोखिम भी पैदा होगा।

अदालत ने टिप्पणी की,

“हम RBI के इस रुख को मानने के लिए राज़ी हैं कि कारण बताओ नोटिस जारी करने, सबूत पेश करने, जवाब मांगने और एक तर्कसंगत आदेश पारित करने की प्रक्रिया, निष्पक्षता की ज़रूरतों को पूरा करेगी और साथ ही न्याय में किसी भी तरह की चूक को भी रोकेगी।”

अदालत ने यह साफ़ किया कि व्यक्तिगत सुनवाई न होने से यह प्रक्रिया अमान्य नहीं हो जाती।

अदालत ने टिप्पणी की,

“RBI ने इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अकाउंट्स में होने वाले धोखाधड़ी कई तरह के होते हैं, यह राय दी है कि हर एक कर्ज़दार को व्यक्तिगत सुनवाई का अधिकार देना, पहले से ही सामने आए मामलों की बड़ी संख्या को देखते हुए व्यावहारिक रूप से उचित नहीं होगा। इसके अलावा, जैसा कि RBI ने सही तर्क दिया, धोखाधड़ी का वर्गीकरण मुख्य रूप से दस्तावेज़ी सबूतों पर आधारित होता है, जैसे कि वित्तीय विवरण, लेन-देन के रिकॉर्ड, स्टॉक विवरण, सुरक्षा मूल्यांकन और अन्य दस्तावेज़ी सबूत। मौखिक सुनवाई से प्रशासनिक प्रक्रिया, जिसका उद्देश्य त्वरित होना था, निश्चित रूप से एक लंबी प्रक्रिया में बदल जाएगी, जिससे इस पूरी कवायद का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाएगा। इससे काफ़ी हद तक लॉजिस्टिक और बुनियादी ढांचे पर बोझ पड़ेगा। साथ ही यह उन अड़ियल कर्ज़दारों को भी मौक़ा देगा, जिनके पास जमाकर्ताओं का पैसा है, कि वे अपनी संपत्ति को ठिकाने लगा दें, सबूतों को नष्ट कर दें या यहां तक कि फ़रार हो जाएं, जिससे जनहित को भारी नुक़सान पहुंचेगा। इससे जनता का पैसा भी ख़तरे में पड़ जाएगा, क्योंकि कर्ज़दार बैंकों से मिलने वाले ऋण का लाभ उठाते रहेंगे। लॉजिस्टिक के लिहाज़ से भी इससे बैंक अधिकारियों के काम के घंटों पर गंभीर बोझ पड़ेगा। जहां एक ओर अभ्यावेदन पर विचार करना और एक तर्कसंगत आदेश तैयार करना समिति द्वारा बैंकिंग घंटों के बाद भी किया जा सकता है, वहीं व्यक्तिगत सुनवाई का मतलब होगा कि इसे कार्यालय के समय के दौरान ही आयोजित करना पड़ेगा। इससे जनहित को भी भारी असुविधा होगी।”

डिफॉल्टर को फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट ज़रूर दी जानी चाहिए

हालांकि, कोर्ट ने यह फ़ैसला दिया कि बैंकों को पूरी फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट देनी होगी, सिर्फ़ उसकी समरी नहीं। कोर्ट ने कहा कि पूरी रिपोर्ट देखे बिना उधार लेने वाले अपना ठीक से बचाव नहीं कर सकते। हालाँकि, कोर्ट ने कुछ संवेदनशील थर्ड-पार्टी जानकारी को हटाने की सीमित छूट दी, अगर ऐसा करना सही हो।

कोर्ट ने कहा,

“जहां भी ऑडिट रिपोर्ट उपलब्ध हैं, जिनमें फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट भी शामिल हैं, उन्हें उधार लेने वाले को दिया जाएगा और रिपोर्ट पर उनकी राय, जिसमें रिपोर्ट के नतीजे और निष्कर्ष भी शामिल हैं, ली जाएगी; ऐसा तब किया जाएगा जब बैंक ऑडिट रिपोर्ट को किसी अकाउंट्स को 'फ़्रॉड खाता' (धोखाधड़ी वाला अकाउंट) घोषित करने के लिए ज़रूरी मानते हों। इसी बात को ध्यान में रखते हुए ऑडिट रिपोर्ट—जिसमें फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट भी शामिल है—की कॉपी उधार लेने वाले को देकर जानकारी देना ज़रूरी है। रिपोर्ट को डिजिटल रूप में देना भी नियमों का सही पालन माना जाएगा...”

इसलिए अपील कुछ हद तक मंज़ूर कर लिया गया और बैंकों को यह निर्देश दिया गया कि वे उधार लेने वालों को पूरी फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट दें, उन्हें लिखित जवाब देने का मौका दें और उसके बाद एक नया, तर्कसंगत आदेश जारी करें।

ऊपर दिए गए फ़ैसले के आधार पर व्यक्तिगत रूप से मौखिक सुनवाई की ज़रूरत खत्म कर दी गई।

Cause Title: State Bank of India Versus Amit Iron Private Limited & Ors. (with connected case)