पैरा-टीचर्स का रेगुलराइज़ेशन का दावा राज्य द्वारा तय किए गए शैक्षिक मानकों के अधीन: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कॉन्ट्रैक्ट पर रखे गए टीचर सिर्फ़ अपनी लंबी सेवा के आधार पर किसी न्यायिक आदेश के ज़रिए रेगुलराइज़ेशन का दावा अपने अधिकार के तौर पर नहीं कर सकते; क्योंकि इससे वैधानिक नियमों के बाहर सार्वजनिक भर्ती का एक समानांतर तरीका बन जाता है।

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस SVN भट्टी की बेंच ने कहा कि जहां एक तरफ़ एड-हॉक टीचर का सरकारी टीचर बनने की "इच्छा" रखना उचित है, वहीं दूसरी तरफ़ गुणवत्तापूर्ण शिक्षा सुनिश्चित करने के लिए उम्मीदवारों की "उपयुक्तता" का आकलन करना भी राज्य का कर्तव्य है।

कोर्ट ने साफ़ तौर पर कहा कि जहां पैरा-टीचर्स नियमित सरकारी पदों के लिए वैध रूप से उम्मीद कर सकते हैं, वहीं संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत राज्य के पास यह संवैधानिक अधिकार सुरक्षित है कि वह वैधानिक भर्ती प्रक्रियाओं के ज़रिए यह तय करे कि शिक्षण पदों पर रहने के लिए कौन उपयुक्त और योग्य है।

कोर्ट ने कहा,

"पैरा-टीचर्स के लंबे समय के अनुभव को देखते हुए रेगुलराइज़ेशन का दावा निश्चित रूप से एक वैध उम्मीद है। हालांकि, पैरा-टीचर्स नियमित सरकारी पद के हकदार हैं या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि राज्य अपने शिक्षकों से किस तरह के शैक्षिक मानकों की उम्मीद करता है। साथ ही राज्य ने अपने स्टूडेंट्स को शिक्षा देने के लिए खुद के लिए कौन से अल्पकालिक और दीर्घकालिक लक्ष्य तय किए हैं।"

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इस समय शिक्षा को मज़बूत करने की ज़रूरत है, खासकर प्राथमिक और माध्यमिक स्तर पर, न कि इसे एड-हॉक उपायों से काम चलाऊ बनाना चाहिए।

यह मामला झारखंड में सर्व शिक्षा अभियान (SSA) के तहत काम कर रहे पैरा-टीचर्स द्वारा दायर अपीलों के एक समूह से जुड़ा है। अपीलकर्ता 5 से 15 साल तक की अवधि के लिए लगभग 7,400 रुपये से 8,400 रुपये प्रति माह के तय मानदेय पर काम कर रहे थे। उन्होंने सहायक शिक्षक/सहायक आचार्य के तौर पर रेगुलराइज़ेशन, नियमित सरकारी शिक्षकों के बराबर वेतन और यह घोषणा करने की माँग की कि झारखंड प्राथमिक विद्यालय भर्ती नियम, 2012 उस हद तक असंवैधानिक हैं, जिस हद तक वे स्वतः समायोजन (Automatic Absorption) प्रदान करने में विफल रहे।

पैरा-टीचर्स ने तर्क दिया कि उन्होंने नियमित शिक्षकों की तरह ही शिक्षण कार्य प्रभावी ढंग से किए हैं, और उनका चयन उन प्रक्रियाओं के माध्यम से किया गया, जो स्थायी नियुक्तियों पर लागू होने वाली प्रक्रियाओं के काफ़ी हद तक समान थीं। उन्होंने पैरा-टीचर्स और नियमित सरकारी शिक्षकों के बीच वेतन में भारी असमानता को भी उजागर किया।

राज्य ने इन याचिकाओं का विरोध करते हुए तर्क दिया कि पैरा-टीचर केवल केंद्र प्रायोजित योजना के तहत संविदा के आधार पर नियुक्त किए गए और उन्हें स्वतः नियमितीकरण का कोई अधिकार नहीं है। उसने आगे यह भी तर्क दिया कि न्यायिक आदेशों के माध्यम से नियमितीकरण, अनुच्छेद 14 और 16 के तहत सार्वजनिक रोज़गार को नियंत्रित करने वाली संवैधानिक आवश्यकताओं का उल्लंघन होगा।

झारखंड हाईकोर्ट ने इन रिट याचिकाओं को खारिज किया, जिसके परिणामस्वरूप यह मामला अपील के रूप में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया।

हाईकोर्ट के निर्णय में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए जस्टिस भट्टी द्वारा लिखे गए निर्णय में पैरा-टीचरों द्वारा दी गई लंबी सेवा और संविदा रोज़गार से जुड़ी आर्थिक असुरक्षाओं को स्वीकार किया गया। हालांकि, इसमें यह माना गया कि केवल ये कारक ही 'सेक्रेटरी, स्टेट ऑफ़ कर्नाटक बनाम उमादेवी (2006) 4 SCC 1' मामले में निर्धारित संवैधानिक भर्ती मानदंडों का उल्लंघन करते हुए, बड़े पैमाने पर नियमितीकरण को उचित नहीं ठहरा सकते।

न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि राज्य ने 2012 के नियमों के साथ-साथ 'झारखंड प्राथमिक विद्यालय सहायक आचार्य संवर्ग नियमावली, 2022' के तहत नियमित शिक्षक भर्ती में पैरा-टीचरों के लिए 50% रिक्तियों को आरक्षित करने हेतु पहले ही एक वैधानिक तंत्र स्थापित किया था। हालांकि, न्यायालय ने राज्य को इस बात के लिए दोषी ठहराया कि उसने पैरा-टीचरों की नियमित भर्ती को सक्षम बनाने हेतु, समय-समय पर इन नियमों का पालन नहीं किया।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“झारखंड राज्य को पैरा-टीचरों को सहायक शिक्षक/सहायक आचार्य के रूप में नियुक्त करने हेतु, विशेष रूप से उनके लिए एक अधिसूचना जारी करने में विलंब नहीं करना चाहिए। नीतिगत और व्यावहारिक कारणों से तथा राजकोष पर पड़ने वाले वित्तीय प्रभावों को देखते हुए झारखंड राज्य को 2012 और 2022 के नियमों के तहत 'सहायक शिक्षक' के रूप में चिह्नित 50 प्रतिशत रिक्त पदों के लिए विशेष रूप से अधिसूचना जारी करने के विकल्प पर विचार करना चाहिए। किसी भी सेवा में कार्यकुशलता बढ़ाने के लिए रोज़गार की सुरक्षा की भावना एक अनिवार्य शर्त है, और शिक्षा के क्षेत्र में भी यह बात लागू होती है। शिक्षक और छात्र के बीच का बंधन अस्थायी नहीं होता, बल्कि यह पूरे शैक्षणिक वर्षों तक बना रहता है। किसी पैरा-टीचर से उसके स्वयं के रोज़गार की कोई गारंटी दिए बिना, किसी बच्चे के भविष्य और शिक्षा की गारंटी देने की अपेक्षा करना एक भ्रामक सोच है। अब वह समय आ गया, जब कार्यपालिका को समय-समय पर कार्य-निष्पादन का ऑडिट करना चाहिए और सार्वजनिक रोज़गार में 'तदर्थवाद' (ad hocism) को समाप्त करना चाहिए।”

उपर्युक्त बातों के आधार पर इन अपीलों का निपटारा किया गया। साथ ही यह निर्देश भी दिया गया कि पैरा-टीचरों के समय-समय पर नियमितीकरण हेतु बनाए गए नियमों को नियमित रूप से लागू किया जाए।

फैसला सुनाते हुए कोर्ट ने यह टिप्पणी की:

"डॉ. सर्वपल्ली राधाकृष्णन का मानना ​​था कि शिक्षकों और छात्रों के बीच का रिश्ता एक पवित्र रिश्ता होता है। उन्होंने आगे कहा था कि 'हम अपने युवाओं को जिस तरह की शिक्षा देते हैं, वह काफी हद तक इस बात से तय होती है कि हम शिक्षकों के तौर पर किस तरह के स्त्री-पुरुषों को चुनते हैं।' इसी ऊँचे आदर्श की रोशनी में इस मौजूदा मामले को समझा जाना चाहिए।

पैरा-शिक्षकों के लंबे अनुभव को देखते हुए उन्हें पक्का करने की मांग निश्चित रूप से एक जायज़ उम्मीद है। हालांकि, पैरा-शिक्षक सरकारी नौकरी के हकदार हैं या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि राज्य अपने शिक्षकों से किस तरह के शैक्षिक मानकों की उम्मीद करता है, और राज्य ने अपने छात्रों को शिक्षा देने के लिए खुद के लिए कौन से छोटे और बड़े लक्ष्य तय किए हैं। इस समय की ज़रूरत शिक्षा को मज़बूत करना है, खासकर प्राथमिक और माध्यमिक स्तर पर, न कि इसे सिर्फ़ अस्थायी उपायों से चलाना।

सिर्फ़ शिक्षा देना ही मकसद नहीं है, बल्कि सबको अच्छी और पूरी शिक्षा देना मकसद है। जहां एक तरफ पैरा-शिक्षक चाहते हैं कि उन्हें सहायक शिक्षक बना दिया जाए, वहीं दूसरी तरफ सरकार इस बात की जांच करती है कि वे इस क्षेत्र में सबसे अच्छे शिक्षक साबित होंगे या नहीं।

संक्षेप में मामला

राज्य किसी व्यक्ति की इस इच्छा की जांच करता है ताकि यह तय किया जा सके कि वह व्यक्ति उस पद के लायक है या नहीं। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 309 के दायरे में रहते हुए, क्या यह संतुलन सही तरीके से बनाया गया - यही वह मुख्य सवाल है जिसका जवाब हमने इन अपीलों में दिया।"

Cause Title: SUNIL KUMAR YADAV AND OTHERS VERSUS THE STATE OF JHARKHAND AND OTHERS (With connected matters)