सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आपराधिक अदालत में बरी होने से MACT की कार्यवाही के नतीजे पर कोई असर नहीं पड़ता या वह उसे तय नहीं करता। कोर्ट ने दोहराया कि आपराधिक कार्यवाही और मोटर दुर्घटना मुआवज़े के दावे अलग-अलग कानूनी दायरे में आते हैं और उनके लिए सबूत के मानक भी अलग-अलग होते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"बाद में किसी आपराधिक मामले में बरी होने से एमवी एक्ट के तहत टॉरटियस लायबिलिटी (गलती या लापरवाही के लिए कानूनी ज़िम्मेदारी) के आकलन पर कोई असर नहीं पड़ता... आपराधिक अदालत के निष्कर्ष, मामला रद्द करना या बरी करना MACT की कार्यवाही के नतीजे को नियंत्रित या तय नहीं कर सकते; MACT की कार्यवाही का मूल्यांकन स्वतंत्र रूप से सिविल मानकों के आधार पर किया जाना चाहिए।"

कोर्ट ने मोटर दुर्घटना के दावों में लापरवाही के आकलन के संबंध में निम्नलिखित सिद्धांत बताए:

1. चार्जशीट लापरवाही का प्रथम दृष्टया (prima facie) मामला बनाती है।

2. आपराधिक मामलों में बरी होने से यह प्रथम दृष्टया सिविल दायित्व खत्म नहीं होता।

3. दुर्घटना के बाद वाहनों की स्थिति दिखाने वाले घटनास्थल के स्केच का इस्तेमाल छोटी गाड़ियों के खिलाफ 'योगदान वाली लापरवाही' (contributory negligence) का अनुमान लगाने के लिए नहीं किया जा सकता।

4. हाई कोर्ट सिविल मामलों में 'संभावनाओं की अधिकता' (preponderance of probability) के मानक को पूरा किए बिना MACT के अवॉर्ड (फैसले) को सीधे तौर पर नहीं पलट सकते।

जस्टिस एसवीएन भट्टी और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच ने अपीलकर्ता की अपील को मंज़ूरी दी और मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (MACT) के उस फैसले को बहाल किया, जिसमें कहा गया कि दुर्घटना कर्नाटक राज्य सड़क परिवहन निगम (KSRTC) के ड्राइवर की तेज़ और लापरवाह ड्राइविंग के कारण हुई। साथ ही कोर्ट ने अपीलकर्ता के पति की मौत के लिए दिए जाने वाले मुआवज़े को बढ़ाकर 50 लाख रुपये से ज़्यादा कर दिया।

अपीलकर्ता अपनी कार में थी, जब वह KSRTC बस से टकरा गई। दुर्घटना में अपीलकर्ता के पति, उसकी माँ, उसकी सास और परिवार के एक दोस्त की मौत हो गई, जबकि अपीलकर्ता घायल होने के बावजूद बच गई। बस ड्राइवर के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई, लेकिन बाद में उसे संदेह का लाभ (Benefit of Doubt) देते हुए बरी कर दिया गया।

बची हुई अपीलकर्ता ने अपने पति और सास की मौत तथा अपनी खुद की चोटों के लिए मुआवज़े का दावा दायर किया। उसके पति की मौत के लिए 1 करोड़ 50 लाख रुपये का दावा किया गया। FIR, चार्जशीट और बस कंडक्टर के बयान के आधार पर ट्रिब्यूनल ने बस ड्राइवर की 100% लापरवाही मानी, लेकिन तुलनात्मक रूप से कम मुआवज़ा दिया (मृतक पति और सास के लिए 8% सालाना ब्याज के साथ 1,50,000 रुपये, और क्लेम करने वाले को लगी चोटों के लिए 8% सालाना ब्याज के साथ 1,67,000 रुपये)।

अपील पर कर्नाटक हाईकोर्ट ने मुआवज़ा बढ़ा दिया (मृतक पति के लिए 6% सालाना ब्याज के साथ 14,35,267 रुपये, मृतक सास के लिए 6% सालाना ब्याज के साथ 15,000 रुपये, और क्लेम करने वाले को लगी चोटों के लिए 6% सालाना ब्याज के साथ 92,000 रुपये)। हालाँकि, मिली-जुली लापरवाही (Contributory Negligence) को घटाकर 50% कर दिया गया। इसके अनुसार मृतक पति के लिए देय राशि को घटाकर 6% सालाना ब्याज के साथ 7,17,634 रुपये कर दिया गया। हाईकोर्ट ने देर से फाइल करने के आधार पर मृतक पति की आय के बारे में कोई अतिरिक्त सबूत स्वीकार करने से भी इनकार किया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पुलिस जांच के रिकॉर्ड, जिसमें FIR और चार्जशीट शामिल हैं, "MACT कार्यवाही में लापरवाही से गाड़ी चलाने को साबित करने के लिए वैध, स्वीकार्य और विश्वसनीय शुरुआती सबूत हैं।" बाद में बरी होने से इस पर कोई असर नहीं पड़ता, क्योंकि "भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 304-A के तहत ज़रूरी 'आपराधिक लापरवाही' का स्तर टॉर्ट्स (नागरिक गलतियों) के कानून के तहत नागरिक लापरवाही से काफी ज़्यादा होता है।" बस ड्राइवर (RW1) को "सम्मानजनक" तरीके से बरी करने के हाई कोर्ट के फैसले को गलत बताते हुए, बेंच ने स्पष्ट किया, "हम देखते हैं कि, सबसे पहले, आपराधिक अदालत ने RW1 को सम्मानजनक तरीके से बरी नहीं किया है। बरी करने का फैसला संदेह का लाभ (Benefit of Doubt) देकर किया गया।"

ऐसा कहा गया,

"हालांकि पुलिस चार्जशीट का अपना महत्व होता है, लेकिन यह लापरवाही का पक्का सबूत नहीं है। अदालतों और ट्रिब्यूनलों को चार्जशीट से आगे बढ़कर अन्य सबूतों की जांच करने की पूरी छूट है।"

मृतक पति की आय से जुड़े अतिरिक्त सबूत पेश करने में हुई देरी के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट “एक अहम बात पर ध्यान देने में नाकाम रहा कि दावा करने वाली महिला मृतक की पत्नी थी,” और समय पर दस्तावेज़ न जुटा पाने की वजह सदमा और मदद का न होना था। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के ऑर्डर XLI नियम 27(1)(b) का हवाला देते हुए बेंच ने कहा कि हाईकोर्ट को अतिरिक्त सबूतों को मंज़ूरी देनी चाहिए थी, “कम से कम उस उचित और सही मुआवज़े को तय करने के सीमित मक़सद के लिए, जिसकी दावा करने वाली महिला हक़दार है।”

ऐसा फ़ैसला सुनाते हुए बेंच ने कहा कि मोटर वाहन अधिनियम “एक फ़ायदेमंद और कल्याणकारी क़ानून है जिसे दुर्घटना पीड़ितों और उनके परिवारों की सुरक्षा के लिए बनाया गया।”

मृतक की डिग्री, सर्टिफ़िकेट और पे-स्लिप जैसे अतिरिक्त दस्तावेज़ों को देखने के बाद बेंच ने माना कि ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट द्वारा मृतक की आय को 20,000 रुपये प्रति माह तय करना एक सॉफ़्टवेयर प्रोफ़ेशनल के लिए “काफ़ी कम” था। दावा करने वाली महिला के 1 लाख रुपये से 1.5 लाख रुपये प्रति माह की आय के दावे को ठुकराते हुए यह कहा गया कि “मृतक की मौत के समय उसकी वास्तविक आय 70,000 रुपये प्रति माह मानी जा सकती है।”

ऊपर बताई गई बातों को ध्यान में रखते हुए कुल मुआवज़ा 50,81,876 रुपये तय किया गया, जिस पर दावा याचिका दायर करने की तारीख से लेकर मुआवज़ा मिलने की तारीख तक 6% सालाना ब्याज भी दिया जाएगा।

Case: Reena v The Managing Director, Karnataka State Road Transport Corporation & Ors

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: