सुप्रीम कोर्ट ने सर्जन को मोतियाबिंद ऑपरेशन के बाद संक्रमण होने पर 3.5 लाख रुपये देने का दिया निर्देश

सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र के राज्य उपभोक्ता आयोग के निष्कर्षों को बहाल कर दिया, जिसमें पाया गया कि वर्तमान प्रतिवादी, एक नेत्र सर्जन, निदान करने में विफल रहा था और मोतियाबिंद के ऑपरेशन के बाद अपीलकर्ता को संक्रमण और फोड़ा विकसित होने के बाद सुधारात्मक कदम उठाने में भी विफल रहा था।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस पीबी वराले की खंडपीठ ने इसे मेडिकल लापरवाही करार दिया और राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के इस निष्कर्ष को खारिज कर दिया कि इस मामले में कोई लापरवाही नहीं बरती गई।

न्यायालय ने कहा "यह पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल में प्रतिवादी द्वारा चिकित्सा लापरवाही का एक ज़बरदस्त परिणाम था, जिसमें सुधारात्मक कदम उठाए जा सकते थे, यदि प्रतिवादी-डॉक्टर से अपेक्षित सबसे उचित और बुनियादी कौशल लागू किए गए थे,"

प्रतिवादी को अब 2 महीने के भीतर अपीलकर्ता को 3,50,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया है, जिसमें विफल होने पर राशि पर निर्णय की तारीख से इसकी प्राप्ति तक 12% प्रति वर्ष का ब्याज लगेगा।

पूरा मामला:

वर्तमान अपीलकर्ता मूल शिकायतकर्ता है, जिसने अपनी दाहिनी आंख में मोतियाबिंद विकसित किया था और 11 जनवरी, 1999 को पुणे में अपने क्लिनिक में एक नेत्र सर्जन प्रतिवादी से संपर्क किया था। जांच के बाद, उत्तरदाता ने दाहिनी आंख में मोतियाबिंद को हटाने के लिए एक ऑपरेशन की सलाह दी। इसके बाद, ऑपरेशन किया गया और अपीलकर्ता को उसी रात छुट्टी दे दी गई।

20 जनवरी, 1999 को, अपीलकर्ता ने ऑपरेशन की गई आंख में तेज दर्द और सिरदर्द की शिकायत के साथ प्रतिवादी के डॉक्टर के पास जाना। इसके बाद, प्रतिवादी ने संचालित आंख की पट्टी बदल दी, आंखों की बूंदों के साथ दवाएं निर्धारित कीं और काला चश्मा दिया।

चेकअप के लिए दोबारा जाने पर अपीलकर्ता ने ऑपरेशन की आंख में तेज दर्द की शिकायत की। जब प्रतिवादी ने पट्टी हटा दी और दाहिनी आंख की जांच की, तो अपीलकर्ता अपनी आंखों से चिपचिपा तरल पदार्थ निकलने के कारण अपनी आंख भी नहीं खोल सका। फिर भी, प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को आश्वासन दिया कि ऑपरेशन सफल रहा। पट्टियों को बदल दिया गया और कुछ दर्द निवारक और आंखों की बूंदें निर्धारित की गईं। हालांकि, अपीलकर्ता को 25 जनवरी को फिर से अस्पताल ले जाया गया जहां उसे कुछ दवाएं और दर्द निवारक गोलियां निर्धारित की गईं।

अपीलकर्ता के अनुसार, उसकी आंख की स्थिति खराब हो गई है और दर्द असहनीय हो गया है, जिसके परिणामस्वरूप वह 26 जनवरी को फिर से डॉक्टर के पास गया। फिर से प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को बताया कि उसकी आंख अच्छी स्थिति में थी और उसे अगले दिन फिर से चेकअप के लिए बुलाया गया।

27 जनवरी को, प्रतिवादी ने कपास से अपीलकर्ता की आंख को साफ किया और जब अपीलकर्ता ने शिकायत की कि वह कुछ भी देखने में असमर्थ है, तो उसे आश्वस्त किया गया कि कुछ दिनों में दृष्टि सामान्य हो जाएगी। उन्हें ब्लड शुगर लेवल टेस्ट कराने की सलाह दी गई, जो सामान्य निकला।

27 जनवरी को याचिकाकर्ता ने एक अन्य डॉक्टर को दिखाया, जिसने उसे एक अन्य नेत्र विशेषज्ञ के पास रेफर कर दिया। नेत्र विशेषज्ञ ने बताया कि ऑपरेशन की गई आंख पूरी तरह क्षतिग्रस्त हो गई है। उन्हें बताया गया कि अगर इसे समय पर नहीं हटाया गया तो इससे मस्तिष्क को और नुकसान हो सकता है। अपीलकर्ता ने फिर से एक तीसरी चिकित्सा राय मांगी और एक अन्य डॉक्टर से संपर्क किया, जिसने यह भी राय दी कि ऑपरेशन की गई आंख में सेप्टिक संक्रमण था, जिससे पूरी तरह से नुकसान हुआ था और उसे हटाना पड़ा।

अपीलकर्ता को अंततः सैन्य अस्पताल में भर्ती कराया गया जहां उसे एंडोफथालमिटिस का पता चला। ऑपरेशन किया गया और अस्पताल कॉस्मेटिक उद्देश्यों के लिए नेत्रगोलक को बनाए रखने में सफल रहा, लेकिन अपीलकर्ता ने दाहिनी आंख के लिए अपनी पूरी दृष्टि खो दी।

जिला उपभोक्ता फोरम और राज्य उपभोक्ता आयोग के निर्णय:

दृष्टि की हानि, डॉक्टर के दौरे और ऑपरेशन पर खर्च किए गए धन के बारे में व्यथित, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को जानबूझकर चिकित्सा लापरवाही के लिए कानूनी नोटिस भेजा और 10,00,000 रुपये का दावा किया। इसके बाद, अपीलकर्ता ने चिकित्सा लापरवाही के लिए जिला उपभोक्ता फोरम, पुणे के समक्ष शिकायत की और 3,50,000 रुपये के मुआवजे की प्रार्थना की।

हालांकि, जिला उपभोक्ता फोरम ने इस आधार पर अपीलकर्ता की शिकायत को खारिज कर दिया कि उसने सैन्य अस्पताल के डॉक्टरों का कोई विशेषज्ञ साक्ष्य या हलफनामा दायर नहीं किया था। इस प्रकार, वह यह साबित करने में विफल रहा कि प्रतिवादी लापरवाह था।

इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता ने महाराष्ट्र के राज्य उपभोक्ता आयोग के समक्ष अपील की, जिसने 26 नवंबर, 2015 को अपीलकर्ता की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और जिला फोरम के आदेश को रद्द कर दिया। यह निष्कर्ष निकाला गया कि शिकायतकर्ता को मोतियाबिंद के ऑपरेशन के बाद एक संक्रमण हो गया था और प्रतिवादी इसका निदान करने और सही कदम उठाने में बुरी तरह विफल रहा, जिसने चिकित्सा लापरवाही के स्पष्ट मामले की ओर इशारा किया।

राज्य आयोग के समक्ष सुनवाई के दौरान, अपीलकर्ता के वकील द्वारा नेत्र रोग विशेषज्ञ की विशेषज्ञ राय मांगी गई, जिसने अपीलकर्ता के पक्ष में राय दी।

प्रतिवादी को एक वर्ष के भीतर 3,50,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया था, जिसमें विफल रहने पर राशि पर प्रति वर्ष 12% का ब्याज लगेगा। यह भी पाया गया कि डॉक्टर ने बिना किसी केस पेपर के अपना जवाब दाखिल किया और उक्त केस पेपर केवल लिखित संस्करण की पुष्टि करने के लिए अपीलकर्ता चरण में दायर किए गए थे।

यहां तक कि लिखित पुनरीक्षण में भी विरोधाभास था क्योंकि कथित मूल मामले के कागजात में आघात की कोई प्रविष्टि नहीं थी, जो प्रतिवादी द्वारा लिखित संस्करण में आरोप लगाया गया है कि चूंकि अपीलकर्ता ने अपने दम पर पट्टियां बदल दी थीं, इसलिए उसी के कारण आघात हुआ।

राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग का निर्णय:

उक्त आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने एनसीडीआरसी के समक्ष पुनरीक्षण याचिका को प्राथमिकता दी।

अपीलकर्ता ने इस तथ्य से भी व्यथित किया कि राज्य आयोग ने पीड़ाओं और मानसिक पीड़ा के लिए विशेष क्षति के दावे की अनुमति नहीं दी, पुनरीक्षण याचिका दायर की। दोनों पुनरीक्षण याचिकाओं पर एक साथ सुनवाई की गई और 20 नवंबर, 2018 के एक सामान्य आदेश द्वारा उनका निपटारा किया गया।

एनसीडीआरसी इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अपीलकर्ता ने अपने दम पर संचालित आंख की ड्रेसिंग बदल दी थी जिससे लेंस का विस्थापन हुआ और संक्रमण प्रकृति में दर्दनाक प्रतीत होता है। यह माना गया था कि एंडोफथालमिटिस का विकास दर्दनाक चोट के कारण हुआ था और मोतियाबिंद सर्जरी के दौरान प्रतिवादी की ओर से किसी भी गलती या कमी के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

पुनरीक्षण की बर्खास्तगी के खिलाफ, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर की गई।

सुप्रीम कोर्ट का निष्कर्ष:

सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिवादी-डॉक्टर को प्रतिवादी की आंख का निदान करने में लापरवाह पाया। यह आयोजित किया गया "ऊपर पुन: प्रस्तुत चिकित्सा राय और इस तथ्य को देखते हुए कि अपीलकर्ता ने एक सप्ताह की अवधि में प्रतिवादी-डॉक्टर के पास पांच दौरे किए, जबकि लगातार संचालित आंख, सिरदर्द और दृष्टि की कमी की शिकायत की, जबकि प्रतिवादी उसे आश्वस्त करता रहा कि ऑपरेशन सफल रहा और वह अंततः अपनी दृष्टि को ठीक कर लेगा, जबकि अपीलकर्ता के पास 27.01.1999 को मिलने गए सभी तीन अन्य डॉक्टरों ने कहा कि अपीलकर्ता एंडोफथालमिटिस से पीड़ित था, जिसके कारण आंख को पूरी तरह से नुकसान पहुंचा है, यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रतिवादी-डॉक्टर प्रतिवादी की आंख का निदान करने में लापरवाही कर रहा था। यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रतिवादी अपीलकर्ता द्वारा कई शिकायतों के बावजूद संक्रमण का पता लगाने और समय पर इसे साफ करने में विफल रहा।"

न्यायालय ने एक नेत्र रोग विशेषज्ञ द्वारा राज्य आयोग के समक्ष दी गई चिकित्सा राय पर भी ध्यान दिया जिसमें यह कहा गया था कि ऑपरेशन के बाद मवाद निकलना सामान्य घटना नहीं है। ऐसे मामलों में जहां ऑपरेशन के बाद आंख से सफेद निर्वहन की थोड़ी मात्रा होती है, यह आमतौर पर 48 घंटों के भीतर गायब हो जाता है।

आगे यह भी कहा गया कि मोतियाबिंद के ऑपरेशन के बाद मवाद का निकलना ऑपरेशन की गई आंख में संक्रमण की उपस्थिति को इंगित करता है, जिसका संक्रमण के आगे प्रसार को रोकने के लिए स्थानीय और व्यवस्थित दोनों तरह से आक्रामक तरीके से इलाज करने की आवश्यकता है।

इसमें कहा गया "मोतियाबिंद सर्जरी के बाद एंडोफथालमिटिस के निदान के संबंध में, संचालित आंख में दर्द और ऑपरेशन के बाद दृष्टि की पुनः प्राप्ति नहीं होना दो सबसे महत्वपूर्ण लक्षण माने जाते थे - एक शिकायत जो अपीलकर्ता द्वारा लगातार प्रतिवादी के ऑपरेशन के बाद की कई यात्राओं में की गई थी।

अदालत ने पाया कि संक्रमण का निदान तीन डॉक्टरों द्वारा किया गया था, लेकिन तब तक बहुत देर हो चुकी थी और अपीलकर्ता को अपनी दाहिनी आंख की निकासी करनी पड़ी, जिससे दृष्टि की हानि हुई।

यह भी माना गया कि प्रतिवादी के लिखित संस्करण पर कोई विश्वसनीय निर्भरता नहीं रखी जा सकती है जो पर्याप्त सबूतों द्वारा समर्थित नहीं था।