दूसरी विरोध याचिका की स्वीकार्यता इस बात पर निर्भर करती है कि नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट के खिलाफ पहली शिकायत को कैसे खारिज किया गया था: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कल कहा कि यदि मजिस्ट्रेट का मानना ​​है कि दोनों शिकायतों का मूल अलग-अलग है, तो नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट/चार्जशीट के खिलाफ दूसरी शिकायत की सुनवाई पर कोई रोक नहीं है।

समता नायडू एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले में न्यायालय ने विधि की एक स्थिति तय की कि यदि शिकायत का पहले किया गया निपटारा गुण-दोष के आधार पर था, तो पहली शिकायत में उठाए गए “लगभग समान तथ्यों” पर दूसरी शिकायत सुनवाई योग्य नहीं होगी।

समता नायडू के मामले से संकेत लेते हुए, जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने स्पष्ट किया कि समान तथ्यों पर दूसरी शिकायत पर सुनवाई पर कोई रोक नहीं है, लेकिन इसे केवल असाधारण परिस्थितियों में ही सुनवाई योग्य बनाया जाएगा, यानी, जहां पहले खारिज करने के आदेश में कोई कमी हो।

यह देखते हुए कि पहले की शिकायत खारिज करने के आदेश में कोई कमी नहीं थी और न ही शिकायतकर्ता द्वारा खारिज करने के आदेश को चुनौती दी गई थी, न्यायालय ने कहा कि पहली शिकायत में उल्लिखित आरोपों के समान सेट पर दूसरी शिकायत दर्ज करने से दूसरी शिकायत सुनवाई योग्य नहीं होगी।

इसके बाद 20.07.2011 को दूसरी शिकायत दर्ज की गई, जिसमें 11.11.2010 की शिकायत को दोहराया गया, बल्कि उसे फिर से पेश किया गया और 05.05.2011 की विरोध याचिका के माध्यम से वस्तुतः लगाए गए आरोपों को जोड़ा गया कि मूल शिकायत के अनुसार जांच लापरवाही से की गई थी।

कोर्ट ने कहा, "यह ध्यान देने योग्य है कि जांच के खिलाफ उक्त आरोप को पहले भी 06.06.2011 के आदेश के अनुसार खारिज कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि जांच में कोई कमी नहीं है और इसके अलावा यह आगे की जांच के लायक नहीं है। अब, 11.11.2010 की पहली शिकायत और 20.07.2011 की दूसरी शिकायत की तुलना से पता चलता है कि उनमें एक ही आरोपी के खिलाफ वही आरोप हैं, जैसा कि विद्वान सीजेएम ने 12.07.2012 के आदेश में कहा है।”

निर्णय

हाईकोर्ट के निर्णय को निरस्त करते हुए जस्टिस सी.टी. रविकुमार द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि चूंकि दोनों शिकायतों में आरोपों की प्रकृति एक जैसी थी, तथा दूसरी शिकायत में ऐसी कोई असाधारण परिस्थिति नहीं थी जिसके लिए न्यायालय को हस्तक्षेप करना पड़े, इसलिए मजिस्ट्रेट द्वारा दूसरी शिकायत को खारिज करने का आदेश उचित था।

अदालत ने कहा, "इस मामले में, 05.05.2011 की विरोध याचिका और 20.07.2011 की दूसरी शिकायत के अवलोकन से पता चलता है कि 11.11.2010 की शिकायत के आधार पर दर्ज एफआईआर में जांच के अनुसरण में दायर अंतिम रिपोर्ट की स्वीकृति के बाद दायर की गई दूसरी शिकायत, वह भी नाराज़ी याचिका पर विचार करने और शिकायतकर्ता (इसमें दूसरा प्रतिवादी) को सुनने के बाद, 11.11.2010 की पहली शिकायत को फिर से पेश करते हुए 20.07.2011 की दूसरी शिकायत दायर की गई है और कहा गया है कि उक्त शिकायत की उचित जांच नहीं की गई थी और 20.07.2011 की दूसरी शिकायत पर कार्रवाई की जानी चाहिए। वास्तव में, निर्विवाद स्थिति यह है कि 11.11.2010 की मूल शिकायत और 20.07.2011 की दूसरी शिकायत का मूल एक ही है।"

अदालत ने कहा, "20.07.2011 की दूसरी शिकायत की जांच करने पर पता चलता है कि उपरोक्त निर्णयों के अनुसार स्वीकार्य कोई भी स्थिति इस मामले में मौजूद नहीं है, जिससे उक्त शिकायत को बनाए रखा जा सके। जब ऐसी स्थिति है, तो विद्वान सत्र न्यायाधीश और उच्च न्यायालय द्वारा विद्वान मुख्य न्यायाधीश द्वारा 12.07.2012 को पारित आदेश में हस्तक्षेप करना उचित नहीं था, जिसमें दूसरी शिकायत को कानून के अनुसार बनाए रखने योग्य नहीं माना गया था और आगे निर्देश जारी किए गए थे।"

तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई।

केस टाइटलः सुब्रत चौधरी@ संतोष चौधरी और अन्य बनाम असम राज्य और अन्य

साइटेशनः 2024 लाइव लॉ (एससी) 856

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें