अवैध प्रवासियों को 'शरणार्थी' के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता: केंद्र ने रोहिंग्याओं की बचाने की याचिका का सुप्रीम कोर्ट में विरोध किया

भारत में हिरासत में लिए गए रोहिंग्या शरणार्थियों की रिहाई की मांग करने वाली एक जनहित याचिका में, संघ ने यह कहकर अपना रुख स्पष्ट कर दिया कि रोहिंग्या अवैध अप्रवासी हैं और उन्हें निवास करने और बसने का अधिकार नहीं है, जो केवल नागरिकों के लिए उपलब्ध एक मौलिक अधिकार है।

यह देखते हुए कि भारत एक बड़ी आबादी वाला विकासशील देश है, यह भी कहा गया कि इसके नागरिकों के कल्याण को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। इस प्रकार, शरणार्थियों के रूप में विदेशियों की पूर्ण स्वीकृति, विशेषकर तब जब बहुसंख्यक लोग अवैध रूप से देश में प्रवेश कर चुके हों, स्वीकार नहीं किया जा सकता।

हलफनामे में कहा गया,

“दुनिया की सबसे बड़ी आबादी और सीमित संसाधनों वाले विकासशील देश के रूप में, देश के अपने नागरिकों को प्राथमिकता दी जानी आवश्यक है। इसलिए, विदेशियों को शरणार्थी के रूप में पूरी तरह से स्वीकार नहीं किया जा सकता, खासकर जहां ऐसे अधिकांश विदेशियों ने अवैध रूप से देश में प्रवेश किया है।''

इसके अलावा, गृह मंत्रालय के अवर सचिव द्वारा हस्ताक्षरित हलफनामे में नीतिगत मामले के रूप में अवैध प्रवासन के खिलाफ सरकार के रुख पर जोर दिया गया है। इसका समर्थन करने के लिए, इसने विदेशी अधिनियम के तहत "एक अवैध प्रवासी व्यक्ति को निर्वासित करने" के अपने कानूनी दायित्व को भी रेखांकित किया है।

इस संबंध में, सोनोवाल मामले (सर्बानंद सोनोवाल बनाम भारत संघ, (2005) 5 SCC 665) के फैसले पर भी भरोसा किया गया था, जहां न्यायालय ने, अन्य बातों के अलावा, यह भी कहा था:

“79. ... जो बांग्लादेशी नागरिक अवैध रूप से सीमा पार कर असम में घुस आए हैं या देश के अन्य हिस्सों में रह रहे हैं, उन्हें भारत में रहने का किसी भी प्रकार का कोई कानूनी अधिकार नहीं है और वे निर्वासित किए जाने के योग्य हैं।

संघ ने यह भी उल्लेख किया कि अवैध प्रवासियों के निर्वासन से संबंधित मामलों में केंद्र सरकार के पास "निरंकुश विवेक" है।

यह याचिका स्वतंत्र मल्टीमीडिया पत्रकार प्रियाली सुर ने दायर की है । याचिकाकर्ता ने दलील दी कि उत्पीड़न की पृष्ठभूमि और भेदभाव के बावजूद रोहिंग्या भाग आए हैं, भारत में उन्हें आधिकारिक तौर पर "अवैध अप्रवासी" के रूप में लेबल किया गया है और अमानवीय व्यवहार और प्रतिबंधों का सामना करना पड़ता है। याचिकाकर्ता ने कहा कि रोहिंग्याओं को अपने खिलाफ नरसंहार के हमलों से बचने के लिए अपने गृह राज्य से बाहर निकलना पड़ा, जिस पर अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने भी ध्यान दिया है। इनमें मनमाने ढंग से गिरफ्तारियां और गैरकानूनी हिरासत, शिविरों के बाहर आंदोलन की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध, शिक्षा तक सीमित पहुंच, बुनियादी स्वास्थ्य देखभाल और कानूनी सेवाओं तक सीमित या कोई पहुंच नहीं, या कोई औपचारिक रोजगार के अवसर शामिल हैं।

संघ के रुख के अनुसार, रोहिंग्याओं ने जानबूझकर अवैध रूप से भारत में प्रवेश किया; इस प्रकार, वे विदेशी अधिनियम के अंतर्गत आते हैं। भारतीय कानून के तहत "शरणार्थियों" को मान्यता नहीं दी जाती है, केवल कानूनी और अवैध प्रवासी ही होते हैं। इसके आधार पर यह तर्क दिया गया कि इस अधिनियम के तहत शरणार्थियों के लिए छूट की मांग करने से अपने आप में एक अलग कानूनी श्रेणी बन जाएगी और न्यायालय संसद को ऐसा करने का निर्देश नहीं दे सकता है।

“याचिकाकर्ता की प्रार्थना क़ानून को फिर से लिखने या संसद को एक विशेष तरीके से कानून बनाने का निर्देश देने के समान है जो न्यायिक समीक्षा की शक्तियों से पूरी तरह परे है। यह प्राचीनकानून है कि अदालतें संसद को कानून बनाने या किसी खास तरीके से कानून बनाने का निर्देश नहीं दे सकतीं।''

यह भी ध्यान देने योग्य है कि अपने पूरे हलफनामे में, यूनियन ने इस मामले में सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप के खिलाफ दृढ़ता से तर्क दिया है क्योंकि यह एक नीतिगत निर्णय है और कार्यपालिका के दायरे में आता है। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि निर्वासन स्थापित प्रक्रिया के अनुसार हो रहा है।

यह सुनिश्चित करना भारत का संवैधानिक दायित्व है कि जनसांख्यिकी संरचना में बदलाव न हो

हलफनामा संविधान के निदेशक सिद्धांतों में उल्लिखित उपलब्ध संसाधनों का उपयोग करके अपने नागरिकों के कल्याण को प्राथमिकता देने की राज्य की जिम्मेदारी को भी रेखांकित करता है।

इसके अलावा, यह भी प्रस्तुत किया गया कि भारत का अपने नागरिकों के प्रति एक संवैधानिक कर्तव्य है, जिसमें यह सुनिश्चित करना भी शामिल है कि देश की जनसांख्यिकीय और सामाजिक संरचना में बदलाव न हो और महत्वपूर्ण संसाधनों का उपयोग नागरिकों के नुकसान के लिए न किया जाए।

"मैं सम्मानपूर्वक प्रस्तुत करता हूं कि संविधान की योजना यह स्पष्ट करती है कि एक संप्रभु राष्ट्र के रूप में भारत का अपने नागरिकों के प्रति पहला और सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक कर्तव्य और दायित्व है कि वह यह सुनिश्चित करे कि देश की जनसांख्यिकीय और सामाजिक संरचना उनके इससे उत्पन्न होने वाली सामाजिक-आर्थिक समस्याओं के कारण इसके नागरिकों पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ता है और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि राष्ट्र के संसाधनों का उपयोग अपने नागरिकों के मौलिक अधिकारों को पूरा करने के लिए किया जाता है और भारत के क्षेत्र में अवैध प्रवासियों की आमद का उपयोग भारत के नागरिकों को नुकसान पहुंचाने के लिए नहीं किया जाता है ।”

इसके अलावा, हलफनामे में यह भी तर्क दिया गया है कि अवैध अप्रवासियों को सुविधाएं प्रदान करने से भारतीय नागरिकों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा और वे रोजगार, सब्सिडी वाले आवास, चिकित्सा देखभाल, और शिक्षाजैसे विभिन्न क्षेत्रों में अपने उचित हिस्से से वंचित हो जाएंगे। इससे, बदले में, भारत के नागरिकों के मौलिक अधिकारों का भी उल्लंघन होगा।

तिब्बती और श्रीलंकाई प्रवासियों के साथ रोहिंग्याओं की समानता का दावा टिकाऊ नहीं है

जैसे-जैसे हलफनामा आगे बढ़ा, संघ ने रोहिंग्याओं के लिए तिब्बती और श्रीलंकाई व्यक्तियों के साथ समानता की मांग करने वाले याचिकाकर्ताओं के दावे को "संवैधानिक रूप से अस्थिर" बताकर खारिज कर दिया। इसने तर्क दिया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) के तहत दिए गए अधिकारों को विदेशियों के बीच लागू नहीं किया जा सकता है।

हलफनामे में कहा गया,

“किसी भी संप्रभु राष्ट्र का यह अंतर्निहित अधिकार है कि वह “विदेशियों” और आप्रवासन की नीति से उस तरीके से निपटे जो वह अपनी आवश्यकताओं के अनुसार उचित समझे। यह प्रस्तुत किया गया है कि यदि "विदेशियों" के विभिन्न समूहों को उपचार के मामले में एक-दूसरे के खिलाफ गैर-मनमानेपन के अधिकारों का दावा करने की अनुमति दी जाती है, तो किसी भी देश में आप्रवासन की पूरी मशीनरी ध्वस्त हो जाएगी।''

इसी तरह, यह भी कहा गया है कि रोहिंग्या के दीर्घकालिक वीज़ा के अधिकार अनुच्छेद 14 से प्राप्त नहीं किए जा सकते हैं, और यह दावा करना "पूरी तरह से गलत" है। विस्तार से बताते हुए, संघ ने कहा कि यदि ऐसा होता, तो अवैध उत्पीड़न का दावा करने वाला कोई भी व्यक्ति दीर्घकालिक वीज़ा की मांग कर सकता है।

हलफनामे में कहा गया,

"यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह इस संबंध में देश की संसदीय और कार्यकारी नीति के बिल्कुल विपरीत होगा।"

अंतर्राष्ट्रीय दायित्व

अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों के संबंध में, संघ ने यह कहकर अपनी स्थिति स्पष्ट कर दी कि भारत 1951 शरणार्थी सम्मेलन और शरणार्थियों की स्थिति, 1967 से संबंधित प्रोटोकॉल का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है। इस प्रकार, यह उनके प्रावधानों से बाध्य नहीं है। उस संबंध में, यह भी स्पष्ट किया गया कि सरकार शरणार्थियों को वीज़ा देने के लिए यूएनएचसीआर शरणार्थी कार्ड को मान्यता नहीं देती है।

इस संदर्भ में, यह ध्यान दिया जा सकता है कि याचिकाकर्ता ने भारत द्वारा हस्ताक्षरित मानवाधिकारों पर कई अंतरराष्ट्रीय समझौतों पर भी जोर दिया था, जिससे शरणार्थियों के प्रति देश के दायित्व पर प्रकाश डाला गया था।

पिछले साल अक्टूबर में जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस और प्रशांत कुमार मिश्रा ने की बेंच ने इस याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया था ।

इसके बाद, अदालत के समक्ष (29 फरवरी को) उल्लेख किए जाने के बाद, जस्टिस गवई की अगुवाई वाली पीठ ने कहा कि वह रिट याचिका पर मार्च में सुनवाई करेगी। अब ताजा घटनाक्रम में संघ ने यह उपरोक्त हलफनामा दाखिल किया है।

अप्रैल 2021 में, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र को कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बाद रोहिंग्याओं को निर्वासित करने की अनुमति दी थी।

केस : प्रियाली सुर बनाम भारत संघ, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 1060/2023