Hindu Succession Act | बिना वसीयत उत्तराधिकार के बाद कोई भी सह-उत्तराधिकारी 'कर्ता' के तौर पर काम करते हुए दूसरों के हिस्से नहीं बेच सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (1 जून) को यह फैसला सुनाया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (Hindu Succession Act) के तहत बिना वसीयत वाली संपत्ति का उत्तराधिकार पाने वाले लोग उस संपत्ति को 'टेनेंट्स-इन-कॉमन' (साझा हिस्सेदार) के तौर पर रखते हैं, जिसमें उनके हिस्से तय होते हैं, न कि 'संयुक्त पारिवारिक संपत्ति' के तौर पर। नतीजतन, कोई भी सह-उत्तराधिकारी दूसरों की ओर से संपत्ति का निपटारा (बेच या हस्तांतरित) नहीं कर सकता, क्योंकि ऐसे मामलों में 'कर्ता' की अवधारणा लागू नहीं होती।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने इस मामले की सुनवाई की। इस मामले में जब एक हिंदू पुरुष की बिना वसीयत मृत्यु हो गई तो उसकी दूसरी पत्नी के साथ-साथ पहली पत्नी से हुई चार बेटियां भी उसकी संपत्ति में बराबर हिस्से की हकदार थीं - यानी, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के अनुसार संपत्ति में 1/5वां हिस्सा।

यह विवाद 1972 में स्वर्गीय दाजीबा की चार बेटियों द्वारा अपनी सौतेली मां (दारूबाई, दाजीबा की दूसरी पत्नी और सुप्रीम कोर्ट में अपीलकर्ता) के खिलाफ दायर बंटवारे के मुकदमे से शुरू हुआ था। बेटियों ने मुकदमे वाली संपत्तियों - जिसमें महाराष्ट्र में कृषि भूमि और घर शामिल थे - में 4/5वें हिस्से का दावा किया। उन्होंने तर्क दिया कि वे और विधवा दाजीबा के 'प्रथम श्रेणी के उत्तराधिकारी' (Class I heirs) हैं। ट्रायल कोर्ट ने बेटियों के पक्ष में फैसला सुनाया। हालांकि, पहली अपीलीय अदालत ने 'कानूनी आवश्यकता' के आधार पर किसी तीसरे पक्ष को की गई बिक्री के संबंध में विधवा के बचाव को आंशिक रूप से स्वीकार किया था, लेकिन बॉम्बे हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट का फैसला बहाल कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या विधवा 'कर्ता' के तौर पर 'कानूनी आवश्यकता के सिद्धांत' का हवाला दे सकती है, और क्या उत्तराधिकारियों को संपत्ति 'संयुक्त किरायेदार' (Joint Tenants) के तौर पर मिली है या 'साझा हिस्सेदार' (Tenants-in-Common) के तौर पर।

विवादित फैसला रद्द करते हुए जस्टिस करोल द्वारा लिखे गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि मुकदमे के पक्षकार संपत्ति को 'संयुक्त किरायेदार' के तौर पर नहीं रखते हैं - जो कि स्वामित्व का एक ऐसा रूप है, जिसमें अलग-अलग व्यक्तिगत हिस्सों के बिना एक ही एकीकृत हित होता है - बल्कि वे इसे 'साझा हिस्सेदार' (Tenants-in-Common) के तौर पर रखते हैं। इसमें प्रत्येक उत्तराधिकारी का अपना अलग और विशिष्ट हिस्सा होता है, जो आगे चलकर उनके अपने उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित होने के योग्य होता है। इसका मतलब है कि किसी एक सह-मालिक की मृत्यु होने पर उसका हिस्सा उत्तराधिकार कानून के अनुसार उसके अपने उत्तराधिकारियों को मिल जाता है।

अदालत ने 'टेनेंट्स-इन-कॉमन' की अवधारणा को स्पष्ट करते हुए कहा,

“उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि 'A' बिना वसीयत किए मर जाता है और अपने पीछे 'B' और 'C' को अपने वारिस के रूप में छोड़ जाता है; HSA की धारा 19 के साथ पढ़ी गई धारा 8 के तहत 'B' और 'C' संपत्ति को 'टेनेंट्स-इन-कॉमन' (सह-किरायेदारों) के रूप में विरासत में पाते हैं। हर किसी को एक निश्चित हिस्सा मिलता है। यदि बाद में 'B' की मृत्यु हो जाती है, तो 'B' का हिस्सा 'B' के अपने कानूनी वारिसों को मिलेगा, न कि वह अपने आप 'C' को चला जाएगा। इन दोनों प्रणालियों के बीच का अंतर ही उस संपत्ति की प्रकृति तय करता है जिसे कोई बेटा अपने पिता से विरासत में पाता है।”

इसके विपरीत, यह मानते हुए कि हिंदू उत्तराधिकार कानून के तहत बिना वसीयत के होने वाले उत्तराधिकार पर 'संयुक्त किरायेदारी' (Joint Tenancy) की अवधारणा लागू नहीं होती, अदालत ने समझाया,

“संयुक्त किरायेदारी में सभी सह-मालिक मिलकर स्वामित्व का गठन करते हैं। यह 'उत्तरजीविता के नियम' (Rule of Survivorship) द्वारा शासित होता है। जब कोई एक संयुक्त किरायेदार मर जाता है तो उसका हित (Interest) अपने आप जीवित बचे सह-मालिकों को मिल जाता है, न कि उसकी अपनी संतान को। इसका मतलब यह है कि जब तक संयुक्त किरायेदारी बनी रहती है, तब तक किसी भी सह-मालिक का कोई अलग से विरासत में मिलने योग्य हिस्सा नहीं होता। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि 'A' और 'B' संयुक्त रूप से मिताक्षरा प्रणाली के तहत किसी संपत्ति के मालिक हैं; यदि 'A' की मृत्यु हो जाती है, तो 'B' उत्तरजीविता के नियम के तहत अपने आप 'A' के हिस्से को अपने में मिला लेता है। इसमें 'A' की विधवा या बच्चों को हिस्सा मिलने का कोई सवाल ही नहीं उठता। इसलिए स्वामित्व जीवित बचे सह-दायभागी (Coparcener) के पास ही बना रहता है, और कोई अलग से उत्तराधिकार नहीं होता।”

अदालत ने यह भी कहा कि धारा 8 के तहत बिना वसीयत के होने वाले उत्तराधिकार के मामले में 'कर्तृत्व' (Kartaship) की अवधारणा लागू नहीं होगी।

अदालत ने टिप्पणी की,

“धारा 8 के तहत विरासत में मिली संपत्ति अपने आप सह-दायिक संपत्ति (Coparcenary Property) का रूप नहीं ले लेती। यह माना गया कि वारिस के वंशजों को ऐसी संपत्ति में जन्म से अधिकार नहीं मिलते, क्योंकि यह विरासत व्यक्तिगत और कानूनी प्रकृति की होती है… इसलिए धारा 8 के संदर्भ में, 'कर्ता' (Karta) होने का सवाल आमतौर पर सिर्फ इसलिए नहीं उठता कि संपत्ति पैतृक पूर्वज से मिली है। वारिस निश्चित और अलग-अलग हिस्सों के साथ 'टेनेंट्स-इन-कॉमन' (सह-स्वामी) के रूप में संपत्ति पाते हैं, और संपत्ति 'उत्तरजीविता' (Survivorship) के बजाय 'उत्तराधिकार' (Succession) के आधार पर हस्तांतरित होती है।”

इसलिए प्रतिवादी द्वारा अपनी बहन की शादी की कानूनी ज़रूरत के कारण 'कर्ता' के रूप में अपनी शक्ति का इस्तेमाल करते हुए संपत्ति के एक हिस्से को बेचना अमान्य माना गया, क्योंकि “उसे केवल संपत्ति के उस 1/5वें हिस्से के साथ अपनी मर्ज़ी से कुछ भी करने का अधिकार था, जो उसके पास था।” [देखें M Arumugam बनाम Ammaniammal और अन्य, (2020) 11 SCC 103]

अदालत ने फैसला सुनाया,

“ऊपर की गई चर्चा को देखते हुए यह माना गया कि दाजीबा की मृत्यु के बाद दारूबाई और उसकी चार सौतेली बेटियां निश्चित और अलग-अलग हिस्सों के साथ 'टेनेंट्स-इन-कॉमन' बन गईं, जिसमें हर किसी का हिस्सा 1/5वां है। जब उनमें से हर किसी के पास अलग और पहचाने जाने योग्य हिस्से हैं तो इस अदालत की सुविचारित राय में, प्रतिवादी के लिए 'कर्ता' के रूप में काम करते हुए कानूनी ज़रूरत के आधार पर संपत्ति का कोई हिस्सा बेचने का सवाल ही नहीं उठता—चाहे वह ज़रूरत किसी भी कारण से हो—क्योंकि उसे केवल संपत्ति के उस 1/5वें हिस्से के साथ अपनी मर्ज़ी से कुछ भी करने का अधिकार है, जो उसके पास है।”

खंडपीठ ने माना कि चूंकि हर वारिस का एक अलग और पहचाने जाने योग्य हिस्सा है, इसलिए विधवा 'कर्ता' के रूप में काम करते हुए कानूनी ज़रूरत के आधार पर पूरी संपत्ति का कोई हिस्सा नहीं बेच सकती थी। ज़्यादा-से-ज़्यादा वह केवल अपने खुद के 1/5वें हिस्से के साथ ही कोई लेन-देन कर सकती थी।

फैसले में कहा गया,

“जब उनमें से हर किसी के पास अलग और पहचाने जाने योग्य हिस्से हैं तो इस अदालत की सुविचारित राय में प्रतिवादी के लिए 'कर्ता' के रूप में काम करते हुए कानूनी ज़रूरत के आधार पर संपत्ति का कोई हिस्सा बेचने का सवाल ही नहीं उठता।”

अपील खारिज करते हुए अदालत ने उम्मीद जताई कि यह विवाद, जो पांच दशकों से भी अधिक समय से चला आ रहा था, आखिरकार समाप्त हो जाएगा और पक्षों को "एक बेहतर, अधिक शांतिपूर्ण कल की ओर आगे बढ़ने" में सक्षम बनाएगा।

Cause Title: DARUBAI & ANR. VERSUS KAMALABAI & ORS.