सरकारी कर्मचारी तबादले का विरोध करते हुए नई तैनाती स्थल पर कार्यभार ग्रहण करने से इनकार नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने तबादले के खिलाफ कानूनी या प्रशासनिक चुनौतियों के बावजूद नए तैनाती स्थल पर कार्यभार ग्रहण न करने वाले कर्मचारियों के लगातार मामलों की निंदा की।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की खंडपीठ ने कहा,

"ऐसे कर्मचारियों को देखना असामान्य नहीं है, जो विभिन्न मंचों पर ऐसे तबादले के आदेशों को चुनौती देते हैं, मुकदमे को कई वर्षों तक बढ़ाते हैं, जबकि वे सेवा में शामिल नहीं होना चाहते। फिर भी पूरा वेतन चाहते हैं और अक्सर मेडिकल स्थितियों को ऐसी अक्षमता का आधार बताते हैं। यह अत्यंत महत्वपूर्ण है कि जब कानूनी चुनौती अपना काम कर रही हो, तब तबादले के मामलों में कर्मचारियों को होने वाली असुविधा की तुलना में प्रशासन की जरूरतों को सर्वोपरि माना जाए। इस संबंध में सरकारी नियोक्ताओं को ऐसे कर्मचारियों के खिलाफ भी सख्त कदम उठाने चाहिए, जो बिना किसी तर्क या स्थगन आदेश के नए तैनाती स्थल पर कार्यभार ग्रहण करने में विफल रहते हैं।"

कोर्ट ने कहा कि जब कोई व्यक्ति सरकार के लिए काम करता है तो तबादले की घटना सेवा की शर्तों में अंतर्निहित हो जाती है, जब तक कि इसे विशेष रूप से प्रतिबंधित न किया गया हो। इस प्रकार, किसी विशेष पदस्थापना स्थान से मुक्त होने के बाद कर्मचारी को अनुपस्थित रहने या नए पदस्थापना स्थान पर शामिल होने से इनकार करने का कोई अधिकार नहीं है। वह नए पदस्थापना स्थान पर शामिल हो सकता है और स्थानांतरण का विरोध करना जारी रख सकता है।

"किसी कर्मचारी को अपने वर्तमान पदस्थापना स्थान से मुक्त होने के बाद अनुपस्थित रहने या नए स्थान पर शामिल होने से इनकार करने का कोई अधिकार नहीं है। कर्मचारी शिकायतों के निवारण के लिए सभी उपलब्ध उपायों का लाभ उठाने का हकदार है, लेकिन यह उसे स्थानांतरण आदेशों का पालन न करने का अधिकार नहीं देता है। कर्मचारी को स्थानांतरित पदस्थापना स्थान पर शामिल होने और स्थानांतरण के खिलाफ अपनी शिकायतों के निवारण के लिए कानून के तहत उपलब्ध उपायों का लाभ उठाने का पूरा अधिकार है।"

कर्मचारियों की इस तरह की अनुपस्थिति से संबंधित दो प्राथमिक चिंताओं को न्यायालय ने चिह्नित किया:

(i) स्थानांतरण नए पदस्थापना स्थानों में रिक्तियों को भरने के लिए अधिकारियों द्वारा किए जाते हैं। यदि स्थानांतरित कर्मचारी शामिल नहीं होते हैं तो पूरी क्षमता से इष्टतम सेवा प्रदान नहीं की जा सकती है।

(ii) जब स्थानांतरण को चुनौती दी जा रही हो तो अधिकारियों को रिक्तियों को भरने के लिए अन्य व्यक्तियों को नियुक्त करना होगा। यह एक ही काम के लिए दो बार भुगतान करने के बराबर होगा - पहला, उस व्यक्ति को जो वास्तव में काम कर रहा है। दूसरा, स्थानांतरित कर्मचारी को जो अनधिकृत रूप से अनुपस्थित है।

अदालत ने कहा,

"ऐसी स्थिति से सरकारी खजाने पर बोझ बढ़ेगा, सरकारी संस्थानों पर अत्यधिक वित्तीय बोझ पड़ेगा। इससे सार्वजनिक हित पूरी तरह से खतरे में पड़ जाएगा।"

संक्षेप में मामला

अदालत तमिलनाडु कृषि विश्वविद्यालय और 6 निजी प्रतिवादियों के मामले पर विचार कर रही थी, जिन्होंने शुरू में मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष विश्वविद्यालय द्वारा उनके स्थानांतरण आदेशों को चुनौती दी थी। एकल न्यायाधीश ने प्रतिवादियों की दलीलों को स्वीकार किया और स्थानांतरण आदेशों को रद्द कर दिया। इसके खिलाफ अपीलकर्ता-विश्वविद्यालय ने रिट अपील दायर की। हाईकोर्ट की खंडपीठ ने अपीलकर्ता-विश्वविद्यालय की अपीलों को खारिज कर दिया। इससे व्यथित होकर इसने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट के प्रारंभिक आदेशों के अनुसार, निजी प्रतिवादी अपनी नई पोस्टिंग जगहों पर शामिल हो गए। हालांकि, उस अवधि के लिए नियमितीकरण के संबंध में मुद्दा बना रहा, जिसके दौरान वे स्थानांतरण के बावजूद सेवाओं में शामिल नहीं हुए।

4 प्रतिवादियों के संबंध में जिनके पक्ष में हाईकोर्ट से अंतरिम आदेश थे, अपीलकर्ता-विश्वविद्यालय ने माना कि वह नियमितीकरण और बकाया भुगतान के विरोध में नहीं है।

जहां तक ​​अन्य 2 प्रतिवादियों का सवाल है, न्यायालय ने नोट किया कि उनके पक्ष में कोई अंतरिम आदेश न होने के कारण वे हाईकोर्ट के एकल जज के समक्ष अपनी याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान अनधिकृत रूप से सेवा से अनुपस्थित रहे। इस प्रकार, उन्हें नियमित नहीं किया जा सका और/या उक्त अवधि के लिए बकाया भुगतान नहीं किया जा सका। हालांकि, वे एकल न्यायाधीश द्वारा स्थानांतरण आदेशों को रद्द करने का निर्णय सुनाए जाने के बाद की अवधि के लिए नियमितीकरण और वेतन भुगतान के हकदार थे।

"उनके पक्ष में कोई अंतरिम आदेश न होने के बावजूद, प्रतिवादी नंबर 4 और 7 अपनी मूल तैनाती स्थल से मुक्त होने के बाद भी अनुपस्थित रहे। इस प्रकार, यह न्यायालय अनधिकृत अनुपस्थिति की अवधि के लिए वेतन का कोई लाभ देने के लिए इच्छुक नहीं है। हालांकि, चूंकि स्थानांतरण आदेश को एकल जज द्वारा रद्द कर दिया गया, इसलिए उनकी सेवा अवधि को निरंतरता में माना जाएगा। वे इस निरंतरता के कारण उन्हें मिलने वाले अन्य लाभों के हकदार होंगे, लेकिन अनधिकृत अनुपस्थिति की उक्त अवधि के लिए कोई वेतन नहीं।"

अंततः, अपील को अनुमति दी गई, जिसमें अपीलकर्ता-विश्वविद्यालय को निजी प्रतिवादियों के बकाया का भुगतान करने का निर्देश दिया गया, इस शर्त के अधीन कि दो प्रतिवादियों (जिनके पक्ष में अंतरिम आदेश नहीं थे) को अनधिकृत अनुपस्थिति की अवधि के लिए भुगतान नहीं किया जाएगा।

केस टाइटल: तमिलनाडु कृषि विश्वविद्यालय और अन्य आदि। बनाम आर. एगिला आदि, एसएलपी (सी) नंबर 13070- 13075/2022