'Fake' SLP Case : सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति में उसके हलफनामे को सत्यापित करने वाले नोटरी से स्पष्टीकरण मांगा

एक मामले में जहां याचिकाकर्ता ने कोई विशेष अनुमति याचिका दायर करने से इनकार किया और उसका प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों के बारे में अनभिज्ञता का दावा किया, सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता के हलफनामे को सत्यापित करने वाले नोटरी से स्पष्टीकरण मांगा।

कोर्ट ने नोटरी से हलफनामा दाखिल कर यह बताने को कहा कि उसने याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति में उसके हलफनामे को कैसे सत्यापित किया।

इससे पहले कोर्ट ने यह पता चलने पर गहरा आश्चर्य व्यक्त किया कि एसएलपी दाखिल करने के लिए वकालतनामा पर याचिकाकर्ता ने हस्ताक्षर नहीं किए। बल्कि किसी ने उसका प्रतिरूपण किया और साजिश के तहत मामला दर्ज किया।

प्रतिवादियों ने कोर्ट को बताया कि SLP में आरोपित आदेश ने 2002 के नीतीश कटारा हत्याकांड में एकमात्र गवाह के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को समाप्त कर दिया और SLP उसके खिलाफ झूठे मामले को जारी रखने के प्रयास में दायर की गई (याचिकाकर्ता की जानकारी के बिना)।

ताजा घटनाक्रम में, जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने रजिस्ट्री से हलफनामे पर स्पष्टीकरण भी मांगा कि नीतीश कटारा हत्याकांड के आरोपी के मामले में पेश हुए कुछ एडवोकेट की उपस्थिति को वर्तमान मामले के आदेश पत्र में क्यों दर्ज किया गया।

न्यायालय ने आदेश दिया,

“नोटरी को हलफनामा दाखिल करने दें, जिसमें किसी भी दस्तावेज को नोटरीकृत करने की प्रक्रिया को स्पष्ट किया जाए। यह भी स्पष्ट किया जाए कि क्यों और किन परिस्थितियों में याचिकाकर्ता के हलफनामे को उसकी अनुपस्थिति में उसके द्वारा सत्यापित किया गया। रजिस्ट्री को यह स्पष्ट करने का निर्देश दिया जाता है कि किस आधार पर और क्यों इतने सारे अधिवक्ताओं के नाम आदेश पत्र/कार्यवाही के रिकॉर्ड में दिखाए जा रहे हैं, जबकि वे न तो एओआर के रूप में और न ही बहस करने वाले/सीनियर वकील के रूप में पेश होंगे।”

संक्षेप में, नीतीश कटारा दिल्ली के व्यवसायी थे, जिनकी 2002 में राजनीतिज्ञ डीपी यादव के बेटे विकास यादव ने हत्या कर दी थी। ट्रायल कोर्ट ने इसे ऑनर किलिंग का मामला पाया और विकास यादव को दोषी करार देते हुए 2008 में उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई। 2016 में सुप्रीम कोर्ट ने विकास यादव को बिना किसी छूट के 25 साल कैद की सजा सुनाई।

इस मामले में एक ए.के. गवाह था, जिसने उस रात आरोपी के साथ नीतीश कटारा को देखने की गवाही दी। जाहिर है, गवाह को एक बार जहर देने की कोशिश की गई और उसे 37 आपराधिक मामलों में फंसाया गया।

वर्तमान मामले की शुरुआत याचिकाकर्ता द्वारा एक एस.एस. और अन्य के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से हुई, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्होंने उसकी बेटी आर का अपहरण कर लिया और उसे ले गए। इसके बाद आर ने बयान दिया कि उसने अपनी मर्जी से एस.एस. से शादी की थी। हालांकि, ए.के. ने उसके साथ बलात्कार किया, जो उन दोनों से तब मिला, जब वे भाग गए।

धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने ए.के. के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रद्द की। आर द्वारा इस आदेश को वापस लेने के लिए आवेदन दायर किया गया। हालांकि, इसे खारिज कर दिया गया। इस बर्खास्तगी के खिलाफ याचिकाकर्ता (आर के पिता) के नाम से वर्तमान एसएलपी दायर की गई।

इस मामले को पहली बार 17 मई, 2024 को सूचीबद्ध किया गया, जब जस्टिस त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ द्वारा नोटिस जारी किया गया। इसके बाद 9 जुलाई, 2024 को याचिकाकर्ता ने एससी रजिस्ट्री के महासचिव को पत्र लिखा, जिसमें कहा गया कि 3 जुलाई को उन्हें यूपी के बुदुआन के पुलिस स्टेशन में बुलाया गया, जहां उन्हें वर्तमान मामले का नोटिस दिया गया और एक फॉर्म पर उनके हस्ताक्षर लिए गए।

अपने पत्र में याचिकाकर्ता ने स्पष्ट किया कि उन्होंने न तो तत्काल SLP दायर करने के लिए किसी वकील को नियुक्त किया, न ही उस संबंध में किसी वकालतनामे या हलफनामे पर हस्ताक्षर किए। उन्होंने यह भी दावा किया कि किसी और ने साजिश के तहत याचिका दायर की और ऐसे व्यक्ति (व्यक्तियों) के खिलाफ सख्त कार्रवाई की मांग की।

इसके बाद रजिस्ट्री द्वारा जस्टिस त्रिवेदी और शर्मा की पीठ के समक्ष कार्यालय रिपोर्ट रखी गई, जिसमें उल्लेख किया गया कि याचिकाकर्ता ने एसएलपी दायर नहीं करने का दावा किया।

31 जुलाई को पीठ ने वकालतनामे पर याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर के मुद्दे पर विचार किया। जब एओआर द्वारा उसे सूचित किया गया कि उसे याचिकाकर्ता का हस्ताक्षरित वकालतनामा किसी अन्य एडवोकेट (वकील सी) से प्राप्त हुआ और उसने याचिकाकर्ता को स्वयं उस पर हस्ताक्षर करते नहीं देखा तो पीठ ने गंभीर नाराजगी व्यक्त की।

जब 9 अगस्त को मामले की सुनवाई हुई तो इलाहाबाद हाईकोर्ट में याचिकाकर्ता की बेटी 'आर' का प्रतिनिधित्व करने वाले एडवोकेट ई उपस्थित हुए। उन्होंने न्यायालय को अवगत कराया कि उन्हें याचिकाकर्ता के हस्ताक्षरित वकालतनामे के साथ-साथ केस के कागजात उनके मुवक्किल एसएस (याचिकाकर्ता के दामाद) से प्राप्त हुए हैं, जब उन्होंने बाद वाले से कहा कि विवादित आदेश के खिलाफ एसएलपी दायर करने के लिए, या तो आर या याचिकाकर्ता का वकालतनामा आवश्यक होगा।

एडवोकेट ई ने कहा कि इसे प्राप्त करने के बाद उन्होंने मामले के कागजात एडवोकेट सी (जो सुप्रीम कोर्ट में वकालत करते हैं) को सौंप दिए। एडवोकेट सी ने अपनी ओर से स्वीकार किया कि नोटरी द्वारा एसएलपी के ज्ञापन को नोटरीकृत करने के समय याचिकाकर्ता स्वयं उपस्थित नहीं था। बल्कि एडवोकेट सी ने याचिकाकर्ता के हस्ताक्षरों की पहचान की और नोटरी ने ज्ञापन को नोटरीकृत किया।

उपरोक्त पर सुनवाई करते हुए न्यायालय ने संबंधित नोटरी को अगली तिथि पर अपने समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया। उनके अलावा, याचिकाकर्ता उनकी बेटी 'आर' और उनके दामाद को भी उपस्थित रहने का निर्देश दिया गया। इस अवसर पर यह भी व्यक्त किया गया कि मामले में उत्पन्न मुद्दा "गंभीर" है। न्यायालय इस मामले को गंभीरता से लेगा।

बाद में नोटरी ने उपस्थित होकर एडवोकेट सी द्वारा उनके हस्ताक्षरों की पहचान के आधार पर याचिकाकर्ता के हलफनामे को उनकी अनुपस्थिति में सत्यापित करने की गलती स्वीकार की। दूसरी ओर, एसएस ने कहा कि वह और उनकी पत्नी आर याचिकाकर्ता से 3-4 साल पहले मिले थे, जब उन्होंने आर को हस्ताक्षरित वकालतनामा दिया। उन्होंने दावा किया कि यही बात एडवोकेट ई. को भी दी गई थी। चूंकि एसएस ने याचिकाकर्ता के बयान से असंगत बयान दिया (जिन्होंने पहले कहा था कि 2013 में जब से उनकी बेटी एसएस के साथ भागी थी, तब से उन्होंने दोनों को नहीं देखा), अदालत ने उन्हें पूरी घटना के संबंध में हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया कि किन परिस्थितियों में उन्होंने अपने ससुर (याचिकाकर्ता) से मुलाकात की तथा तिथियों और घटनाओं का पूरा घटनाक्रम बताया।

अदालत ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को भी निर्देश दिया कि वे 2 सितंबर को या उससे पहले मूल रिकॉर्ड और मामले की कार्यवाही भेजें। मामले को अगली बार 3 सितंबर को विचार के लिए सूचीबद्ध किया गया।