विलय का सिद्धांत सार्वभौमिक रूप से लागू नहीं होता, अनुच्छेद 142 की शक्तियां अपवाद: सुप्रीम कोर्ट

दिल्ली सरकार और उसकी संस्थाओं के पक्ष में भूमि अधिग्रहण के कई मामलों में फैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि विलय का सिद्धांत सार्वभौमिक रूप से लागू नहीं होता। कोर्ट ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत प्राप्त शक्तियों को इसके अपवाद के रूप में माना जाएगा। साथ ही साथ स्टेयर डेसिसिस के नियम के भी अपवाद माने जाएंगे।

जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की पीठ के अनुसार,

"हम इस न्यायालय द्वारा कुन्हायम्मद (सुप्रा) में निकाले गए अपवाद पर भी ध्यान देते हैं, जिसके अनुसार विलय का सिद्धांत सार्वभौमिक या असीमित रूप से लागू नहीं होता और हाईकोर्ट द्वारा प्रयोग किए जाने वाले अधिकार क्षेत्र की प्रकृति और चुनौती की विषय-वस्तु या विषय-वस्तु को ध्यान में रखना होगा या रखा जा सकता है। हमारे विचार से कुन्हायम्मद (सुप्रा) में जो अपवाद बनाया गया, वह केवल दुर्लभतम मामलों में ही स्वीकार्य होगा। इस तरह के विचलन का इस्तेमाल केवल संयमित रूप से ही किया जा सकता है। हालांकि, हम यह जोड़ना चाहते हैं कि ऐसे अपवादों के बीच संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय में निहित असाधारण संवैधानिक शक्तियां, जिनका प्रयोग पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने की दृष्टि से किया जाना है, अप्रभावित रहती हैं और अप्रतिबंधित शक्ति होने के नाते हमेशा विलय के सिद्धांत और एकतरफा निर्णय के नियम के अपवाद के रूप में संरक्षित मानी जाएंगी।"

यह मामला दिल्ली सरकार द्वारा दिल्ली के नियोजित विकास के लिए भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत शुरू की गई भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया से संबंधित है। 1957-2006 के बीच भूमि अधिग्रहण के लिए विभिन्न अधिसूचनाएं जारी की गईं और मुआवजा तय करने वाले अवार्ड पारित किए गए। कुछ मामलों में मुआवजे की राशि राजकोष में जमा कर दी गई, क्योंकि भूमि मालिक आगे नहीं आए। कुछ अन्य मामलों में सरकारी संस्थाओं द्वारा कब्जा नहीं लिया जा सका, क्योंकि भूस्वामियों ने कार्यवाही को चुनौती दी और स्थगन प्राप्त किया।

इसके बाद 1894 के अधिनियम को 2013 के अधिनियम द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिसने विभिन्न सुधार लाए। नए अधिनियम की धारा 24 में प्रावधान किया गया कि पहले की व्यवस्था के तहत शुरू की गई भूमि अधिग्रहण कार्यवाही कुछ मामलों में समाप्त मानी जाएगी, जिसमें मुआवज़ा न चुकाए जाने या कब्ज़ा न लिए जाने की स्थिति भी शामिल है।

धारा 24 की व्याख्या सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों में की गई, जैसे कि पुणे नगर निगम बनाम हरक चंद मिस्त्रीमल सोलंकी। पुणे नगर निगम (और इसी तरह के अन्य निर्णयों) के आधार पर दिल्ली हाईकोर्ट ने प्रतिवादी-मेसर्स बीएसके रियल्टर्स सहित कुछ प्रभावित भूस्वामियों की रिट याचिकाओं को अनुमति दी। उनसे संबंधित भूमि अधिग्रहण कार्यवाही समाप्त घोषित की गई।

हाईकोर्ट के निर्णयों को दिल्ली सरकार के अधिकारियों (जैसे डीएमआरसी, डीडीए, आदि) द्वारा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में आगे बढ़ाया गया। मुकदमेबाजी के इस "पहले दौर" के परिणामस्वरूप विभिन्न परिणाम सामने आए, जिसमें कुछ सिविल अपीलों को खारिज करना भी शामिल है।

चार साल बाद 2020 में पुणे नगर निगम के फैसले को संविधान पीठ ने इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल के फैसले से पलट दिया, जिसमें यह माना गया कि अधिग्रहण की कार्यवाही को तभी समाप्त घोषित किया जा सकता है, जब दोनों शर्तें पूरी हो जाएं, यानी भूमि मालिकों को मुआवज़ा न देना और अधिग्रहित भूमि पर राज्य का भौतिक कब्ज़ा न लेना।

इस फैसले के परिणामस्वरूप, दिल्ली सरकार ने दिल्ली हाईकोर्ट के फैसलों पर पुनर्विचार की मांग की, जिसमें पुणे नगर निगम के आधार पर अधिग्रहण की कार्यवाही को समाप्त घोषित किया गया। इस चरण में दायर एसएलपी/अपील/एम.ए. ने मुकदमेबाजी के "दूसरे दौर" का गठन किया। डीडीए, डीएमआरसी आदि (पहले दौर में याचिकाकर्ता) जैसे अधिकारियों को सह-प्रतिवादी के रूप में शामिल किया।

दूसरे दौर में एसएलपी/अपील की स्थिरता के बारे में उठाए गए विभिन्न मुद्दों में से एक विलय के सिद्धांत की प्रयोज्यता से संबंधित था। प्रतिवादी-भूमि स्वामियों (जैसे मेसर्स बीएसके रियलटर्स) का मामला यह था कि हाईकोर्ट के आदेश (जिसने भूमि अधिग्रहण कार्यवाही को समाप्त घोषित किया) सुप्रीम कोर्ट के आदेशों (जिसने हाईकोर्ट के आदेशों के विरुद्ध दीवानी अपीलों को खारिज कर दिया) के साथ विलय हो गए। प्रतिवादियों के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट के ये आदेश अनुमति प्रदान करने के पश्चात तथा सभी संबंधित पक्षों की सुनवाई के पश्चात बोलने वाले आदेश द्वारा पारित किए गए; इस प्रकार, विलय का सिद्धांत लागू होता है।

प्रतिवादियों ने आग्रह किया कि "हाईकोर्ट के निर्णय और आदेश को उसके पश्चात किसी भी पक्ष द्वारा चुनौती नहीं दी जा सकती, क्योंकि इसका अस्तित्व समाप्त हो गया।"

उन्होंने आगे तर्क दिया कि चूंकि जीएनसीटीडी हाईकोर्ट के आदेशों के विरुद्ध अपनी संस्थाओं (जैसे डीडीए) द्वारा दायर की गई दीवानी अपीलों में पक्षकार थी, इसलिए उसे इस आधार पर सुप्रीम कोर्ट के आदेशों को पलटने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि मनोहरलाल ने पुणे नगर निगम को पलट दिया।

दूसरी ओर, अपीलकर्ता-अधिकारियों ने दलील दी कि विलय का सिद्धांत केवल सामान्य कानून सिद्धांत है, जिसका सार्वभौमिक अनुप्रयोग नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि मुकदमे के पहले दौर में उन्हें औपचारिकता के तौर पर पक्षकार बनाया गया और पर्याप्त रूप से उनकी बात नहीं सुनी गई।

अपीलकर्ता-अधिकारियों ने कहा,

"मुकदमे के पिछले दौर में दिए गए निर्णय केवल उन निर्णयों पर निर्भर करते हुए जिन्हें बाद में अमान्य और मिटा दिया गया है, संक्षिप्त समय-सीमा के भीतर विलय के सिद्धांत के बहाने न्याय की विफलता का परिणाम नहीं बनने दिया जाना चाहिए। प्रत्येक मामले में अद्वितीय और अलग तथ्य होते हैं, भले ही वे सामान्य विषय से संबंधित हों।"

पक्षकारों को सुनने और कुन्हायम्मद और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य में निर्णय पर विचार करने के बाद न्यायालय ने नोट किया कि यदि विलय के सिद्धांत को कुछ मामलों की श्रेणी में यंत्रवत् रूप से लागू किया जाता है तो इससे अपरिवर्तनीय परिणाम होंगे।

जनहित की चिंताओं को ध्यान में रखते हुए इसने कहा,

"जनहित की अवधारणा को केवल सरकारी खजाने को हुए नुकसान के पैमाने पर ही नहीं देखा जाना चाहिए। ये ऐसे मामले हैं, जहां आम जनता ने पहले से ही पूर्ण हो चुके या पूर्ण होने की प्रक्रिया में मौजूद सार्वजनिक अवसंरचनाओं में रुचि हासिल कर ली है। समूह ए और बी के मामलों और समूह सी में आने वाले मामलों के बीच असमानता के तत्व को समाप्त किया जाना चाहिए और यह केवल भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत हमारी असाधारण शक्ति का उपयोग करके किया जा सकता है, जिससे हम अधिग्रहित भूमि मालिकों, राज्य और उसकी विकासशील एजेंसियों और सबसे महत्वपूर्ण रूप से आम जनता के बीच पूर्ण न्याय कर सकें, जिसने सार्वजनिक अवसंरचना परियोजनाओं में निहित अधिकार हासिल कर लिया है।"

अंत में, दिल्ली सरकार द्वारा दायर अधिकांश अपीलों को अनुमति दी गई और निर्देश पारित किए गए। अन्य मामलों में अलग-अलग आदेश पारित किए गए।

केस टाइटल: दिल्ली सरकार और अन्य बनाम मेसर्स बीएसके रियलटर्स एलएलपी और अन्य (और संबंधित मामले)