शत्रुता को बढ़ावा देना | S.196 BNS के तहत शब्दों के प्रभाव के आकलन का मानक असुरक्षित व्यक्ति के बजाय उचित और दृढ़ व्यक्ति होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (28 मार्च) को कहा कि भारतीय न्याय संहिता की धारा 196 (समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देना) के तहत लिखित या बोले गए शब्दों के आधार पर आरोपित अपराध के लिए, शब्दों के प्रभाव का आकलन करने का मानक असुरक्षित व्यक्ति के बजाय एक उचित, दृढ़, व्यक्ति का होना चाहिए।

जस्टिस अभय ओका ने कहा,

“जब BNS की धारा 196 के तहत अपराध आरोपित किया जाता है, तो बोले गए या लिखे गए शब्दों के प्रभाव पर उचित, दृढ़-चित्त, दृढ़ और साहसी व्यक्तियों के मानकों के आधार पर विचार करना होगा, न कि कमजोर और अस्थिर दिमाग वाले लोगों के मानकों के आधार पर। बोले गए या लिखे गए शब्दों के प्रभाव का आकलन उन लोगों के मानकों के आधार पर नहीं किया जा सकता है, जिनमें हमेशा असुरक्षा की भावना होती है या जो हमेशा आलोचना को अपनी शक्ति या पद के लिए खतरा मानते हैं।”

ज‌‌स्टिस अभय ओका और ज‌‌स्टिस उज्ज्वल भुयान की पीठ ने कांग्रेस के राज्यसभा सांसद इमरान प्रतापगढ़ी के खिलाफ गुजरात पुलिस द्वारा दर्ज की गई एफआईआर को खारिज कर दिया। यह एफआईआर इंस्टाग्राम पर उनके द्वारा पोस्ट किए गए एक वीडियो क्लिप पर आधारित थी, जिसमें बैकग्राउंड में कविता "ऐ खून के प्यासे बात सुनो" थी।

पुलिस मशीनरी के कर्तव्य पर, न्यायालय ने कहा, "पुलिस अधिकारियों को संविधान का पालन करना चाहिए और आदर्शों का सम्मान करना चाहिए। संविधान के आदर्शों का दर्शन संविधान की प्रस्तावना में ही पाया जा सकता है। प्रस्तावना में कहा गया है कि भारत के लोगों ने भारत को एक संप्रभु, समाजवादी, धर्मनिरपेक्ष, लोकतांत्रिक गणराज्य बनाने और इसके सभी नागरिकों को विचार की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने का गंभीरता से निर्णय लिया है। इसलिए विचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता हमारे संविधान के आदर्शों में से एक है। नागरिक होने के नाते पुलिस अधिकारी संविधान का पालन करने के लिए बाध्य हैं और वे अधिकारों को बनाए रखने के लिए बाध्य हैं।"

न्यायालय ने कहा कि सामान्यतः यदि धारा 196 BNS के तहत कोई अपराध आरोपित किया जाता है, तो भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 173(3) का सहारा लिया जाना चाहिए, जिसमें प्रावधान है कि तीन से सात वर्ष के कारावास से दंडनीय अपराधों के लिए पुलिस उपाधीक्षक (डीएसपी) से पूर्व अनुमोदन लेकर प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने के लिए 14 दिनों के भीतर प्रारंभिक जांच कर सकती है। यदि प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है, तो पूरी जांच आगे बढ़ती है।

“यदि सजा 7 वर्ष तक है और जब लिखित शब्द हैं, तो सामान्यतः धारा 173(3) का सहारा लिया जाना चाहिए ताकि मौलिक अधिकारों की रक्षा हो सके। और इस पर अनुच्छेद 19(1)(ए) के संदर्भ में विचार करने की आवश्यकता है।

ज‌‌स्टिस भुयान ने कहा, “हमने यह भी जोड़ा है कि अनुच्छेद 19(2) जो उचित प्रतिबंधों की बात करता है, उसे उचित ही रहना चाहिए। यह काल्पनिक या दमनकारी नहीं हो सकता। यह अनुच्छेद 19(1) को प्रभावित नहीं कर सकता।”

पृष्ठभूमि

भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 196, 197, 299, 302 और 57 के तहत जामनगर में एफआईआर दर्ज की गई थी। धारा 196 धर्म, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने और सद्भाव बनाए रखने के लिए हानिकारक कार्य करने से संबंधित है।

17 जनवरी, 2025 को, गुजरात हाईकोर्ट ने एफआईआर को रद्द करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि कविता की सामग्री में "सिंहासन" का संदर्भ था और पोस्ट पर प्रतिक्रियाओं से सामाजिक सद्भाव में संभावित गड़बड़ी का संकेत मिलता है। उच्च न्यायालय ने कहा कि एक सांसद के रूप में, प्रतापगढ़ी से ऐसी पोस्ट के नतीजों को जानने और सामाजिक सद्भाव को बाधित करने वाली कार्रवाइयों से बचने की उम्मीद की जाती है।

हाईकोर्ट ने पाया कि आगे की जांच आवश्यक थी क्योंकि प्रतापगढ़ी ने जांच में सहयोग नहीं किया था और पुलिस के समक्ष उनकी उपस्थिति की आवश्यकता वाले नोटिस का जवाब देने में विफल रहे थे।

प्रतापगढ़ी ने हाईकोर्ट के फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी न्यायालय। 25 जनवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने मामले में नोटिस जारी किया और अंतरिम राहत देते हुए निर्देश दिया कि अगले आदेश तक एफआईआर के संबंध में कोई और कदम नहीं उठाया जाएगा।

बाद की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने एफआईआर दर्ज करने के गुजरात पुलिस के फैसले पर सवाल उठाया। ज‌‌स्टिस ओका ने पुलिस द्वारा दिखाई गई संवेदनशीलता की कमी की आलोचना की और टिप्पणी की कि कविता अहिंसा का संदेश देती है। उन्होंने कहा कि पुलिस को संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को समझना चाहिए।

गुजरात राज्य के लिए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया कि जनता ने कविता की अलग तरह से व्याख्या की होगी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि प्रतापगढ़ी अपनी सोशल मीडिया टीम की कार्रवाइयों के लिए जिम्मेदार थे, जिसने वीडियो अपलोड किया था।

प्रतापगढ़ी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट को इस मामले में अपने दृष्टिकोण के लिए उच्च न्यायालय की आलोचना करनी चाहिए।

उच्चतम न्यायालय ने 3 मार्च को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।