आपराधिक मुकदमे के बाद बरी हुए आरोपी की तुलना में बरी हुए आरोपी की स्थिति बेहतर होती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आपराधिक मामले में बरी हुए आरोपी की स्थिति मुकदमे के बाद बरी हुए आरोपी की तुलना में बेहतर होती है, क्योंकि सबूतों के अभाव में मुकदमे से पहले ही बरी कर दिया जाता है।

न्यायालय ने कहा,

"बरी होने का अर्थ यह है कि आरोपी के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं है।"

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने एक पूर्व वायु सेना अधिकारी के मामले की सुनवाई की, जिसे एक आपराधिक मामले में बरी होने के बाद शुरू की गई अनुशासनात्मक जांच के बाद सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था।

वायु सेना ने अनुशासनात्मक जांच के बजाय आपराधिक अभियोजन को चुना। हालांकि, जब अपीलकर्ता को उसके खिलाफ कोई ठोस सबूत न होने के कारण बरी कर दिया गया, तो एक अनुशासनात्मक जांच की गई, जिसके परिणामस्वरूप उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया और सेवा से मिलने वाले सभी लाभों को रोक दिया गया।

जस्टिस दत्ता द्वारा लिखित फैसले में बर्खास्तगी को अमान्य और विधिवत गलत बताते हुए कहा गया,

“एक बार किसी आरोपी को बरी कर दिया जाता है तो वह उन सभी लाभों का हकदार होता है, जो बरी हुए व्यक्ति को मिलते हैं और उसे कम लाभप्रद स्थिति में नहीं रखा जा सकता।”

वायु सेना प्राधिकरण ने इस तर्क पर अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की कि याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी प्रशासनिक कार्रवाई को नहीं रोकेगी क्योंकि बर्खास्तगी का अर्थ यह है कि वह न तो “बरी हुआ है और न ही दोषी”।

सुप्रीम कोर्ट ने इस समझ को “भ्रामक” करार दिया।

बरी होने और दोषमुक्ति के बीच अंतर और प्रभाव को स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने कहा:

“दोषमुक्ति साक्ष्यों के अभाव में मुकदमे से पहले कार्यवाही की समाप्ति है। जब भी ऐसा आदेश दिया जाता है, दोषमुक्ति इस बात को दर्शाती और पुष्ट करती है कि आरोपी के विरुद्ध मुकदमा चलाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं है। जबकि, दोषमुक्ति मुकदमे के बाद का वह परिणाम है, जिसमें आरोपी को या तो विश्वसनीय सबूतों के अभाव में या संदेह का लाभ दिए जाने के कारण निर्दोष घोषित किया जाता है। मुकदमा चलाने के लिए आरोप तय करने हेतु भी अपर्याप्त साक्ष्य होने पर दोषमुक्ति होती है, जबकि अपराध साबित न करने वाले साक्ष्य दोषमुक्ति का कारण बनते हैं। इस अर्थ में आपराधिक अपराध से दोषमुक्त किया गया आरोपी उस आरोपी की तुलना में बेहतर स्थिति में होता है जिसे पूर्ण मुकदमे के बाद अंततः दोषमुक्त किया जाता है।”

इस विचार का समर्थन करने के लिए कि 'डिस्चार्ज' (आरोप-मुक्त होना) 'बरी होने' (Acquittal) की तुलना में 'बेहतर स्थिति' में होता है, युवराज लक्ष्मीलाल कांथर बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया गया।

हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ऐसे भी फैसले हैं, जिनके अनुसार, पूरी सुनवाई (Trial) के बाद बरी होना, अनुशासनात्मक जाँच से पूरी तरह से मुक्ति नहीं देता; क्योंकि किसी आपराधिक मामले में केवल बरी हो जाने से अधिकारी के विरुद्ध अनुशासनात्मक जाँच पर रोक नहीं लगती, क्योंकि ये दोनों ही प्रक्रियाएँ अलग-अलग आधारों पर टिकी होती हैं। (देखें: एयरपोर्ट अथॉरिटी ऑफ़ इंडिया बनाम प्रदीप कुमार बनर्जी, 2025 LiveLaw (SC) 162)

एक अन्य फैसले में न्यायालय ने यह तर्क दिया कि किसी आपराधिक सुनवाई में, आरोपी को पर्याप्त सबूतों की कमी के कारण, अथवा अभियोजन पक्ष द्वारा आरोपों को 'उचित संदेह से परे' (Beyond a Reasonable Doubt) साबित करने में विफल रहने के कारण बरी किया जा सकता है। न्यायालय के अनुसार, इसे तब तक 'सम्मानजनक बरी होना' (Honorable Acquittal) नहीं माना जाना चाहिए, जब तक कि सुनवाई के अंत में यह स्पष्ट रूप से दर्ज न किया जाए कि आरोपी ने वह अपराध किया ही नहीं था, जिसके लिए उस पर आरोप लगाए गए। (देखें: मध्य प्रदेश राज्य बनाम राजकुमार यादव, 2026 LiveLaw (SC) 234)

Cause Title: EX. SQN. LDR. R. SOOD VS. UNION OF INDIA & ORS.